Бог создал все функционально зрелым, а не с «видимостью возраста»

Следующая статья, является подогнанной выдержкой из выдающейся книги Джонатана Сарфати 2015 года «The Genesis Account: A theological, historical, and scientific commentary on Genesis 1–11».[1]

Автор: Джонатан Сарфати (англ. Jonathan Sarfati)
Источник: creation.com 
Перевод: Владимир Силенок, Мария Лицкан
Редактура: Анна Никитина

Филипп Гроссе (1810–1888)

Удивительной  характеристикой описания актов Божьего творения в 1 главе книги Бытия является то, что сотворенные объекты были полностью готовы к выполнению назначенных для них функций. В третий день сотворения Бог создал зрелые растения, у которых уже были семена.  Позднее, в пятый и шестой дни, Он создал животных — уже взрослых особей, способных размножаться. И, наконец, он создал Адама и Еву в виде взрослых людей, способных разговаривать и размножаться. Из неживых объектов на четвертый день Бог сотворил Солнце и звезды, которые уже светили. Это функционально зрелое творение.

В то же время существует одна ошибочная концепция «сотворения с видимыми признаками возраста». Один из очевидных ее дефектов – это то, что у возраста нет видимых признаков! Скорее, мы судим о возрасте, основываясь на видимых признаках внешности, сделав определенные предположения о процессах, меняющихся со временем, а также об изначальных условиях.[2]

Я попытаюсь объяснить эту мысль далее, приведя несколько примеров из Писания, а также несколько ошибочных, но зачастую неправильно понятых идей Филипа Гроссе.

Что бы мы увидели

Гипотетический современный наблюдатель, вернувшийся в прошлое, чтобы увидеть Адама и Еву в конце шестого дня сотворения, мог бы предположить, что это взрослые люди  примерно 20 летнего возраста, хотя на самом деле их возраст составлял менее одного дня. Однако они были зрелыми взрослыми людьми. Кроме того, на момент их сотворения кровь в их артериях уже была наполнена кислородом, чтобы снабжать всем необходимым клетки тела. Сегодня кислород в кровь попадает из воздуха через легкие.

Однако одной из удивительных особенностей, отличающих их от всех их потомков должно было быть отсутствие пупка — шрама оставшегося от пуповины, соединявшей нас с матерью посредством плаценты. Это также место утоньшения абдоминальных мышц, в результате чего возникает потенциальная подверженность к получению грыжи. Адам и Ева были сотворены непосредственно Богом, поэтому у них не было пупка. Пупок у любого из них не выполнял бы никакой функции, а был бы лишь свидетельством о том, чего никогда не происходило.

Точно так же и деревья, сотворенные в третий день, были уже зрелыми, и наблюдатель, попавший в прошлое, мог бы предположить, что их возраст составляет сотни лет. Но если бы он это дерево срубил, то был бы ошарашен, не увидев на его стволе колец роста. На сегодняшний день кольца роста, в основном, отображают сезонные изменение в скорости роста древесины, не всегда ежегодные. Например, в сухом климате, в котором растут долгоживущие ельники (bristlecone pines), каждый ливень может привести к появлению нового кольца. Также  у близрастущих деревьев кольца не всегда совпадают, потому их сравнение является проблематичным.[3]

Подобным образом Бог, вероятно, создал Солнце с достаточным содержанием гелия. И это содержание гелия, по всей видимости, является элементом замысла, делающим Солнце достаточно горячим. А причина для этого следующая. Ядро гелия (альфа частица) занимает меньше места, чем четыре ядра водорода (протоны). Это заставляет ядро сжиматься, а более высокая температура и давление увеличивают скорость ядерного синтеза и, следовательно,  выделение энергии. Возможно, именно этот процесс отвечает за исключительную стабильность Солнца.[4]

Но если наоборот — Солнце состояло бы только лишь из водорода, то оно было бы намного холоднее, и это называется парадоксом тусклого молодого Солнца.[5] Эволюционисты и приверженцы теории о древнем возрасте вселенной считают, что жизнь на Земле появилась примерно 3,8 миллиардов лет назад. Но если бы это было действительно так, то сегодня Солнце было бы на 25% ярче, чем было тогда. А это означает, что Земля должна была находиться в замерзшем состоянии при средней температуре –3°C. Однако большинство палеонтологов считают, что в прошлом Земля была теплее.[6]

Делает ли Бога обманщиком «зрелое творение»?

Ни в коем случае! Поскольку восприятие возраста – это выводы, сделанные на неких предположениях, то нет никакого обмана в том, что люди делают неправильные предположения об изначальных условиях. И в самом деле, как Бог мог быть обманщиком, если Он ясно сказал нам о том, когда Он творил. Скорее, люди, отрицающие Его слово, обманывают сами себя. Обвинение в обмане можно было бы выдвигать, если бы творение было сотворено с видимостью ложного прошлого, что было совершенно не нужно для функциональной зрелости. Некоторые примеры рассмотрены в обсуждении Гроссе и в боксе «Свет, созданный в пути?» ниже.

Данная концепция ловко проиллюстрирована в притче о свече, которую настоятельно рекомендую для развития понимания, почему зрелость не является обманом.[7]

Гроссе и Омфалос

Филипп Гроссе (1810 – 1888) был английским библейским креационистом, который также был ведущим ученым-писателем  и популистом, почти как Девид Аттенборо из Англии Викторианской эпохи (кроме  твёрдого богоненавистничества Аттенборо, конечно же). Он также был хорошо осведомленным морским биологом, орнитологом и изобретателем морского аквариума. К сожалению, он больше всего прославился  своим огромным промахом.

Гроссе был современником Дарвина. В то время дарвиновская биологическая эволюция была твердо основана на геологической эволюции и длинных веках, которым учил Чарльз Лайель[8] и его герой  – Джеймс Хаттон (1726-1797).[9] Во времена после Дарвина большая часть церкви уже капитулировала  в этот вопросе.[10]

Но не Гроссе. В 1857 году,  за два года перед тем, как Дарвин написал Происхождения Видов, Гроссе попытался опровергнуть длинные века своей книгой Омфалос: Попытка объединить Геологический Узел (Omphalos: an Attempt to Untie the Geological Knot).

Омфалос (ὀμφαλός) это греческое слово означающее «пупок», и Гроссе верил, что они были у Адама и Евы.

Большинство современных читателей на самом деле не поняло того, о чем писал Гроссе. Его ошибочной идеей было предположение, что время двигалось по кругу, который был разорван Богом, когда Он творил. Гроссе называл время настоящей истории «диахроническим»; а «предшествующее» сотворению, циклическое время было ненастоящим, «виртуальным» временем, которое он называл «прахроническим». Таким образом, Адам и Ева были сотворены с пупком, чтобы отражать парахроническую историю роста из матки матери, несмотря на то, что не существовало никакой настоящей диахронической  истории всего этого. На самом деле не существовало никаких свидетельств в настоящем времени, которые могли бы отличить  вещи,  произошедшие в диахроническом или прахроническом времени:

… мы не можем избежать вывода, что каждый организм был сотворен с признаками своего существования до своего появления. Однако  в связи с тем, что сотворение и предшествующая история не соответствуют друг другу (ведь сама идея сотворенного организма исключает идею предшествующего существования этого организма или любой из его частей),  эта информация ложна до тех пор, пока она имеет отношение ко времени, потому развитие и весь процесс были произведены  вне времени или в том, что я называю «прахроническим» временем.

Однако  эта идея не завоевала никакой популярности в его время, просто потому что христиане думали, что это сделает Бога лжецом. Как уже было показано выше, это не было намерением Гроссе, однако это именно тот вывод, к которому все приходили. Также ученым не понравилась эта идея, потому что она была ad hoc, и не приводила ни к какой практической разнице, будучи таким образом непроверяемой.

Современные креационисты также не приняли эту идею о том, что Бог подделал творение или подложил факты, чтобы проверить нашу веру или подобные глупости , несмотря на нечестные утверждения о противоположном, сделанные некоторыми мизотеистами и даже плохо осведомлёнными теистам, которые должны изучать факты лучше.[11] Но с точки зрения морали атеиста нет ничего плохого во лжи. Один из учителей эволюционистов утверждал, что нет ничего плохого в том, чтобы обманывать детей, если это поможет им поверить в эволюцию.[12]

Не смотря на то, что Гроссе пытался защищать Библию, она все же учит линейной истории. На самом деле эта особенность была именно тем, что привело к процветанию науки в христианской Европе.[13] А циклический взгляд наоборот ведет назад к языческим греческим взглядам и все  еще наследуем восточными религиями. Взгляд Гроссе так же противоречит 2 Петру 3:3-6:

наглые ругатели … не знают, что … тогдашний мир погиб, быв потоплен водою.

Это предполагает, что потоп должен был оставить какие-то серьезные свидетельства, в противном случае почему ругатели обвинялись бы в «намеренном не знании» [в английском переводе написано, что «ругатели намеренно игнорируют тот факт, что тогдашний мир погиб» — прим. пер.]  о потопе, если нет никаких его доказательств? Однако теория Гроссе о парахроническом времени по определению неотличима от униформистского эволюционного времяисчисления. По той же самой аналогии, Римлянам 1:18-22 также является хорошим аргументом против теистической эволюции. В 20 стихе написано:

Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны.

Этот стих ясно учит тому, что у неверующих не будет ни малейшего оправдания в своем неверии, потому что Божья сила и божество «видимы» в природе.  Это является хорошей поддержкой аргумента о дизайне в природе. Оба стиха предполагают, что их вина не только в пренебрежении свидетельства Божьего записанного Слова,  не смотря на то, что этого уже достаточно. Скорее, эти стихи обвиняют неверующих в пренебрежении независимым свидетельством в природе.

Распространенное мнение, что эта книга привела к пожизненному провалу Гроссе, по большей части связано с его биографией под названием Отец и Сын (Father and Son (1907)) написанной его обозленным  богоотступником сыном Эдмундом (1849 – 1928). На самом же деле, Омфалы были исключением, написанным в месяцы после смерти любимой жены Филиппа, Эмили, которая умерла болезненной смертью от рака груди. После публикации Омфалов Гроссе опубликовал четыре книги и более 30 научных статей. И в 1860 году он женился снова на Элизе Брайтвин (1813-1900), которая стала любящей мачехой для молодого Эдмунда и с которой счастливо прожил жизнь Гроссе. Современный биограф Гроссе  задокументировал серьезные ошибки в фактах, описанных в биографии Отец и Сын, и утверждал, что Эдмунд  завидовал превосходным способностям своего отца и старался превознести себя, оклеветав образ отца.[14]

Свет, созданный в пути? Современные Омфалы

Многие креационисты предлагали решение проблемы света из далеких галактик следующим образом:  Бог сотворил не только звезды, но и свет от них уже в пути. Однако это напоминает Омфалы Гроссе. Она является ошибочной по той же самой причине: это делает Бога обманщиком (хотя  ни Гроссе, ни те креационисты этого не подразумевали), потому что показывает свидетельства о событиях, которые никогда не происходили. А именно, что долетающий свет свидетельствовал бы о том, что никогда не происходило.

Например, сверхновая – это взрыв массивной звезды, которая временно светит ярче, чем галактика, в которой она находится. Однако гравитационный коллапс ядра суперновой предшествуется коллапсом внешних слоев. В следствие этого имеют место огромные количества слияний ядер, которые в свою очередь производят множество нейтрино. Это призрачные частицы, которые взаимодействуют только  посредством «слабых ядерных сил», потому  они в большинстве своем проходят сквозь материю. Затем эта имплозия «отскакивает», что приводит к  взрыву, который мы видим. Но в связи с тем, что нейтрино проходят сквозь материю почти беспрепятственно, в то время как свет нет,  мы обнаруживаем их на несколько часов раньше, чем свет от сверхновой.

Однако  модель, в которой «свет создан в пути», влекла бы за собой вывод, что поток нейтрино был создан таким образом, чтобы он следовал за потоком света. И в соответствии с законами физики на самом деле создавалось бы впечатление, что сверхновая взорвалась.

Ссылки и примечания

1. Creation Book Publishers, Powder Springs, GA.
2. Wieland, C., The earth: how old does it look?Creation 23(1):8–13, 2000; creation.com/earth-look. .
3. Batten, D., Tree ring dating (dendrochronology), creation.com/tree-rings, 2001.
4. Sarfati, J., Age of the Sun, creation.com/sun-age, 13 November 2011.
5. Sarfati, J., Our steady sun: a problem for billions of yearsCreation 26(3):52–53, 2004; creation.com/faint-sun.
6. Faulkner, D., The young faint sun paradox and the age of the solar system Creation15(2):3–4, 2001.
7. Wiebe, Garth, The Parable of the Candle, creation.com/candle.
8. Statham, D., Darwin, Lyell and Origin of Species, creation.com/darwin-and-lyell, 5 November 2009.
9. Reed, J., St Hutton’s Hagiography Creation22(2):121–127, 2008; creation.com/hutton2.
10. Mortenson, T., The origin of old-earth geology and its ramifications for life in the 21stcentury Creation 18(1):22–26, 2004; creation.com/oldearth.
11. Например, философ Алвин Плантинга (1932 — ) писал, что библейские («малоземельные») креационисты обычно предполагают, что «Бог создал мир 6000 – 10000 лет тому назад и сощдал его зрелым, с разрушающимися горами, ископаемыми и светом, по всей вилимости долетающим от заезд на расстоянии в миллионы лет»  (Where The Conflict Really Lies: Science, Religion, & Naturalism, p. 10, Oxford University Press; see review by Kay, M., J. Creation 28(2): 29–34). Конечно же, даже малость исследований приведет к  пониманию, что ископаемые являются результатом быстрого погребения, в большинстве своем во времена Ноевого потопа, во время которого поднялись горы.
12. Zivkovic, B. (aka ‘Coturnix’), Why teaching evolution is dangerous, scienceblogs.com, 25 August 2008. See also Sarfati, J., Evolutionist: it’s OK to deceive students to believe evolution; creation.com/deceive, 24 September 2008.
13. Sarfati, J., (1) Why does science work at all?Creation 31(3):12–14, 2009; creation.com/whyscience; and (2) The biblical roots of modern scienceCreation 32(4), 2010; creation.com/roots.
14. Thwaite, Ann, Glimpses of the Wonderful: The Life of Philip Henry Gosse, 1810–1888, 2002.

Если вам понравилась статья, поделитесь ею со своими друзьями в соц. сетях!

ВАМ БУДУТ ИНТЕРЕСНЫ ЭТИ СТАТЬИ: