Иллюзии Ричарда Докинза

Автор: Уильям Лейн Крейг (англ. William Lane Craig)
Источник: Центр Апологетических Исследований

Ричард Докинз выступил на первый план в роли enfant terrible движения, именуемого «новым атеизмом». Написанный им бестселлер «Бог как иллюзия» стал литературной доминантой этого движения. Докинз задался целью показать, что вера в Бога — это иллюзия, то есть «ложная вера или впечатление», или, того хуже, «упорное верование вопреки убедительным доказательствам противного».

Ричард Докинз выступил на первый план в роли enfant terrible движения, именуемого «новым атеизмом». Написанный им бестселлер «Бог как иллюзия» стал литературной доминантой этого движения. Докинз задался целью показать, что вера в Бога — это иллюзия, то есть «ложная вера или впечатление», или, того хуже, «упорное верование вопреки убедительным доказательствам противного».[1] На с. 168-169 Докинз кратко подытоживает то, что он называет «центральными аргументами книги». Хорошенько запомните это заявление. Если приведенная здесь цепочка рассуждений неверна, то книга Докинза написана ни о чем. И логика его, нужно признаться, до неприличия слаба.

Вот, как она выглядит:

1. Одной из главнейших проблем, стоявших перед человеческим разумом, было объяснение появления во Вселенной сложных, маловероятных объектов, выглядящих так, как будто их нарочно спроектировали.
2. Возникает естественное желание заявить, что напоминающие продукты замысла объекты действительно были спроектированы.
3. Это искушение ведёт в тупик, потому что гипотеза творца немедленно порождает ещё большую проблему: кто спроектировал дизайнера?
4. Самый элегантный и мощный «подъёмный кран», известный нам сегодня, — это дарвиновская теория эволюции путём естественного отбора.
5. В физике аналогичный «кран» ещё не обнаружен.
6. Не стоит терять надежды на отыскание в области физики лучшего «крана», аналогичного дарвиновскому в биологии.

Бога почти наверняка нет.

Рассуждения Докинза режут слух, потому что атеистический вывод — «Бога почти наверняка нет» — возникает совершенно неожиданно и словно бы ниоткуда. Не нужно быть философом, чтобы понять, что этот вывод не вытекает из предшествующих ему шести утверждений.

Действительно, если считать эти шесть пунктов посылками в доказательстве, целью которого является логически подвести нас к выводу, что «Бога почти наверняка нет», то аргументация Докинза очевидно неверна. Никакие законы логики не позволят вам сделать такой вывод из приведенных шести посылок.

Более снисходительный читатель может истолковать эти шесть утверждений не как посылки, а как суммарное изложение шести этапов в ходе общих рассуждений, которые привели Докинза к выводу, что Бога нет. Но даже при таком снисходительном прочтении вывод «Бога почти наверняка нет» попросту не следует из этих шести этапов, даже если допустить, что каждый из них верен и справедлив. Единственная иллюзия, которую демонстрируют эти рассуждения, — это уверенность самого Докинза в том, что он предлагает читателю «серьёзный довод против существования бога».[2]

Но какой же вывод на самом деле следует из шести этапов аргументации Докинза? Самое большее, один: нам не следует полагать, что Бог существует, основываясь на видимости разумного замысла во вселенной. Однако этот вывод вовсе не исключает того, что Бог существует, и даже позволяет нам с полным основанием верить в Его существование.

Возможно, нам следует верить в Бога на основании космологического аргумента? Или онтологического аргумента? Или морального аргумента? А может, наша вера в Бога вообще не опирается на аргументы, а основана на религиозном опыте и откровении свыше? Может, Бог хочет, чтобы мы просто верили в Него? Я хочу сказать, что отрицание разумного замысла как аргумента в пользу Божьего существования никоим образом не доказывает, что Бога нет, или даже что вера в Бога ничем не оправдана. Кстати сказать, многие христианские богословы отказались от аргументов в пользу существования Бога, не став при этом атеистами.

Итак, аргументы Докинза в защиту атеизма несостоятельны, даже если мы допустим — ради спора, — что все его промежуточные утверждения справедливы. Однако на самом деле некоторые из этих утверждений несомненно ложны в любом случае. Возьмем, к примеру, утверждение №3. Докинз настаивает на том, что нет никаких оснований считать разумный замысел лучшим объяснением сложного устройства вселенной, потому что возникает новая проблема: кто создал Создателя?

Это возражение ложно, по крайней мере, по двум причинам.

Во-первых, чтобы признать какое-то объяснение наилучшим, объяснение объяснения не требуется. Это элементарная истина, понять которую можно на основании того, каким образом в философии науки делаются выводы о наилучшем объяснении. Если бы археологи, копаясь в земле, нашли нечто похожее на наконечники стрел, головки топоров и осколки глиняной посуды, они с полным правом сделали бы вывод, что эти артефакты являются не случайным побочным эффектом образования осадочных пород и процессов перехода, а произведениями некоей неизвестной группы людей, даже если бы археологи не имели понятия, что это за люди, и откуда они взялись. Аналогичным образом, если бы астронавты на обратной стороне Луны наткнулись на груду механических устройств, они с полным правом пришли бы к заключению, что это продукт жизнедеятельности разумных внеземных существ, даже если бы астронавты не имели ни малейшего понятия, что это за внеземные существа, и как они туда попали.

Чтобы признать какое-то объяснение наилучшим, объяснение объяснения не требуется. Более того, необходимость такого объяснения повлекла бы за собой бесконечную цепочку объяснений, в которой ничто и никогда невозможно объяснить, и наука, таким образом, была бы уничтожена. Возвращаясь к нашей проблеме, чтобы признать разумный замысел наилучшим объяснением видимости разумного замысла во вселенной, способность объяснить Автора этого замысла вовсе не требуется.

Во-вторых, Докинз полагает, что в случае существования божественного Автора разумного замысла вселенной, этот Автор столь же сложен, как и то, чему мы ищем объяснения, а потому последовательного упрощения объяснений не происходит. Это возражение порождает целый ряд вопросов о том, какую роль простота играет в оценке возможных объяснений, — например, какой вес простота имеет в сравнении с другими критериями: убедительностью, широтой охвата, правдоподобием и т. п. Скажем, если менее простая гипотеза превосходит все остальные своей убедительностью и широтой охвата, ей вполне можно отдать предпочтение, даже пожертвовав простотой.

Но давайте отложим все эти вопросы. Фундаментальное заблуждение Докинза кроется в его допущении, что божественный Создатель — это существо, по Своей сложности сравнимое со вселенной. Будучи бестелесным Разумом, Бог являет Собой удивительно простое Существо. Будучи бесплотным, разум не состоит из частей, и существенными для него являются такие характерные свойства, как самосознание, рациональность и способность волеизъявления. В противоположность изменчивой и многообразной вселенной, со всеми ее необъяснимыми физическими величинами и константами (о которых Докинз упоминает в пятом пункте своих рассуждений»)[3], божественный Разум поразительно прост. Конечно, такой разум способен на сложные идеи (например, он может анализировать бесконечно малые величины), но сам по себе разум замечательно прост. Судя по всему, Докинз путает идеи, которые действительно могут быть сложными, с разумом как таковым, который невероятно прост.[4] Таким образом, утверждение о том, что за вселенной стоит божественный Разум, определенно является шагом к большей простоте, что бы это ни означало.

Другие пункты аргументации Докинза тоже проблематичны, но сказанного, думаю, уже достаточно, чтобы показать, что эти рассуждения никоим образом не лишают права на существование вывод о разумном замысле, основанный на сложности вселенной, не говоря уже о то, чтобы служить оправданием атеизма.

Несколько лет назад мой коллега-атеист Квентин Смит, не церемонясь, назвал «худшим атеистическим аргументом в истории западной мысли» доводы Стивена Хокинга против существования Бога, приведенные в его книге «Краткая история времени».[5] С появлением «Бога как иллюзии», я думаю, пришло время избавить Хокинга от этого тяжкого венца и признать Ричарда Докинза наследником престола.

Видео по теме

Ссылки и примечания

1. Докинз Ричард. Бог как иллюзия (М.: Издательство КоЛибри, 2008), с. 11.
2. Там же, с. 167. Более того, Докинз хвалится тем, что представил «неотразимое» и «мощное» опровержение существования Бога.
3. Этот феномен иначе известен как приспособленность вселенной для жизни. В шестом пункте своих рассуждений Докинз с оптимизмом отзывается о перспективах поиска физического объяснения этой космической приспособленности, однако его оптимизм в действительности ни не чем не основан и представляет собой не более чем проявление веры натуралиста. Рассмотрение аргумента от разумного замысла с точки зрения приспособленности констант и величин природы для жизни, см. Craig W. L., Reasonable Faith, 3rd ed. Crossway, 2008, pp. 157-179.
4. Эту путаницу в рассуждениях Докинза можно ясно увидеть из его слов: «Бог, способный постоянно контролировать и исправлять состояние каждой отдельной частицы Вселенной, не может быть простым… Что ещё хуже (с точки зрения простоты) — другие уголки гигантского сознания бога одновременно заняты делами, чувствами и молитвами каждого отдельного человека, а также всех инопланетян, возможно населяющих эту и другие сто миллиардов галактик» (Бог как иллюзия, с. 159). Здесь он путает Бога с тем, о чем Бог думает. Говоря, что Бог, как нематериальное Существо, необычайно прост, я вовсе не одобряю учение Фомы Аквинского о том, что Бог логически прост (Докинз отвергает это учение на с. 160). Бог может обладать различными свойствами, не обладая той сложностью, о которой говорит Докинз, — а именно, «гетерогенностью частей» (там же, с. 160).
5. Smith Q. The Wave Function of a Godless Universe // Theism, Atheism, and Big Bang Cosmology, Clarendon Press, 1993, p. 322.

Если вам понравилась статья, поделитесь ею со своими друзьями в соц. сетях!

ВАМ БУДУТ ИНТЕРЕСНЫ ЭТИ СТАТЬИ: