Объективные или же абсолютные моральные ценности?

Автор: Михаил Абакумов

Возможно, вы заметили, что подавляющее число философов и богословов формулируют моральный аргумент таким образом:

1. Объективные моральные ценности существуют только в том случае, если существует Бог.
2. Объективные моральные ценности действительно существуют.
3. Следовательно, Бог существует.[1] 

В то же время, часто можно услышать, что существуют абсолютные моральные ценности или универсальные моральные ценности.

Абсолютные? Универсальные? Объективные? Разве это не одно и то же?

Один из атеистов выразил свое недоумение по этому поводу примерно так:

«Когда вы говорите «абсолютные», я не знаю, что это значит. Что я слышу, так это то, большинство христиан, говоря об «абсолютной истине» или «абсолютной морали», говорят в действительности то же самое, что и говоря про объективную точку зрения. В большинстве случаев слова «абсолютные» и «объективные» используются как взаимозаменяемые без значимого различия».[2]

На самом деле апологеты неспроста формулируют моральный аргумент именно с точки зрения объективности. Давайте рассмотрим почему.

Причину, по которой мы считаем предпочтительным говорить об объективных моральных ценностях и обязанностях, а не об абсолютных, можно легко увидеть, рассмотрев их противоположности.

Противоположностью «объективности» является «субъективность», а противоположностью «абсолютности» является «относительность». Не нужно впадать в глубокие размышления для того, чтобы понять, что «субъективность» не означает «относительность». Тот факт, что у нас могут различаться моральные обязанности по отношению к обстоятельствам никоим образом не означает, что эти обязанности субъективны, и что в такой ситуации нет объективно правильных или неправильных вещей.

Таким образом различие между объективным/субъективным не совпадает с различием между абсолютным/относительным.

«Абсолютное» означает «независимое от обстоятельств». «Относительное» означает «изменяющееся с обстоятельствами». Мы можем согласиться, например, что убийство другого человека не является абсолютно неправильным. В некоторых случаях оно может быть морально оправданным (например, в случае защиты беззащитного ребенка от маньяка). Утверждать, что моральный долг зависит от обстоятельств – не значит, что моральных обязанностей не существует вовсе.

«Объективность» означает «независимость от человеческого (в том числе и собственного) мнения». «Субъективность» означает «только вопрос личного мнения». Если у нас есть объективные моральные обязанности, тогда при различных обстоятельствах мы обязаны, или, наоборот, нам запрещено, поступать определенным образом, независимо от того, что мы думаем.

Подобным образом, спорный вопрос также не касается и универсальности. Универсальность не подразумевает объективности. Универсальность морального кодекса вполне может быть просто свидетельством единодушного мнения (как скажут атеисты, укоренившегося в нас эволюцией). В свою очередь, объективность не подразумевает универсальности. В определенные моменты времени и в определенном месте некоторые действия (например, одеваться определенным образом) могут быть объективно неправильными, а в другие моменты времени и в других местах морально допустимыми.

Эти различия жизненно важны в моральном аргументе, поскольку утверждение того, что «существуют абсолютные моральные ценности и обязанности», вполне может вызвать справедливые возражения у вашего собеседника. Если мы будем утверждать абсолютность моральных ценностей, то это неизбежно приведет нас в трудное положение. Например, как насчет того, что Бог приказывал убивать в Ветхом Завете?

В книге Второзакония 20 главе 16-18 стихах мы читаем:

«А в городах сих народов, которых Господь Бог твой дает тебе во владение, не оставляй в живых ни одной души, но предай их заклятию: Хеттеев и Аморреев, и Хананеев, и Ферезеев, и Евеев, и Иевусеев, как повелел тебе Господь Бог твой, дабы они не научили вас делать такие же мерзости, какие они делали для богов своих, и дабы вы не грешили пред Господом Богом вашим».

С точки зрения абсолютных моральных ценностей, получается, что Бог нарушил Свой же закон. Конечно, можно заявить, что Бог может поступать и вопреки Своему закону, но это вызывает недоумение. Если Бог по Своей природе благ и справедлив, то как Он может противоречить собственной природе? И почему дав абсолютные ценности, Он принуждает людей их нарушать? Эти противоречия легко разрешаются при утверждении объективных, а не абсолютных моральных ценностей. В таком случае, в то время было морально оправданным уничтожить те народы по целому ряду причин.

Во-первых, их моральное развращение было слишком великим. Например, человеческие жертвоприношения, включая новорожденных младенцев. Как говорит псалмопевец:

«И приносили сыновей своих и дочерей своих в жертву бесам; проливали кровь невинную, кровь сыновей своих и дочерей своих, которых приносили в жертву идолам Ханаанским, – и осквернилась земля кровью» (Пс 105:37,38).

Или практика половых извращений, включая нетрадиционные половые сношения, как с представителями своего пола, так и с животными, что неизбежно привело бы к распространению венерических заболеваний. Во-вторых, Бог обезопасил Свой народ и всю землю от дальнейшего пагубного влияния этих народов, терпеливо ожидая долгие годы пока мера беззаконий не переполнит чашу.

Но что же тогда абсолютно? Что же тогда является моральным основанием ценностей и обязанностей, если они могут меняться в зависимости от ситуации?

Не сводит ли это их до субъективных или, что еще хуже, не приводит ли это нас к старой дилемме Евтифрона: «нечто является добром, потому что оно угодно богам?»[3]. Ответ как на этот вопрос, так и на эту дилемму один: Собственная сущность Бога определяет, что такое добро. Бог по самой Своей природе сострадателен, справедлив, нелицеприятен, благ, любящ и т.д. Таким образом, абсолютными являются Сам Бог и Его совершенная природа, которая по Своей сути является благой и любящей, что и обуславливает объективные моральные ценности и обязанности.

Итак, если Бог существует, то объективные моральные ценности также существуют, и у нас есть объективные моральные обязанности, которые мы должны выполнять в тех обстоятельствах, в которых мы находимся. Но объективность этих ценностей и обязанностей не означает, что они не могут меняться в зависимости от обстоятельств.

Ссылки и примечания

1. Подробнее о моральном аргументе читайте в статье «Объективные моральные ценности и атеизм».
2. Цитата взята из статьи доктора Крейга  #347 “Objective” or “Absolute” Moral Values?.
3. Подробнее о дилемме Евтифрона смотрите в «Минуте Апологетики».

Если вам понравилась статья, поделитесь ею со своими друзьями в соц. сетях!

ВАМ БУДУТ ИНТЕРЕСНЫ ЭТИ СТАТЬИ: