Объективные моральные ценности и атеизм

Автор: Абакумов Михаил

Перед тем, как начать рассматривание некоторых утверждений, необходимо сделать небольшое уточнение. Когда я рассуждаю на тему моральных ценностей и этики, смысла, цели и значения, я подразумеваю объективные ценности, объективный смысл, а не субъективный. Объективность означает, что существуют такие установки или цели, задачи и т.п., которые всегда правильны, независимо от чьих-то личных чувств, оценок, симпатий и антипатий. В свою очередь субъективность означает зависимость от чьих-либо взглядов, оценок, симпатий, антипатий, чувств. То есть, в этом пункте не утверждается, что все атеисты несчастны, безнравственны и т.д. Я рассматриваю объективную сторону этого мировоззрения. 

Философы, выдвигая аргументы в пользу существования Бога, прибегают к законам логики и к тем рациональным умозаключениям, которые можно из этих законов извлечь. Среди мыслителей, логиков и философов на протяжении многих веков весомым аргументом был и остается аргумент морали.

Наиболее популярен такой силлогизм:

1. Объективные моральные ценности существуют только в том случае, если существует Бог.
2. Объективные моральные ценности действительно существуют.
3. Следовательно, Бог существует.[1]

Известный христианский апологет Рави Захариас выражал этот силлогизм таким образом:

«Когда вы говорите, что в этом мире слишком много зла, вы исходите из того, что добро существует. Когда вы предполагаете, что существует добро, вы исходите из того, что существует некий нравственный закон, на основании которого можно различать добро и зло. Но если вы предполагаете, что существует нравственный закон, вы должны допустить существование нравственного Законодателя. Однако именно Его существование вы пытаетесь не доказать, а опровергнуть. Поскольку нет нравственного Законодателя, нет и нравственного закона. Если нет нравственного закона, нет и добра. Если нет добра, нет и зла».[1]

Этот аргумент довольно прост, но в тоже время затрагивает очень глубокую проблему.

Атеизм по своей сути является философией жизни, жизненной позицией. Многие честные атеисты признают, что если Бога нет,  то у нас нет рациональной основы для морали.

Эволюционный биолог др. Уильям Провайн сказал:

«Не существует абсолютного основания для этики, не существует абсолютного смысла жизни, и свободная воля – это не более чем человеческий миф».

А Ричард Докинз, самый известный атеист в мире, утверждал:

«Во вселенной слепых физических сил и генетической репродукции кто-то потеряет, кому-то повезёт, и вы не найдёте в этом никакой рифмы или причины, как и справедливости. Наблюдаемая нами вселенная имеет как раз такие свойства, которых нам следует ожидать, если в её основе нет ни замысла, ни цели, ни зла, ни добра, ничего кроме слепого, безжалостного безразличия… ДНК не знает и не заботится. ДНК просто есть. А мы танцуем под её музыку».[2]

Если так, то писательница Ейн Ранд совершенно права, восхваляя достоинства эгоизма. Живи исключительно для себя – никто не призовет тебя к ответу. Жизнь слишком коротка, чтобы ставить её под угрозу, действуя не только в личных интересах. Было бы смешно чем-то жертвовать ради других.[3]

Это убеждение открывает целую массу вопросов, касающихся этики, например: «Что плохого в абортах?», «Почему мы должны заботиться о пожилых и немощных людях, ведь они не приносят нам пользы?» Но если нас создал Бог, то Он имеет право устанавливать правила, которые мы обязаны соблюдать. Но если Творца не существует, то на каком основании мы судим, что плохо, а что хорошо? Чтобы было яснее я приведу пример.

Нюрнбергские законы, принятые 82 сентября 1935 года, лишали евреев немецкого гражданства, ограничивая их статус до «подданных». Они запрещали браки между евреями и арийцами, а также сексуальные связи между ними. Это был фундамент для тринадцати специальных законов против евреев, которые фактически объявляли последних полностью вне закона. После Второй мировой войны многие нацисты были призваны к суду. На Нюрнбергском процессе соратники Гитлера доказывали, что не нарушили законов – их действия совершались под защитой их собственной правовой системы.[4] Они заявляли, что не совершили ничего плохого, так как законы нацистской Германии говорили, что убивать неполноценных, евреев – нормально. По сути, они правы. Но тогда на каких основаниях мы должны их привлечь к ответственности? Только если существует абсолютный моральный закон, который выше законов государства. Но что если морального абсолюта нет?

Представьте, что вас отправляют в газовую камеру, и вы являетесь атеистом, который не верит в Высшую мораль. На каком основании вы можете сказать, что они не правы, что это бесчеловечно и жестоко, если мораль не абсолютная? Ведь они поступают согласно закону, а вы являетесь бесполезным для общества. Именно поэтому атеизм, как мировоззрение отвергает объективную ценность жизни.

Многие понимают, что Библия права, когда утверждает, что мы – моральные существа, созданные по образу и подобию Бога. Любой человек испытывает такие возвышенные чувства как любовь, сострадание, жалость.

«Кто не любит, тот не познал Бога, потому что Бог есть любовь» (1-е Иоанна 4:8).

Мы можем быть моральными людьми без Бога в отношении наших личных поступков, однако черта моральных ценностей может отличаться.

Где же нам найти отправную точку вне Бога? В глубине души мы понимаем, что наука не может быть источником морали.

«В науке нет методов для определения того, что этично, а что нет»[5] — Р. Докинз.

Если мы, будучи материалистами, отвергаем что-либо нематериальное и трансцендентное, то должны черпать законы из царства животных. Однако животные разных видов действуют совершенно по-разному. Взрослые самцы львов могут убивать детенышей, вытесняя других самцов из прайда, самки пауков часто едят своих самцов. Ясно, что мы не сможем научиться морали у животных, так как в животном царстве она изменчива. Ужас нашей реальности заставляет задуматься, а может что-то не так? Такое мышление приводит к пониманию морали как иллюзии:

«нравственность, или говоря более точно, наша вера в нравственность, является всего-навсего приспособлением, предназначенным для целей нашего дальнейшего воспроизводства. Таким образом, основание этики заложено не в воле Бога… В любом значимом смысле этика, как мы ее понимаем, является иллюзией, внушенной нам нашими генами, направленной на то, чтобы мы взаимодействовали с ними».[6]

Атеизм далек от того, чтобы предложить адекватное объяснение морали. В вопросе морали Ф.М. Достоевский проявил большую проницательность, сказав:

«Если Бога нет, все позволено».

Заключение

Атеизм, как мировоззрение, не последователен. Атеистическая точка зрения предполагает абсурдность жизни, бессмысленность, бесцельность; объективной морали и этики не существует, все относительно, как и ценность человеческой жизни. Возможно ли жить с таким мировоззрением? «Вполне возможно» — ответят атеисты. И они действительно могут жить счастливо и насыщенно, но только если прибегают к объективности. Атеист не верит в Абсолютный моральный закон, но живет так, как будто он есть. Он осуждает религию за её безнравственность, хотя, если всё относительно, то относительна и мораль, а значит, вполне можно ответить, что для того времени это было приемлемо. Например, в Китае ввиду демографического закона, некоторые родители убивают свою новорожденную девочку, в надежде, что следующий ребенок будет мальчик. На каком основании мы можем их осудить, если жизнь обесценивается. Человеческий детёныш разве по сути не то же, что котенок? В этом проявляется наглядная непоследовательность. Бертран Рассел, будучи атеистом, также обличал войну, жестокость и т.д. Ричард Докинз также является моралистом. Но где же здесь логика? В случае правоты атеизма, каков итог?

Человек вполне может манипулировать моралью, подстраивать её под себя. И если мы черпаем мораль только из внешних источников, то на чем мы намерены строить нашу жизнь, наше будущее? В глубине души мы понимаем, что мораль объективна, она не эволюционировала, а была заложена в наше сознание. Если бы Адольф Гитлер победил во Второй Мировой войне, то, с моральной точки зрения, он все равно был бы не прав. Подмена объективных моральных ценностей чревата непоправимыми последствиями.

Приведу еще один пример – марксизм-ленинизм. Он отлично демонстрирует непоследовательность и в некотором роде глупость. Идеология Маркса, Ленина, Сталина, Хрущева и их последователей имела колоссальный успех в народных массах, они смогли вдохновить миллионы людей на борьбу, страдания и смерть во имя обещанного рая на земле, идеального бесклассового общества. Но реальность оказалась иной. Многие погибли, другие шли на лишения, боль и смерть в ожидании обещанного рая, который так и не наступил. А поскольку идеология марксизма утверждает, что Бога не существует, как и жизни после смерти, тогда из этого следует, что погибшие никогда не увидят того самого рая. Они все ушли в небытие.

Задумайтесь, был ли какой-либо смысл этих жертв в безбожной Вселенной? Многие могут сказать, что не являются теистами, потому что теизм ведет к жестокости. Но если мы уходим от теизма из-за проблемы зла, то мы оставляем без ответа много вопросов о добре.

Ссылки и примечания

1. Рави Захариас, «Христианство, не оправдавшее надежд?», гл. 2, с.52.
2. Ричард Докинз, «Река, текущая из рая».
3. Уильям Лейн Крейг, «Самое начало (происхождение Вселенной и существование Бога)», гл.1.
4. Эрвин. В. Люцер, «Крест Гитлера», с.32-33.
5. Ричард Докинз, «Капеллан Дьявола».
6. Ruse M. and Wilson E.O. Evolution and Ethics. P.51-52.

Если вам понравилась статья, поделитесь ею со своими друзьями в соц. сетях!

ВАМ БУДУТ ИНТЕРЕСНЫ ЭТИ СТАТЬИ: