Перепись Квириния, Ирод и евангелист Лука

Автор: Михаил Абакумов

Читая книги так называемых «новых атеистов», чаще всего наблюдаю одни и те же исторические «опровержения» Нового Завета.
Одно из таких популярных «опровержений» касается Евангелия от Луки: 

«В те дни вышло от кесаря Августа повеление сделать перепись по всей земле. Эта перепись была первая в правление Квириния Сириею. И пошли все записываться, каждый в свой город. Пошел также и Иосиф из Галилеи, из города Назарета, в Иудею, в город Давидов, называемый Вифлеем, потому что он был из дома и рода Давидова, записаться с Мариею, обрученною ему женою, которая была беременна» (От Луки 2:5). 

Вот что пишет об этом месте Кристофер Хитченс:

«Евангелие от Луки утверждает, что чудесное рождение Христа состоялось в год переписи, которую повелел провести император Август в интересах налогообложения, и что это произошло в то время, когда в Иудее правил Ирод, а Квириний был наместником в Сирии. Больше нигде в Библии не встречается подобная триангуляция события. При этом Ирод умер за четыре года «до Рождества Христова», а наместником в Сирии во время его правления был не Квириний. Ни один римский историк не упоминает никаких переписей во время правления Августа, однако еврейский летописец Иосиф Флавий действительно говорит об одной переписи: она не сопровождалась обременительным требованием вернуться на место рождения и проводилась через шесть лет после предположительной даты рождения Христа. Совершенно очевидно, что евангельский рассказ от начала и до конца представляет собой гораздо более позднюю реконструкцию, основанную на устной традиции и изуродовавшую «события» до полной неузнаваемости».[1]

Вторит этому и Ричард Докинз:

«Лука совершает оплошность, самонадеянно упоминая события, доступные независимой проверке историков. Во время правления легата Квириния действительно проводилась перепись — не общая имперская перепись по приказу императора Августа, а местная, — но она состоялась гораздо позже, в 6 году н. э., много позже смерти Ирода. Лейн Фокс заключает, что «повествование Луки исторически невозможно и внутренне противоречиво»; тем не менее он симпатизирует стараниям Луки привести историю в соответствие с пророчеством Михея».[2]

Похоже, что эти «опровержения» рассчитаны на ни в чем неосведомленную аудиторию. Этот вопрос был проанализирован и решен еще в XX веке. Примечательно, что о нем писал Джош Макдауэлл в книге «Неоспоримые свидетельства»:

«Некогда имелось мнение, что Лука был совсем неправ, когда описывал события, сопутствовавшие Рождеству Христову (Лук. 2:1-3). Критики уверяли, что в то время не было переписей, что Квириний в те годы не был правителем Сирии, и что жители не должны были возвращаться к месту своего рождения.

Прежде всего, археологические открытия показывают, что римляне вели постоянный учет налогоплательщиков, а также каждые 14 лет проводили переписи населения, начатые еще при императоре Августе (либо в 23-22 г., либо в 9-8 г. до Р. Х.). Именно эту последнюю упоминает Лука».

Далее, есть свидетельства, что Квириний был правителем Сирии в 7 г. до Р. Х. Об этом говорится в надписи, обнаруженной в Антиохии. После этого открытия мы можем думать, что он занимал пост дважды — вначале в 7 г. до Р. Х., а затем в 6 г. от Р. Х. (эту дату упоминает Иосиф Флавий).

Наконец, что до учета налогоплательщиков, то в Египте был обнаружен папирус, содержащий инструкции по проведению переписей.

В нем говорится следующее: «В связи с предстоящей переписью населения необходимо, чтобы все, кто по той или иной причине живет вне собственного дома, были готовы немедленно вернуться под власть своих правительств, чтобы всей семьей зарегистрироваться для переписи и сохранить за собой возделываемые земли, принадлежащие им».[3]

Джош также цитирует величайших историков и археологов, которые говорят о евангелисте Луке:

«Надежность Луки в качестве историка не подлежит никакому сомнению. Согласно Унгеру, именно этого евангелиста в наибольшей степени касаются археологические подтверждения достоверности Нового Завета. По словам ученого: «среди историков сейчас господствует мнение, что Деяния Апостолов написаны Лукой, относятся к I веку и представляют собой труд добросовестного историка, с большой ответственностью относившегося к своим источникам».

Говоря об историческом даре Луки, Рамзи [ сэр Уильям Рамзи — один из самых знаменитых археологов мира — прим. ред.] приходит к следующему выводу, сделанному после 30 лет работы: «Лука является первоклассным историком; мы говорим не только о том, что все его фактические свидетельства достойны доверия… этот автор заслуживает того, чтобы быть поставленным в ряд с величайшими историками мира.

Рамзи добавляет также, что историческая работа Луки не имеет себе равных по достоверности».

Ирод I Великий

Но как насчет даты смерти Ирода? 

О том, когда умер Ирод, идут споры. По мнению ряда специалистов по хронологии, он умер в 5 или 4 г. до н. э. Их расчеты во многом построены на трудах Флавия. Время, когда Рим назначил Ирода царем, Флавий определяет, указывая, какие тогда правили римские консулы. Если исходить из его данных, получается, что Ирод стал царем в 40 г. до н. э., но по данным другого историка, Аппиана, царский титул он получил в 39 г. до н. э. Применяя тот же метод датировки (основанный на времени правления определенных консулов), Флавий показывает, что Ирод захватил Иерусалим в 37 г. до н. э., но он также говорит, что это произошло через 27 лет после взятия Иерусалима Помпеем (63 до н. э.) (Иудейские древности. XIV. 16. 4). Из упоминания Флавием о последнем из названных событий следует, что Ирод взял Иерусалим в 36 г. до н. э. Согласно Флавию, Ирод умер через 37 лет после того, как римляне провозгласили его царем, и через 34 года после захвата Иерусалима (Иудейские древности. XVII. 8. 1). Это может означать, что его смерть приходится на 2-й или, возможно, 1 г. до н. э.

Не исключено, что Иосиф Флавий, иудейский историк, считал время правления царей Иудеи по системе, в которой не учитывался год восшествия на престол. Именно такой метод применялся в связи с правлением царей из рода Давида. Если Рим назначил Ирода царем в 40 г. до н. э., то его первый год правления длился бы с нисана 39 г. по нисан 38 г. до н. э.; также если считать время от захвата Иродом Иерусалима в 37 (или 36) г. до н. э., то начало первого года его правления приходилось бы на нисан 36 (или 35) г. до н. э. То есть, если, как утверждает Флавий, Ирод умер через 37 лет после того, как Рим провозгласил его царем, и через 34 года после того, как он захватил Иерусалим, и если в каждом случае эти годы отсчитываются от первого года его правления, то он, возможно, умер в 1 г. до н. э. В пользу данной точки зрения ученый Э. Филмер приводит в издании, посвященном богословским исследованиям, следующий довод: иудейская традиция дает основания считать, что Ирод умер 2 шевата (месяц шеват приходится на январь — февраль по нашему календарю).[4]

По словам Флавия, Ирод умер вскоре после лунного затмения и перед Пасхой (Иудейские древности. XVII. 6. 4; 9. 3). Поскольку затмение произошло 11 марта 4 г. до н. э. (13 марта по юлианскому календарю), некоторые пришли к выводу, что именно это затмение и имел в виду Флавий.

С другой стороны, в 1 г. до н. э., примерно за три месяца до Пасхи, происходило полное лунное затмение, тогда как затмение в 4 г. до н. э. было только частным (частичным). Полное затмение в 1 г. до н. э. имело место 8 января (10 января по юлианскому календарю), то есть за 18 дней до 2 шевата — принято считать, что Ирод умер именно в этот день. Другое затмение (частное) произошло 27 декабря 1 г. до н. э. (29 декабря по юлианскому календарю).

При вычислении искомой даты можно также исходить из возраста Ирода на момент его смерти. По словам Флавия, Ироду тогда было около 70 лет. Флавий говорит, что, когда Ирода назначили правителем Галилеи (принято считать, что это произошло в 47 г. до н. э.), ему было 25 лет.[5] Значит, смерть Ирода приходится на 2-й или 1 г. до н. э. Однако нельзя забывать, что Флавий часто бывает непоследователен в датировке событий и поэтому не может считаться самым достоверным источником. За наиболее надежными сведениями мы должны обращаться к Библии.

Заключение

Уместно будет снова процитировать Джоша Макдауэлла:

«Попытавшись доказать, что Писание не исторично и ненадежно, я пришел к выводу о его исторической достоверности. Если считать ненадежной Библию, то следует отбросить и почти всю литературу древности.

Мне постоянно приходится сталкиваться с людьми, которые стремятся судить светскую литературу по одним меркам, а Библию — по другим. Этот подход в корне неправилен. И к светской литературе, и к религиозной исследователь должен подходить с одинаковыми методами проверки.

Сделавший это. я думаю, может взять в руки Библию и сказать: «Священное Писание — это достоверная и исторически надежная книга».

Ссылки и примечания

1. «Бог не любовь. Как религия все отравляет», глава восьмая «Новый» Завет почище «Ветхого».
2. «Бог как иллюзия», глава третья, «Доказательство от Священного Писания».
3. «Неоспоримые свидетельства», глава 4, «Примеры из Нового Завета».
4. The Journal of Theological Studies / Под ред. H. Chadwick, H. Sparks. Оксфорд, 1966. Т. 17. С. 284.
5. Иудейские древности. XVII. 6. 1; XIV. 9. 2.

Если вам понравилась статья, поделитесь ею со своими друзьями в соц. сетях!

ВАМ БУДУТ ИНТЕРЕСНЫ ЭТИ СТАТЬИ: