Рациональность христианского теизма

Автор: Тютюнник А. А.

На протяжении истории человечество скитается в поисках ответа на вопрос о смысле своего существования. В конечном итоге, он зависит от наших взглядов на онтологию. В рамках атеизма человеческая жизнь не имеет никаких объективных смысла, ценности и цели. Но с другой стороны, если дух первичен, и существует наибольшее мыслимое бытие, которое мы называем Богом, и то, и другое, и третье могут иметь метафизические основания. На этой стадии возникает дискуссия между атеистами и теистами.

Действительно ли человеческая жизнь лишена всякого смысла, если мы не признаём Бога? Ведь многие из атеистов могут вести её осмысленно. Кроме того, в конечном итоге наделить её смыслом может сам человек, поставив перед собой некоторую цель. Но проблема в том, что подобного рода смысл является иллюзорным. Френсис Шеффер[1] говорит, что современный человек живёт в двухэтажной вселенной, где на нижнем этаже есть конечный мир без Бога и жизнь является абсурдной, а в верхнем ярусе присутствуют смысл, ценность и цель. И хотя в действительности человек живёт на нижнем этаже, потому что он считает, что Бога нет, он не может счастливо жить в такой действительности, в следствии чего постоянно совершает прыжки веры в верхние слои, дабы подтвердить смысл, ценность и цель своей жизни вопреки отсутствию для этого оснований.

Трудно найти более отчаянный и иллюзорный взгляд на действительность. И хотя атеисты предлагают отрицать религиозные взгляды на мир, но при этом наделить свою жизнь каким-нибудь придуманным человеком смыслом, ирония состоит в том, что подобный смысл является не менее надуманным, чем отрицаемые им религии. Разница только в том, что некий, к примеру, мусульманин может прожить счастливую жизнь и, умерев, даже не узнать, что был не прав, а атеист, который осознал до конца абсурдность человеческого существования будет обречён на жизнь в аду экзистенциализма. Чтобы окончательно проиллюстрировать всю глубину беспомощности человеческого существования в рамках материализма, затрону близкие человеку ценности. Люди очень ценят, к примеру, любовь, дружбу, семью.

Но действительность такова, что если материализм — это истина, то человек рождает детей, обрекая их на бессмысленное и переполненное страданиями существование, результатом которого является смерть. А всё то, что он считает ценным, не имеет никакого объективного смысла. Человек имеет не большую ценность, чем кристаллическая решётка какого-нибудь металла, а все его субъективные переживания прекрасного — всего лишь эволюционный эпифеномен. В конечном итоге, человечество ждёт вымирание, а безразличную к его существованию Вселенную то, что физики называют холодной смертью как результат её расширения. Это полностью разрушает человеческую аксиологию, превращая всё то, что он ценит, в иллюзорную бессмыслицу.

Не менее трагически на этом фоне выглядит и этика. Атеистическая Вселенная не имеет никакой цели своего существования, а человек является всего лишь эпифеноменом, который возник в ходе эволюции на одной из множества планет. В рамках такого мировоззрения мораль представляет собой всего лишь условную договорённость между людьми, которая не имеет никаких объективных оснований. Совершенно не важно, является ли человек филантропом или же он мизантроп: ввиду того, что представления о добре и зле полностью относительны, ни один из них ни в чем не выигрывает у второго. В конечном итоге, их обоих ждёт смерть, которая лишит всякого смысла все совершённые ими при жизни дела.

Таким образом, то, что мы привыкли называть злом, объективно им не является. Холокост, тысячи замученных в лагерях Освенцима жертв и прочие подобные дела, совершённые человеком, можно называть лишь относительно злыми в рамках некоторых моральных систем, которые представляют собой условную договорённость между людьми. Поэтому, если жизнь заканчивается в могиле, то не имеет существенной разницы, живете ли вы как Сталин или как мать Тереза.

Наконец, отрицание Бога ведёт к унижению не только человеческого достоинства, но и интеллекта. Ведь истина в конечном итоге не имеет никакой объективной ценности, а человек, имеющий истинные взгляды на действительность, в конечном итоге объективно ни в чём не выигрывает у того, кто заблуждается. Как уже было упомянуто, мусульманин может прожить осмысленную жизнь и даже не узнать, что заблуждался. …но при этом его жизнь не будет представлять собой такой экзистенциальный ад, как жизнь атеиста.
В конечном итоге, как пишет Ричард Докинз, в нашей Вселенной

«не существует ни зла, ни добра, ничего, кроме слепого, безжалостного безразличия».[2]

И это то, что напрямую следует из атеизма: ни смысла, ни ценности, ни цели.

С другой стороны, если Бог существует, то человечество имеет надежду на то, что Он не будет к нему безразличным, имея определённые планы на него. Таким образом, вопрос о существовании Бога является очень важным.

Но существуют ли основания для такой надежды? И более того: является ли Бог, если Он существует, действительно благим по своей природе? Ведь очень часто можно услышать аргумент, что в мире существует много зла, которое является несовместимым с представлением о благости Бога. Однако суждения о том, что в мире есть много зла, или о том, что кто-то совершает неправильные поступки, подразумевает наличие объективных нравственных ценностей и обязанностей. Но имеет ли смысл подобного рода апелляция в рамках атеизма? Как было показано — нет, так как мораль не имеет объективных оснований. С другой стороны, признание объективности морали влечёт за собой диаметрально противоположный вывод: если наша Вселенная устроена не правильно в сравнении с объективно существующим эталоном вне её самой, то мы приходим к выводу о наличии трансцендентного основания объективных нравственных ценностей и обязанностей, от которого он исходит и обязывает нас следовать определённым моральным нормам.

Таким образом, по иронии, признание того, что в мире существует много зла, на самом деле не опровергает существование Бога, а предполагает его, так как это подразумевает наличие объективного морального эталона. И если мы считаем объективно правильными любовь, добро и сострадание, то они на самом деле отражают в себе сущность Бога, которая является благой.

Но если сущность Бога именно такова, то можно ожидать, что Он не оставит человечество на произвол судьбы и бессмысленные скитания. В соответствии с христианским мировоззрением, Бог воплотился в личности Иисуса из Назарета в первом столетии нашей эры. Его претензии на мессианство и статус Бога были восприняты иудейскими властями в штыки, следствием чего являлось распятие на кресте. Но, как утверждают первые христиане, Он воскрес на третий день, тем самым подтвердив свои претензии и дав человечеству надежду на спасение. Но есть ли основания для того, чтобы считать подобные идеи истинными?

Исторический метод включает в себя ряд критериев, посредством которых можно изучать те или иные документы истории и определять, являются ли описанные в них свидетельства достоверными. Интересно то, что эти критерии не подразумевают, что источник является в целом надёжным, но позволяют определить, являются ли достоверными отдельные фрагменты текста, что позволяет вытаскивать из них крупицы истины, даже если в целом источник не надёжен. К этим критериям относятся следующие: 1) упоминание исторического фона; 2) наличие независимых источников; 3) несходство; 4) смущающая автора информация и некоторые другие.

Хотя Новый Завет в наши дни мы можем видеть целиком под одним корпусом Библии, исторически он представляет собой ряд независимых друг от друга документов, которые можно изучать точно также, как и любой другой исторический документ. И в результате подобного анализа, используя упомянутые критерии, историки пришли к заключению, что у нас есть некоторые достоверные факты о жизни Иисуса из Назарета.[3] Особенно важными являются следующие: 1) Он был распят и похоронен в гробнице Иосифа Аримафейского; 2) на третий день его последователи обнаружили гробницу пустой; 3) ряд свидетелей, включая скептиков и противников христианства утверждали, что видели Его посмертные явления; 4) ученики Христа поверили в Его воскресение вопреки предрасположенности к обратному.

И вопрос заключается в том, что является лучшим объяснением этих четырёх фактов. Гипотезы о том, что тело украли ученики; или о том, что явления Иисуса являлись галлюцинациями; или о том, что тело Христа было перезахоронено в другой гробнице, хотя и встречаются в популярных СМИ, не выдерживают никакой критики и в науке почти не имеют сторонников. И с другой стороны, лучшим объяснением этих фактов является признание того, что ученики Христа говорили правду, и Он действительно был воскрешён Богом на третий день. Поэтому христианин полностью оправдан, полагая, что его мировоззрение является истинным.

Но атеисты могут возразить, что такое объяснение в действительности предполагает существование Бога, основания для чего отсутствуют. Но так ли это на самом деле? Нет. Потому что современная наука даёт хорошие основания полагать, что Бог существует. И что бы это увидеть, сошлюсь на две важные теоремы. Первая из них была доказана в 2003 году Арвиндом Борде, Аланом Гутом, Александром Виленкиным и подразумевает, что всякая Вселенная со среднем положительным коэффициентом расширения имеет в прошлом границы пространства и времени.[4] А теорема Арона Уолла, доказанная в 2014 году, подразумевает, что эпоха квантовой гравитации не существовала вечно, но имеет начало.[5] Таким образом, у нас есть хорошие основания полагать, что Вселенная, а также пространство имели начало. Но всё, что начинает существовать, имеет причину ввиду того, что из ничего ничего не возникает, так как небытие не обладает свойствами, чтобы производить какие бы то ни было объекты. Из этого следует, что Вселенная имеет причину своего возникновения вне пространства и времени. А вне пространства и времени — это не материальная, не детерминированная, вневременная, вечная и достаточно мощная, чтобы произвести вселенную. Кроме того, вероятно она является личностной, так как её предрасположенность, чтобы произвести Вселенную, не может быть чем-либо детерминирована, а значит подобного рода интенция предполагает волевое усилие, что лучше всего объясняется предположением личностного объяснения. Причину с такими характеристиками мы и называем Богом.

Кроме того, в 70-х годах XX столетия было доказано, что параметры Вселенной являются тонко настроенными для возможности существования в ней жизни.[6] Из нашего опыта мы знаем, что тонко настроенные системы имеют искусственное происхождение, поэтому наиболее правдоподобным объяснением существования тонкой настройки также является разумный замысел. Но если Вселенная имеет начало, то автором тонкой настройки является, опять же, трансцендентная причина, которую, как было показано, мы называем Богом.

Таким образом, если Бог был способен создать целую Вселенную и предрасположить её для потенциальной возможности существования жизни, воскресение Иисуса из Назарета на этом фоне не выглядит невозможным, но является лишь одним из вмешательств Бога в процесс существования Вселенной.

Итак, философский теизм в целом и христианский в частности имеет хорошие основания, исходя из следующих фактов: начала Вселенной, тонкой настройки, существования объективных нравственных ценностей и обязанностей, воскресения Иисуса из Назарета.

Кроме того, нельзя проигнорировать тот факт, что Бога можно знать лично в следствии Его переживания в ходе духовного опыта. И хотя такой опыт является субъективным, с учётом упомянутых мной фоновых знаний вполне разумно полагать, что Его источником является Бог. Могут возразить, что люди склонны к иллюзиям, однако, как пишет Ричард Суинберн,[7] если у нас нет оснований полагать, что человек является предрасположенным к ним, то его опыту можно доверять.

В Библии можно прочесть следующий текст:

«Когда мудрость войдет в сердце твое, и знание будет приятно душе твоей, тогда рассудительность будет оберегать тебя, разум будет охранять тебя…» (Притчи 2:10,11).

Итак, как можно видеть, знания ни в коем случае не подрывают христианский теизм, но указывают на то, что его принятие является рациональным и основанным на фактах.

Ссылки и примечания

1. Craig W. L. On Guard: Defending Your Faith with Reason and Precision (Colorado Springs: David C. Cook, 2010, 286 pp.
2. Richard Dawkins, River Out of Eden: A Darwinian View of Life (New York: Basic Books, 1995), p. 133.
3. Craig, W. L. Reasonable Faith. 3rd ed. rev. Wheaton, Ill.: Crossway, 2008.
4. Borde, A., Guth, A., and Vilenkin, A. (2003) Inflationary spacetimes are not past-complete. Physical Review Letters 90 (2003) 151301. URL: https://arxiv.org/abs/gr-qc/0110012
5. Aron C. Wall, “The Generalized Second Law implies a Quantum Singularity Theorem”, arXiv: 1010.5513v3 [gr-qc] 24 Jan 2013, p. 38. See http://arxiv.org/abs/1010.5513v3 (accessed March 19, 2014).
6. RTB Design Compendium (2009). Сайт «Reasons to Believe». URL: http://reasons.org/articles/rtb-design-compendium-2009
7. Суинберн Р. Существование Бога / Пер. с англ. М. О. Кедровой; науч. ред. Р. Суинберн / Ин-т философии РАН. – М.: Языки славянской культуры, 2014.

Если вам понравилась статья, поделитесь ею со своими друзьями в соц. сетях!

ВАМ БУДУТ ИНТЕРЕСНЫ ЭТИ СТАТЬИ: