Сегодня я спорил с человеком о том, есть ли Бог, и потерпел неудачу. Мне кажется, что я сослужил христианству плохую службу

Автор: Уильям Лейн Крейг (англ. William Lane Craig
Источник: Reasonablefaith.org
Перевод: Центр Апологетических исследований

Не опускайте руки! Неудача — это больно и стыдно, но в данном случае она может послужить вам стимулом отточить навыки. Дуглас Хайд, марксист, ставший впоследствии христианином, рассказывал, что прежде всего новообращенного марксиста отправляли на улицы доказывать прохожим преимущества коммунизма, прекрасно зная, что его ждет интеллектуальный разгром. Они понимали, что новообращенный нуждается в таком унижении, которое побудит его овладеть аргументацией и научиться дискутировать.

Всем нам знакомы ваши чувства. Помню как однажды, уже окончив Уитонский колледж, я попытался поделиться своей верой с университетским профессором и в результате был постыжен и разочарован своими знаниями (или их отсутствием). Я хотел встретиться с профессором еще раз, надеясь исправить ситуацию, однако он не проявил интереса! Важно извлечь урок из такого опыта. Задумайтесь о том, что вы сделали не так, и предпримите конкретные шаги, чтобы в следующий раз лучше подготовиться.

Интересно, что, судя по вашему рассказу, ваш собеседник не выдвинул никаких возражений, на которые вы не могли бы ответить. Проблема не в том, что вы зашли в тупик и теперь нуждаетесь в ответах. Вы знаете ответы, вам просто нужны другие методы. Я бы посоветовал вам ознакомиться с книгой Грега Коукла «Тактика», чтобы научиться вести с неверующими диалог о христианской вере. Вы поступили правильно, позволив собеседнику выговориться, но допустили ошибку, позволив ему завладеть инициативой. Коукл пишет, что два простых вопроса: (1) «Что вы имеете в виду?» и (2) «Почему вы так думаете?» — помогут вам сохранить инициативу в разговоре и не позволить собеседнику сложить с себя бремя доказательства.

Когда в самом начале беседы он называет себя атеистом, важно в точности понять, что он имеет в виду. Он просто агностик или убежден, что Бога нет? В последнем случае, на чем основана столь радикальная позиция? Вы могли бы отметить, что доказать отсутствие Бога очень трудно, показав тем самым, что хотите услышать доводы против существования Бога. Если он ответит: «Нет никаких доказательств того, что Бог существует?» — у вас появится прекрасная возможность сказать: «Постойте, Вы ведь криминалист? Как криминалист Вы должны понимать, что отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия. Я бы хотел услышать, на каком основании Вы считаете, что Бога нет».

Если он скажет: «Абсолютная истина непознаваема», — будьте к этому готовы. Возьмите лист бумаги и запишите его слова, а потом покажите записанное собеседнику и спросите: «Это абсолютная истина?» Если нет, значит, это всего лишь его частное мнение? Если да, то откуда он это знает? Разве это утверждение не противоречит само себе? Будьте вежливы. Скажите: «Я правда пытаюсь понять, как Ваши слова могут не противоречить сами себе».

Если он скажет: «Не знать чего-то — нормально, и нам следует более спокойно относиться к неопределенности», — ответьте так: «Разве я говорил, будто наверняка знаю, что Бог есть? Я сказал всего лишь, что с учетом всех обстоятельств существование Бога более вероятно». Спросите, согласен ли он с такой постановкой вопроса. Если нет, то почему?

Вы должны быть готовы к тому, что он потребует аргументов в пользу существования Бога. У меня сложилось впечатление, что Вы не могли привести аргументы по памяти. Если вы заучите основные тезисы, то наверняка не потеряете нить рассуждений. Просто скажите: «Я могу привести по крайней мере пять доводов в пользу существования Бога!» И когда ваш собеседник спросит, какие, воспроизведите аргументы, которые вы заучили наизусть:

1. Бог — лучшее объяснение того, почему что-то вообще существует.

2. Бог — лучшее объяснение происхождения вселенной.

3. Бог — лучшее объяснение приспособленности вселенной для существования разумной жизни.

4. Бог — лучше объяснение существования объективных нравственных ценностей и обязанностей.

5. Сама возможность существования Бога указывает на то, что Бог существует.

Средний неверующий будет обескуражен этим списком. Если он захочет обсудить один из пунктов подробнее, воспроизведите по памяти тезисы, например:

1. Если Бога нет, нет и объективных нравственных ценностей и обязанностей.

2. Объективные нравственные ценности и обязанности существуют.

3. Значит, Бог есть.

Стоит даже записать эти тезисы на листе бумаги, чтобы они были у вашего собеседника перед глазами.

Если кто-нибудь в ответ на ваши доводы перейдет на личности — например, скажет: «Наверное, на Вашей совести много грехов, поэтому Вам и нужен Бог», — просто скажите с улыбкой: «Разве Вы не знаете, что аргумент ad hominem — логическая ошибка?» (Переход на личности показывает, что вы имеете дело с ехидным человеком, а потом можете позволить себе высказываться без обиняков.) «Если даже и так, это не имеет никакого отношения к здравости моих аргументов. Если Вы не согласны с моим выводом, это значит, что один из моих тезисов ошибочен. Какой именно тезис Вы считаете ошибочным и почему?». Если вы заучите эти фразы наизусть, то в нужный момент вам не придется лихорадочно подбирать слова.

Я предлагаю вам заучить эти ответы наизусть, но, пожалуйста, не поймите меня так, будто вам не следует стремиться к искреннему диалогу с неверующими. Напротив, эти приемы помогут вам направить беседу в плодотворное и интересное русло. Даже управляя ходом разговора, вы можете проявлять к собеседнику искреннюю любовь и заботу.

Итак, «сущность всего», говоря словами Павла, — «для всех сделаться всем, чтобы спасти по крайней мере некоторых» (1 Кор. 9:22). Конечно, ваши аргументы могут не убедить неверущего. Но вы сеете и поливаете в надежде, что когда-нибудь зерно прорастет и принесет плоды.

На русском языке статья опубликована в «Вестнике Центра апологетических исследований» №66 

Если вам понравилась статья, поделитесь ею со своими друзьями в соц. сетях!

ВАМ БУДУТ ИНТЕРЕСНЫ ЭТИ СТАТЬИ: