Хью Росс обманывает на церковном собрании

Автор: Др. Джонатан Сарфати (англ. Jonathan Sarfati) 
Источник: creation.com
Перевод: Владимир Силенок

Недавно мы получили электронное письмо от нашего сторонника Дэвида Р., который согласился открыто высказаться о выступлении Хью Росса на церковном собрании. Дэвид Р. рассказал о ряде утверждений Росса, а также о том, как тот пытался ответить на вопросы библейских («младоземельных») креационистов.

Хью Росс

Если вдруг некоторые читатели не знают о чем речь, то Росс предлагает уникальный взгляд на Священное Писание, который стремится гармонизировать светские интерпретации естественного мира. Этот взгляд известен как «прогрессивный креационизм». Среди прочего, он верит в большой взрыв и его постоянно меняющиеся временные рамки; считает, что Адам и Ева (то есть Homo sapiens) жили сотни тысяч лет назад, и что бездушные человекоподобные существа предшествовали Адаму и Еве. Смотрите больше об этом в статье: Ten major differences and similarities between Calendar-Day and Day-Age Creationists—According to Dr Hugh Ross.

Речь Росса

В этом нет ничего удивительного. Росс уже несколько десятилетий приводит одни и те же аргументы.

Большой взрыв

Естественно, Росс утверждал, что Большой Взрыв — это факт. Долгое время он утверждал, что осознал это в 15 лет, а затем признался, что позже внес этот предполагаемый факт в Священное Писание. В одном из своих свидетельств он говорит:

«Мне было 17 лет. Я начал читать Библию самостоятельно и без предвзятостей, и вы знаете, я сразу же отверг мнение, что это были шесть последовательных 24-часовых дней. Я сразу понял, что эти дни не были сутками».

 А что произойдет, когда секулярные космогонисты откажутся от Большого взрыва из-за всех выдуманных идей, используемых в его поддержку? Теология Росса была замужем за Большим взрывом более 50 лет, и она овдовеет, если Большой взрыв потерпит неудачу. И тогда ему нужно будет реинтерпретировать свою реинтерпретацию дней творения.

Scriptura sub scienta

Э.Дж. Янг

 Утверждения Росса о большом взрыве являются производной его чато повторяемого утверждения : «факты природы можно сравнить с 67-й книгой Библии». Конечно, он говорил это и в своем церковном выступлении.

 Такой подход, по меньшей мере, превозносит эти предполагаемые факты до того же авторитета, что и настоящие 66 книг Священного Писания. Еще до Росса ведущий еврейский ученый Э. Дж. Янг указывал, что на практике это означает, что Писание должно уступить место «науке», а и никак не наоброт.

Проблема в том, что из-за греха Адама творение проклято (Бытие 3:17-19, Римлянам 8:20-22), сердце человека обманчиво (Иеремия 17:9), а мысли безбожного человека «суетны» (Римлянам 1:21). Но хотя Писание и было написано падшими людьми, эти люди были движимы Святым Духом, поэтому само Писание «богодухновенно» (2 Тимофею 3:15-17). Таким образом, Писание – это единственный источник откровения, не запятнанный грехопадением.

Систематический теолог Луи Беркхоф указывал:

«Некоторые склонны говорить об общем откровении Бога как о втором источнике, но этот подход нельзя назвать верным, ведь природа может быть рассматриваема только в свете Писания».^[1]

 В подтверждение этому была написана книга Екклезиаста, являющаяся  reductio ad absurdum общего откровения. Как показано в статье Shame on Charisma, так происходит потому, что она показывает тщетность попыток дедукции из фактов природы, одновременно игнорируя особое откровение Бога.

И несмотря на утверждения некоторых, мы не отвергаем настоящую науку. Нам нравится настоящая наука! Но она должна быть в роли служителя, помогающего нам понять Писание, а не в роли судьи, стоящего над Писанием, как в случае с Россом.

Евангелизация

Росс утверждал, что «здесь на верху» умные люди, такие как он в Массачусетском технологическом институте и Калифорнийском технологическом институте, пришли ко Христу, потому что он получил место за столом с ними. Младоземельные креационисты, предположительно находятся «там, далеко внизу» и даже не заслуживают того, чтобы их услышали из-за интеллектуального «мелководья» веры в молодость земли.

Во-первых, это аргумент от следствия: делайте это, потому что это якобы приводит к хорошим последствиям, вместо того чтобы делать то, что правильно. Однако, если Библия на самом деле учит шести суткам творения, то было бы ошибочно утверждать иное.

Да и где нам провести границу? Может быть, мы могли бы получить еще более заметное «место за столом», уступив также биологической эволюции? А если бы мы сказали, что Библия не запрещает гомосексуальные связи и аборты? Нет конца тому, насколько приемлемым для мира мы можем сделать наше «благовествование», если только мы станем более похожими на мир!

Во-вторых, это неправда. Мы достигли многих ведущих ученых с бескомпромиссной библейской позицией, включая некоторых ученых из нашего списка. И мы точно знаем, что многие атеисты, включая Докинза, насмехаются над апологетами, которые на самом деле не верят своей собственной книге, будь то прогрессивные креационисты, такие как Росс, или откровенные теистические эволюционисты, такие как Биологос.

 На самом деле, такие атеисты видят, что идущие на компромисс апологеты приближаются к их взгляду на историю; атеисты же стоят на месте. Итак, если они могут пойти на компромисс в чем-то столь же очевидном, как историчность книги Бытие, то почему бы им не пойти на еще больший компромисс в вопросе морали?

Время вопросов и ответов

Конечно, не так легко поймать того, кто контролирует микрофон, и может уйти от ответа посредством обмана и отговорки. Один из моих коллег лично был свидетелем такого случая и эта встреча не стала исключением.

Я покажу это, рассмотрев вопрос из аудитории, ответ Росса представленный Дэвидом Р и прокомментирую данный ответ. Это хороший урок: будьте честны даже на публичном собрании расположенной к вам группы: даже если вы обманете большую часть непосредственной аудитории, вас все равно могут раскрыть!

1. Не так давно, как в книгах, так и на вашем веб-сайте, вы утверждали, что большинство отцов Церкви и реформаторов учили что дни творения это длинные промежутки времени и что они отвергали что это были сутки. Впоследствии было задокументировано, что большинство высказавшихся об этом, поддерживали идею что это были 24-часовые дни творения, к тому же большинство считало, что на момент написания книги на Земле было менее 6000 лет—и теперь вы утверждаете, что не имеет значения, чему они учили!

Святой Августин

Хью Росс (ХР): Августин был величайшим из всех отцов Церкви. Судя по его записям, он считал, что день был длительным промежутком времени. Главное, что мы узнаем от отцов Церкви о продолжительности дней и времени творения, — это то, что они не соглашались друг с другом, но все же они придавали большое значение уважительному и вежливому несогласию. К сожалению, мои критики не проявляют ко мне такой же доброты.

Джонатан Сарфати (ДС): Можно согласится с тем, что Августин был величайшим отцом церкви. Однако,совершенно неоправданно верить, что он учил что дни творения были долгими периодами времени. Скорее, полагаясь на ошибочный перевод, он учил, что Бог сотворил в одно мгновение. Таким образом, его ошибка была в противоположном от Росса направлении. И это показывает, что Августин был младоземельным креационистом, он, на самом деле осудил «крайне лживые документы», в которых говорилось, что земля древняя, и которые тем самым противоречили библейскому учению о том, что миру было менее 6000 во времена их написания.

Мартин Лютер

Но это показывает, что Росс готов использовать аргументы, которые уже давно были опровергнуты, и даже после того, как он был исправлен своими собственными сторонниками по этому самому вопросу. Как мы уже показали, собственный сайт Росса содержит статью одного из его сторонников, в которой говорится:

«Основываясь на моих собственных исследованиях, ни один из отцов ранней церкви не учил какой-либо форме теории день-век  или что Земля старше 10 000 лет».

Затем мы видим его комплекс мученика,  отмеченный в моей рецензии на вступительную главу его книги  A Matter of Days  (книгу, которую, как утверждал Росс, я проигнорировал, хотя я даже оставил комментарий к еще одной главе из нее). Он не прочь сравнить библейских креационистов с плоскоземельцами (хотя наша статья, опровергающая эту чепуху, находится среди первых в светском поисковике) и гностическими еретиками. И откуда нам знать, как отцы церкви отнеслись бы к его взгляду день-век, поскольку, как признает даже его собственный сайт, никто этому не учил?!

Но Лютер подтвердил истинность шести 24-часовых дней в своем комментарии к Книге Бытия и опроверг противоположные взгляды, комментируя конкретно  на Бытие 2:19-20:

«Мы можем отметить далее, что Моисей здесь описывает работу шестого дня, о которой он кратко говорил в 1:26-27. Теперь он углубляется в эту тему, посвящая целую главу творению человека. Поэтому мы должны твердо держаться того, что Бог сотворил мир за шесть дней (и стоять на этом) выступив против заблуждения Августина и Хилари, будто все было создано в одно мгновение».^[2]

2. В своем свидетельстве вы сказали, что верите в Большой взрыв, а затем, прежде чем изучать еврейский язык, на основании своей веры, решили, что дни были долгими эпохами. Как это совместимо с авторитетом и достаточностью Писания?

Ответ ХР по словам ДР: его попросили объяснить теорию Большого Взрыва. Он так и сделал, сказав, что впервые поверил в нее когда ему было 7 лет. Затем мы прошлись по всем этим выдумкам в 13,6 миллиарда лет и 4,5 миллиарда лет. Говорили о тонкой настройке большого взрыва—что все произошло с одинаковой скоростью по сравнению с обычным взрывом, который имеет разные скорости внутри него.

Как обычно, когда его спрашивают, он уклонился от сути вопроса, который заключалался в том, что его интерпретация книги Бытия была основана на большом взрыве, а не на тексте. Мы знаем, что некоторые апологеты любят говорить о тонкой настройке большого взрыва, но тонкая настройка аргументов не требует большого взрыва.

3. Неандертальцы хоронили своих умерших, пользовались музыкальными инструментами, делали высокотехнологичный клей и косметику, а так же смешивались с Гомо Сапиенс. Так как же они могут не быть людьми?

ХР: исследование, указывающие на то, что неандертальцы хоронили своих умерших было опровергнуто. Отдельная кость была найдена за 20 футов от цветочного горшка и на основании этого было предположено, что они хоронили своих умерших. Исследование утверждавшее, что у неандертальцев были музыкальные инструменты так же было опровергнуто. Оно было основано на находке кости голени с двумя отверстиями в ней. Теперь нам уже известно, что эти два отверстия являются последствием укуса гиены.

Возможно, что неандертальцы смешивались с Гомо Саипенс, но этих случаев меньше чем современных случаев скотоложства … нет никаких исчерпывающих доказательство этому. Неандертальцы почти такие же как обезьяны. Они пользовались всего несколькими инструментами, камнями и кольями, как и современные обезьяны. Их камни и колья были большего размера чем те, что у обезьян. Они так же использовали огонь для защиты, как и обезьяны. Мы не видим никаких технологий, философии, теологии или математики до тех пор, пока на сцене не появляется Гомо Сапиенс и тогда все это расцветает. Мозг неандертальцев такого же размера, как и у человека, но лобная доля либо меньшего размера либо вовсе отсутствует.

Здесь мы встречаемся большим количеством обмана. Несмотря на то, что Росс настаивает на принятии униформистского взгляда на возраст, он занимает уникальную позицию в отношении Неандертальцев. Они «такие же как и обезьяны»? Найдите хотя бы одного антрополога, который не приписывает их роду Гомо. Многие даже читают их подвидом Гомо Сапиенс, т.е.  Homo sapiens neandertalensis.

 Поскольку неандертальцы могли смешиваться с современно-выглядящими людьми, то они по определению должны быть частью одного сотворенного рода. На самом деле, каждый сегодня живущий человек носит в себе маленькую часть ДНК неандертальца, что связано с тем, что  неандертальцы жили после вавилонского рассеяния и являлись потомками Адама и Ноя.  Если бы неандертальцы были отдельным сотворенным родом, то это было бы невозможно, несмотря на дикие обвинения Росса в скотоложстве. Это всего лишь очередной пример низкокачественной апологетики древней земли. И к стати, обезьяны не используют огонь; они его бояться!

 Для дополнительного подтверждения их человечности, одна статья описывает примеры когда они делали суперклей, орудия труда, хоронили своих мертвых и делали краски;^[3] она основана на труде, описывающем то, как неандертальцы использовали клей, чтобы приклеить наконечники к деревянным древкам.^[4]

А что касается флейты (если быть более точным, духовым музыкальным инструментом), статья написанная в 2018 году опровергает утверждения об укусе гиены, и подтверждает что это был на самом деле хороший инструмент:

«Результаты эмпирических тестов обоих гипотез не поддерживают хищническое происхождение отверстий … Недавние музыкальные эксперименты произведенные на реплики инструмента указывают на отличные музыкальные способности. По совместительству с другими находками  в Дивье Бабе, мостерианский музыкальный инструмент представляет уникальный взгляд на символическое восприятие и когнитивные способности неандертальцев».^[5]

И недавние находки из места погребения неандертальцев в пещере Шанидар в Ираке, добавляют свидетельства в пользу того, что они были людьми. Эмма Помероу (Emma Pomeroy), ведущий автор из Кембриджского археологического отдела сказала следующее:

«За последние годы мы обнаружили все больше свидетельств того, что неандертальцы были более развиты чем считалось ранее, начиная с наскальных рисунков заканчивая декоративными ракушками и когтями птиц. Если неандертальцы использовали пещеру Шанидар как место памяти о ритуальном погребении своих умерших, то это предполагало бы наличие культурной сложности высшего порядка».^[6]

4. Датировка показала, что человеческим (Гомо сапиенс) окаменелостям 330 000 лет. Как тогда могла быть человеческая смерть до грехопадения Адама?

Кости, о которых идет речь, были датированы возрастом в 150 000 лет +- 150 000 лет. Таким образом, возраст костей  находится между сегодняшним днем и 300 000 лет. [смех в толпе]. Они намеренно выбрали дату в 300 000 лет, для громких заголовков, но это не правда. Нам известно, что возраст Гомом Сапиенс находится между 50 000 и 150 000 лет.

 Отвечая, Росс просто придумывает на ходу! Вот настоящая статья из журнала Nature:

«В сочетании с возрастом в 315±34  тысяч лет (в соответствии с термолюминисцентным датированием)[ссылка], эти свидетельства делают  Джебель-Ирхунд древнейшим и богатейшим захоронением гоминидов африканского Каменного века, открывая нам ранние этапы рода Гомо Сапиенс во время которых сформировались ключевые особенности современной морфологии».^[7]

Другие журналы вполне ясно выражаются о предполагаемом возрасте скелетов и о том, что они отодвигают происхождение Гомо Сапиенс еще дальше в прошлое:

«Исследователи снова датировали давно забытый череп из пещеры под названием Джебель-Ирхунд получив возраст в 300 000 лет, и раскопали новые окаменелости и каменные орудия. В результате мы получили твердо установленные даты находок Гомо Сапиенс, которые отодвигают наше происхождение на 100 000 лет назад».^[8]

Суть этого вопроса и огромная проблема для Росса и пошедших на компромисс приверженцев древнего возраста состоит в том, что эволюционные методы «датировки», которые они принимают, размещают смерть человека за долго до любой возможной даты появления Адама. Даже его собственный приедложенный возраст все время увеличивался по мере обнаружения новых находок Гомо Сапиенс.

В 1997 Росс утверждал:

«Со временем, все эти прямоходящие приматы вымерли. Затем, около 10-25 тысяч лет тому назад, Бог заменил их на Адама и Еву. И от них произошли все живущие люди сегодня».^[9]

Обратите внимание, что даже эти даты требуют растягивания хронологий в Бытие 5 и 11 за пределы возможного.

Но затем он понял, что еще до этого, предположительно надежный метод масс-спектрального анализа  ¹⁴C «датирует»  австралийских аборигенов возрастом в 41 000 лет.^[10] Потому, к 2002 году, Росс изменил предложение в середине следующим образом:

«Затем, около 10 – 60 тысяч лет тому назад, Бог заменил их на Адама и Еву».

Конечно же, за этим не стояло никакого исследования текста Писания. Скорее, эти изменения были исключительно  внесены из-з так называемой «науки», еще раз показывая, что она стоит превыше всего.

 И даже здесь он не смог прийти к правильным выводам: Росс верно утверждает, что аборигены быль полностью людьми, а значит, потомками Адама через Ноя. Однако, это значит, что его даты не должны быть меньшими чем возраст аборигенов.

Но затем, в 2003 году, некоторые окаменелости Гомо Сапиенс были датированы возрастом в 160 000 лет, как мы уже указывали, и это стало проблемой для россизма. Тогда мы писали:

«(Мы надеемся что они не скажут нам, что следует отодвинуть сотворение Адама на еще 100 000 лет, чтобы получить дату в 160 000 лет, тем самым растянув генеалогии еще больше!)»

Наши надежды оказались тщетными. На момент нашего комментария, на его веб сайте говорилось:

«Последовательность эти трех независимых линий доказательств дает нам определенную уверенность в том, что Адам и Ева жили между 50 000 и 150 000 лет тому назад».^[11]

Это доказало то, о чем мы говорили долгое время: Даты Росса не из Писания, а из «науки», и им приходится лезть из кожи вон, чтобы угнаться за датами.

Затем, эти окаменелости Гомо Сапиенс были повторно датированы возрастом в 195 000 лет. Потому, теперь на странице сайта Росса написано:

«Однако, эта дата может быть перенесена до 230 000 лет».^[12]

Означает ли это, что мы увидим еще одно обновление, учитывающее эти новые окаменелости Гомо Сапиенс, размещающее Адама и Еву на более чем 330 000 лет в прошлое?

Дэвид Р. Перефразирует слова ХР: Он так же говорил о потопе и неделе сотворения. Сказал, что потоп был локальным и что Писание ясно этому учит.

Т.е. Писание ясно учит локальному потопу несмотря на отсутствие индикаторов локальности  и большое количество индикаторов глобальности происходящего? Трудно вообразить себе, как иначе  Бог должен был бы описать глобальный потоп? Один уважаемый комментатор подтверждает это, говоря о Бытие 7:19 –

  «Уровень вод теперь измеряется в соответствии с одним оставшимся стандартом для этого – горы. Написано, что они были покрыты. Не просто несколько, но «все высокие горы, какие есть под всем небом». Только одного  утверждения  «все высокие горы» было бы достаточно для того, чтобы указать на намерение автора передать абсолютную глобальность потопа. Однако, поскольку известно что слово «все» может быть использовано в относительном смысле, автор лишает текст неясности добавив фразу «под всем небом». Двойное использование слова «все» (кол) не позволяет воспринять это в относительном смысле. Оно практически устанавливает превосходную степень в иврите. Потому, мы считаем, что текст определенно ясно описывает вселенский потоп.

 Приспешники локального наводнения, станут опровергать эту интерпретацию, утверждая что речь идет о всей человеческой расе живущей в то время, апеллируя к тому, что слово «кол» может использоваться и в относительном смысле, как например в таких стихах как Быт. 41:57, Исх. 9:25, 10:15, Втор. 2:25, 1 Цар. 10:24. Однако, мы все же настаиваем на то, что такое понимание может быть применено если бы использовалось одно слово «кол», а не двойное «кол», как в наше стихе».^[13]

Томас Аквиний

Дэвид Р. Перефразирует слова ХР: Проблема многих христиане состоит в том, что они читают стихи о потопе и сотворении изолированно. Но следует читать всю Библию  а так же книгу природы, чтобы понять, что сама Библия опровергает идею о древности земли, используя слово «йом» четырьмя разными способами и Бытие 2, 3, Псалом 104 и Иов 36, 37 а так же Петр дают ясно понять, что земля не молода и что дни в Бытие не были сутками.

О! То есть теперь они дают ясно понять? Даже не просто двусмысленно? Как же многие отцы церкви, Томас Аквиний и реформаторы это упустили? Даже его собственный веб-сайт на сегодняшний день соглашается с тем, что не существовало приспешников теории день-век и длинных эпох среди отцов церкви, хотя сам Росс этого еще не понял. Или он предпочитает искажать факты и апеллировать к авторитету, утверждая что все отцы церкви так верили. Нам известно, что это прямая попытка дискредитации библейских креационистов, потому что на основании этого он утверждает, что недавнее сотворение является современной выдумкой. На самом деле, это классический пример перебрасывания вины, потому что на самом деле, его теория день-век является выдумкой 19 столетия, которая являлась реакцией церкви на униформистскую геологию.

И каким образом, все те вышеперечисленные стихи говорят нам что-то об использовании слов «йом» в контексте 1 главы Бытие, которое используется там как обычный день?

Книга природы дает нам ясно понять, что глобального потопа не было. Множество научных исследований указывает на то, что потоп был локальным.

Так где же свидетельства в пользу локального потопа (который, по его словам, был в Месопотамии)? Обычно он говорит, что потоп не оставил следов, но как же тогда можно обвинять насмешников в том, что они не знали о потопе (2 Петра 3:3-6)? И вообще это странно, потому что потоп о котором он говорит, должен быть более разрушительным чем наводнение реки Мизулы, которое привело к образованию каньона Гранд-Кули, длинной в 80 км, шириной в 9 км  и  глубиной в 275 метров. И Месопотамия имеет форму получаши, потому предполагаемая гигантская волна воды, направилась бы к югу, захватив с собой ковчег.  

Стимбойут Рок – размытый остаток базальтовой лавы в Гранд-Кули, Вашингтон. Лава вокруг этого образования была размыта за несколько дней потопом Реки Мизулы.

Вывод

Росс не многое изменил в своем докладе, даже несмотря на то, что его вебсайт признает, что он ошибался. Его презентации соответствуют его книгам: притворяется мучеником и в то же время, рад обмануть несведущих.

Мы не находим радости в том, что нам приходится указывать на ложны утверждения Росса, которые тот продолжает распространять. Но когда кто-то утверждает, что его авторитет это Писание и наука и когда он настолько сильно ошибается и в одном и в другом, то единственным правильным решением будет опровержение подобных лжеучений, чтобы большее число людей не подпало под это обольщение. Обратите внимание, что на этом веб-сайте вы можете найти множество примеров, как те, что приведены выше.

Ссылки и примечания

1. Berkhof, L., Introductory volume to Systematic Theology, p. 96. 
2. Luther, M., Genesis, tr. Mueller, J.T., p. 60, 1958. 
3. Randall, I., Neanderthals used a “prehistoric SUPERGLUE” to keep their rudimentary tools together more than 40,000 years ago while they crafted spears, scraped leather and butchered kills, dailymail.co.uk, 5 Jul 2019. 
4. Degano, I. and 8 others, Hafting of Middle Paleolithic tools in Latium (central Italy): New data from Fossellone and Sant’Agostino caves, PLoS One, 20 Jun 2019 | doi:10.1371/journal.pone.0213473. 
5. Turk, M. and 7 others, The Mousterian musical instrument from the Divje babe I cave (Slovenia): Arguments on the material evidence for Neanderthal musical behaviour, L’Anthropologie 122(4): 679–706, Sep–Oct 2018 | doi:10.1016/j.anthro.2018.10.001. 
6. Strickland, A., Skeleton found in cave could reveal Neanderthal death rites, edition.cnn.com, 19 Feb 2020. Original paper: Pomeroy, E. and 9 others, New Neanderthal remains associated with the ‘flower burial’ at Shanidar Cave, Antiquity 94(373):11–26, Feb 2020. 
9. Hublin, J.-J. and 10 others, New fossils from Jebel Irhoud, Morocco and the pan-African origin of Homo sapiens, Nature 546: 289–292, 2017 | doi:10.1038/nature22336. 
10. Gibbons, A., World’s oldest Homo sapiens fossils found in Morocco, Science, 7 June 2017; emphasis added | doi:10.1126/science.aan6934. 
11. Ross, H., Genesis One, Dinosaurs and cavemen, Reasons to Believe, reasons.org/kidsspace/dinocave.shtml?main, accessed 20 May 1998. 
12. Sue O’Connor, S., Carpenter’s Gap rockshelter 1: 40,000 years of Aboriginal occupation in the Napier Ranges, Kimberley, WA, Australian Archaeology 40, June 1995. 
13. Age of Adam, reasons.org, accessed 13 Feb 2020. 
14. Ross, H., When Did God Create Adam and Eve? reasons.org, 19 Oct 2016. 
15. Leupold, H.C., Exposition of Genesis 1:301–302, 1942.