Определяясь с терминами

  Холодная прямота эволюциониста Др. Джона Эндлера о естественном отборе была в большой степени проигнорирована

Автор: Девид Кетчпул (англ. David Catchpoole)
Источник: creation.com
Перевод: Владимир Силенок
Редактура: Ксения Митрохович

Др. Джон Эндлер является эволюционистом, без сомнения не безызвестным в академических кругах.  Будучи уроженцем Канады, Эндлер получил степень доктора в Эдинбургском университете и последующий профессиональный опыт в Калифорнийском университете, США, а так же в Университете Джеймса Кука, Университете Дикина и Эксетерском Университете в Англии. В 2007 году был избран почётным членом Американской академии искусств и наук. В 2008 году, Европейский исследовательский совет объявил, что он входит в группу первых биологов, которые будут награждены расширенными  грантами (Advanced Grants scheme). Его товарищи эволюционисты рады цитировать книгу с исследованиями Эндлера касательно естественного отбора и адаптации гуппи, не игнорируют его наблюдения в его дефинитивной книге Natural Selection in the Wild, написанной в 1986 году.

Мы много раз говорили^[1] о естественном отборе и эволюции следующее:

• Естественный отбор — это факт, он был признан креационистами еще до Дарвина, и так же является признанным информированными креационистами сегодня.^[2]
• Естественный отбор даёт преимущество определенным уже существующим генетическим особенностям в популяциях, посредством исключения генов из генофонда,^[3],[4],[5] таким образом, это помогает популяции адаптироваться к окружающей среде.^[6],[7] (Иногда, новой популяции дается название нового вида – адаптация и видообразование не отвергаются проинформированными креационистами).^[8],[9]
• Естественный отбор сам по себе не создаёт никакой новой генетической информации. Потому, любые адаптации, являющиеся только результатом естественного отбора, действующего на уже существующей генетической информации, не являются изменениями в нужном направлении, для эволюции от молекул к человеку.^[10] Потому, естественный отбор не является тем же, что и эволюция!^{[11],[12],[13]}

Однако, приспешники эволюции постоянно приводят в пример случаи естественного отбора – примеры, в которых популяции теряют генетическую информацию, для подтверждения эволюции от микроба к человеку (которая требовала бы увеличение генетической информации). Это явно необоснованно.

Эволюционисты размывают и делают определения терминов двусмысленными, что  помогает их тактике под названием «заманить и подменить», которая часто используется Ричардом Докинзом.^[14] В теории, эволюционисты обращаются к мутациям, как  кпроцессу, ответственному за создание новой генетической информации, требующейся для эволюции, которая затем будет отсортирована естественным отбором. Но происходит ли это таким образом на самом деле?^[15]  Когда у Ричарда Докинза  и его группы потребовали дать конкретные свидетельства создания мутациями новой генетической информации, то они не смогли дать внятных ответов.^[16] Они должны были дать сотни примеров таких мутаций к этому времени. Но они не способны этого сделать. В лучшем случае, существует всего  маленькая горстка – один или два примера, в соответствии с данными, которыми мы располагаем на в это время,  которые могут представлять собой небольшое увеличение количества информации. И ведущим кандидатом является способность бактерии раскладывать нейлон — субстанцию созданную человеком, которая вызывает серьезные сомнения.^[17]

Только некоторые эволюционисты были честны об этом. Однако, их по большей части игнорировали. Наше внимание было привлечено одним таким эволюционистом, Др. Джоном Эндлером, книга которого под названием Natural Selection in the Wild (Естественный отбор в дикой природе),^[18] написанная в 1986 году, очень ясно описывает эту проблему.

Его книга  могла быть проигнорирована, но его научно-исследовательские работы — нет. Например, Ричард Докинз радостно цитирует известное исследование Эндлера касательно естественного отбора и адаптации гуппи, – но это классический пример уловки  «заманить и подменить», о которой мы предупреждали так часто.^[19],[20]

В Книге Natural Selection in the Wild (Естественный отбор в дикой природе) Эндлер красочно указывает на ошибку касательно ключевых терминов, которая по нашему мнению позволяет Докинзу и другим известным эволюционистам так часто говорить на публике и избегать критики (страница xii):

«Главная проблема здесь состоит в наличии множества значений одних и тех же терминов, и те же самые термины для разных людей имеют разные значения».

И Эндлер ясно дает понять, что конфуз имеет место быть не только на уровне непрофессионала, но так же в научном сообществе и его технических публикациях:

«Понятие «естественный отбор» означает разные вещи для разных людей, и обычно это приводит к конфузу в литературе».

Суть проблемы  (как мы уже указывали на это неоднократно сами), состоит в том, что люди ошибочно используют «естественный отбор» и «эволюцию» как взаимозаменяемые понятия, и Эндлер в особенности (p. 8) предупреждает об этом:

«Естественный отбор не должен быть приравниваем к эволюции, несмотря на то, что оба тесно связаны».

Обратите внимание на то, что Эндлер не креационист, что видно из его проэволюционных комментариев. Но на стр. 245 он соглашается с эволюционным сценарием, состоящим в том, что естественный отбор является ключевым компонентом процесса эволюции от микроба к человеку, он  так же чистосердечно признается в том, что естественный отбор сам по себе не способен объяснить, как ил из водоёма превратился в людей:

«Естественный отбор достаточно часто наблюдаем в популяциях самых разных организмов, живущих в естественной среде, и сильный отбор не так уж редок, как некоторые предполагали раннее; следовательно, естественный отбор, вероятно, будет играть важную роль в эволюционном процессе. Однако, естественный отбор, не объясняет происхождение новых вариаций, а только процесс изменения их частоты». (выделение добавлено)

Эндлер много раз честно говорит об этой проблеме, т.е. о том, что те, кто используют термин «эволюция», не могут избегнуть проблемы происхождения генетической вариации, каким образом вариации появились прежде всего. На странице 5, он, следовательно, даёт определение эволюции:

«Эволюции можно дать определение, как любое направленное изменение или любое накопительное изменение характеристик организмов или популяций на протяжении многих поколений…Она недвусмысленно включает в себя происхождение как и распространение аллелей, вариаций, признаков или состояний индивидуума».

Неоднозначность терминов, однако, означает что многие действительно обходят проблему стороной (стр. 14) :

«Говоря более широко, те, кто ограничивает «естественный отбор» до отбора фенотипов, так же называют естественным отбором «эволюцию», как упоминалось в этой книге; те, кто являются более острожными, называют это «эволюцией посредством естественного отбора». Однако, эволюция это нечто большее, чем изменение в распространении характеристик или последовательностей аллелей; она так же включает в себя происхождение изменений». (Выделение добавлено. Обратите внимание, что аллели являются альтернативными формами того же самого гена, например, ген, отвечающий за волосы, может вмещать в себе код для длинных или коротких волос, соответственно).

Джон Эндлер признан за то, повторное открытие  разноцветной рыбы в 1975 году, которая сейчас названа Гуппи Эндлера, в его честь. (Хотя, впервые записи о ней были сделаны в 1937 году в Венесуэле, Эндлер был первым, кто как следует изучил и описал её.) Живые образцы Poeciliawingei  которыеЭндлер собрал самостоятельно, были первыми экземплярами этой рыбы, попавшими в аквариум.

И некоторые, не только в своей беспечности, избегают проблему, но намеренно пытаются дать другие определения терминам, для того, чтобы избежать вопроса происхождения (стр. 7):

«Популяционная генетика использует различные определения эволюции: изменение последовательностей в аллелях между поколениями. Это значение явно отличается от исходного; теперь оно включает в себя как случайные,  так и направленные изменения, но оно не требует включения в себя происхождения новых форм».

Другими словами, изменения могут быть направленны вверх или вниз, или хаотично в одном, или в другом направлении, и любые эти изменения всё так же будут названы популяционными генетиками —  «эволюцией».

Эндлер продолжает:

«К сожалению, определение, используемое популяционной генетикой, обычно приводит к тому, что изменениям в последовательностях  в аллелях  уделяется слишком много внимания и слишком мало внимания на (или вовсе без размышлений о)  происхождение различных аллелей и их свойств. Оба важны в эволюционном процессе».

Обратите внимание на его глубокий анализ и определение терминов, который привёл его к тому, что уделяется « … слишком мало внимания на (или вовсе без размышлений о)  происхождение различных аллелей …» То, насколько мало внимания уделялось эволюционистами этой проблеме, ясно видно в этом важном наблюдении Эндлера (стр. 246):

«Таким образом, естественный отбор может повлиять на модели появления комбинаций характеристик, даже если не объяснит механизмы их происхождения. Это тангенциально обсуждалось Фишером (1930),^[21] Симпсоном (1994),^[22] и Реншем (1959),^[23] но почти не обсуждалось с тех пор. Дальнейшие изучения принесли бы свои плоды». (Выделение добавлено.)

Значит, было «тангенциально» обсуждаемо известными эволюционистами в 1930, 1944 и 1959, и в данном случае Эндлером в 1986. А после Эндлера? Его слова, написанные в 1986 году, всё ещё правдивы сегодня: «почти не обсуждалось с тех пор». И проблема  требует «дальнейшего изучения» эволюционистами, о чём говорит Эндлер (стр. 241):

«Понимание основ происхождения новых вариаций поможет нам понять, как на самом деле происходят и морфологические и генетические изменения, а так же как они влияют на темп и направление эволюции. Естественный отбор влияет только на изменения в частоте вариаций уже после их появления; он не может прямо указать на причины существования вариаций».

Но будет ли эта ключевая проблема для эволюционистов, как говорит Эндлер, когда-либо вообще рассмотрена? При таком отсутствии внимания к книге Эндлера, написанной в 1986 году, уж точно нет. И скорее всего Эндлера справедливо предупреждали, что его попытка разъяснить «естественный отбор» скорее всего не будет воспринята с энтузиазмом его коллегами-эволюционистами. В предисловии он допускал, касательно своей книги, следующее: «Я ожидаю, что никто полностью не будет удовлетворён», и далее онобъясняет (стр. XI–XII выделение добавлено):

«Среди множества людей, прочитавших эту рукопись, некоторые называют какие-то части этой книги очень полезными, в то время как другие находят те же самые части книги нудными или ненужными. Для многих, в главах 1, 2 и 8 будут найдены части, вызывающие наибольшее раздражение,  потому что в них описана попытка разложить различные взгляды, определения и значения естественного отбора в перспективе, и каждый считает, что его собственный акцент является наиболее важным. Типичной реакцией является следующее: «Я нахожу это поразительным, что по прошествии более 100 лет с момента публикации Происхождения видов, и открытий Менделя, все еще существует два различных взгляда касательно этой повседневной фразы»; … ».

Потому, в контексте противостояния сотворения и эволюции, поле битвы всё ещё в большой степени происходит касательно «терминов», используемых в дебатах, т.е. определения терминов как таковых.  Как заметили проницательные наблюдатели: «Кто определяет термины – тот выигрывает дебаты».

От эволюционистов же мы можем без сомнения ожидать «мутной воды», по крайней мере, на протяжении еще какого-то времени.

Ссылки и примечания

1. Наверное, самые исчерпывающие примеры находятся во второй главе книги — Variation and Natural Selection versus Evolution—in Sarfati, J., Refuting Evolution, 4^th edition, Creation Book Publishers, Eight Mile Plains, Australia, 2008.
2. Grigg, R., Darwin’s illegitimate brainchild If you thought Darwin’s Origin was original, think again!, Creation 26(2): 39–41, 2004; creation.com/brainchild.
3. Catchpoole, D. and Wieland, C., The cane toad ‘war’, Creation 32(2): 20–23, 2010.
4. Catchpoole, D., Lizard losers (and winners), Creation 30(1): 35–37, 2008; creation.com/lizard-losers.
5. Catchpoole, D., Pesticide resistance is not evidence of evolution, creation.com/pesticide, 20 August 2009.
6. Adaptation, Creation 14(2): 13, 1992; creation.com/adaptation.
7. Catchpoole, The stickleback: Evidence of evolution?creation.com/stickleback, 8 September 2009.
8. Catchpoole, D. and Wieland, C., Быстрое образование видов, Creation 23(2): 13–15, 2001; creation.com/speedy.
9. Batten, D., Evolution in a Petri dish Have scientists demonstrated evolution in action?, Creation 30(4): 38–39, 2008; creation.com/petri.
10. Wieland, C., The evolution train’s a-coming (sorry, a-goin in the wrong direction), Creation 24(2): 16–19, 2002; creation.com/train.
11. Wieland, C., Muddy waters—Clarifying the confusion about natural selection, Creation 23(3): 26–29, 2001; creation.com/muddy.
12. Robertson, A., and Batten, D., “It’s just evolution” … Not!, creation.com/ns-origin, 7 June 2006.
13. Конечно же, естественный отбор не может объяснить то, как появилась жизнь, о чем писал сам же Дарвин. Catchpoole, D., Sarfati, J., and Batten, D., Natural selection cannot explain the origin of life, creation.com/ns-origin, 12 November 2009.
14. Докинз делает множество раз в своей книге 2009 года, Величайшее Шоу на земле, опровергнутую Др. Джонатаном Сарфати,  The Greatest Hoax on Earth? Refuting Dawkins on Evolution, Creation Book Publishers, Atlanta, USA; creation.com/store.
15. Даже беглый взгляд на живыео рганизмы вокруг нас может оказаться исчерпывающим. Cosner, L., A Parade of Mutants Pedigree dogs and artificial selection, Creation 32(3): 28–32, 2010.
16. See the YouTube clip accessible via: Was Dawkins stumped?—Frog to a Prince critics refuted again, creation.com/dawkins-stumped.
17. See Batten, D., The adaptation of bacteria to feeding on nylon waste, Journal of Creation 17(3): 3–5, 2003; creation.com/nylon.
18. Endler, John A., Natural Selection in the Wild, Princeton University Press, New Jersey, USA, 1986.
19. Endler, J.A., Natural and sexual selection on color patterns in poeciliid fishes, Environmental Biology of Fishes 9: 173–190, 1983.
20. The page details re Richard Dawkins’ Greatest Show on Earth (Ref. ) citing of Endler can be seen on pp. 71–72 of Jonathan Sarfati’s Greatest Hoax on Earth?rebuttal. In fact, an online version of that section can be viewedat:Sarfati, J., Dawkins playing bait and switch with guppy selection, creation.com/dawkins-guppy, 2010.
21. Fisher, R., The Genetical Theory of Natural Selection, Oxford University Press, Oxford, UK, 1930.
22. Simpson, G., Tempo and Mode in Evolution, Columbia University Press, New York, USA, 1944.
23. Rensch, B., Evolution above the Species Level, Columbia University Press, New York, USA, 1959.