Подделаная окаменелость паука проходит экспертную оценку!

Какие уроки следует извлечь?

Автор:  Фил Робинсон (англ. Phil Robinson
Источник: creation.com 
Перевод: Алена Недоступ 
Редактура: Владимир Силенок, Катерина Савченко

Фотография и штриховой рисунок ископаемого «паука», Mongolarachne chaoyangensis

На первый взгляд он выглядит как классный, исключительно сохранившийся окаменелый паук, и это то, что вы должны подумать. К сожалению, несмотря на то, что он был опубликован в рецензируемом светском журнале как окаменевший паук, он не является таковым.

 Журнал Acta Geologica Sinica[1] опубликовал статью, в которой рассказывается о том, как группа ученых исследовала под микроскопом, подробно описала, сфотографировала и нарисовала диаграмму того, что они считали большим сетчатым пауком. Из-за ряда особенностей, включая более длинные ноги, чем у других пауков в его предполагаемом роде, исследователи назвали новый вид Mongolarachne chaoyangensis. Хотя в журнале не было никаких подробностей о том, как было получено ископаемое, ученые заявили, что оно было из китайской провинции Ляонин.

Фальшивка раскрыта!

К счастью, «паучье чувство» специалиста по палеонтологии беспозвоночных Пола Селдена (Paul Selden) из Канзасского университета дало о себе знать, когда он увидел изображение ископаемого. Селден объяснил:

«В статье было очень мало подробностей, поэтому мои коллеги в Пекине позаимствовали образец у людей из Southern University, и мне удалось его рассмотреть.  Я сразу же понял, что с ним что-то не так – это явно был не паук. У него отсутствовали различные части тела, было слишком много сегментов на шести ногах и огромные глаза».[2]

   При содействии друга он обнаружил, что раки находятся в той же формации, откуда предположительно появился паук. Селден говорит:

«Я понял, что случилось … я получил очень плохо сохранившегося рака, на котором кто-то нарисовал ноги».[2]

Рак был предварительно идентифицирован как Cricoidoscelosus aethus.[3]

Польза от сомнений?

Однако Пол Селдон не стал критиковать команду, опубликовавшую фото ископаемого паука. Вместо этого он предположил, что

«Такие вещи в основном выкапывают местные фермеры, и они знают, какие деньги они могут получить за них. Ясно, что они подобрали этот предмет и подумали: “Ну, знаете, он немного похож на паука”. Так вот, они подумали, что можно кое-что дорисовать на некоторых ногах – но это сделано довольно умело. Так что, на первый взгляд, или издали, это выглядит довольно неплохо. Только если рассмотреть под микроскопом детали, становится понятно, что с ним явно что-то не так. И, конечно, люди, описавшие его, – отличные палеонтологи, но они не специалисты по паукам».[2]

Однако его благонамеренное объяснение (защита?) неубедительно. В оригинальной статье конкретно говорится, что он был исследован под микроскопом Olympus SZX12, и используемый технический язык ясно показывает, что ученые хорошо понимали анатомию паука (если только они не притворялись!), поэтому они должны были обнаружить подделку. Интересно, что самому Селдону когда-то подсунули подделанного паука. Это произошло ранее в его карьере: «Cretadiplura ceara … из формации  Cretaceous Crato в Бразилии, в котором дополнительные части правых ног были добавлены с помощью воскового карандаша».[4]

Подделки слишком распространены!

  Это открытие поднимает один из важнейших моментов, который состоит в том, что существует ошеломляющее количество поддельных ископаемых, которые были созданы в прошлом и до сих пор все еще производятся. Наряду с хорошо известными подделками, такими как Пилтдаунский человек (1912) и позже Археораптор (1999),  существует много подделок, выставленных на продажу и в виде экспонатов в музеях, которые никогда не будут разоблачены. Селден сказал:

«Я видел много подделок, и я сам был обманут представленным мне ископаемым в очень темной комнате в Бразилии. Ископаемое выглядит интересно, пока вы не начнете рассматривать его при дневном свете на следующий день и тогда вы поймете, что оно было изменено  для, скажем, продажи. Я никогда раньше не встречался с таким в случаях с китайскими беспозвоночными. Такое происходит часто с очень дорогими динозаврами и тому подобными вещами … Их не обязательно купят ученые, но туристы могут купить».[2]

Ошеломляющий доклад журнала Science (2010) также показал, что «По оценкам одного палеонтолога, более 80% образцов морских рептилий, выставленных в настоящее время в китайских музеях, были “изменены или искусственно объединены в разной степени”».[5] Существует также множество веб-сайтов, подчеркивающих это:

« … за последние три десятилетия вокруг трилобитов выросла процветающая „серая” промышленность: ремесленники, часто работающие в сельских аванпостах в далеких землях, в основном производят свою собственную “марку” ископаемых из клея, пластика, резины … или почти любой другой надежно податливой смеси, которую они талантливо используют своими руками. Такая практика стала принятой в случае с некоторыми покупками трилобитов, особенно тех, которые родом из Марокко».[6]

Вышеприведенная информация дает основания для беспокойства на палеонтологическом рынке ископаемых. Это своевременное напоминание, чтобы быть осторожным!

Это последнее поддельное ископаемое дает нам возможность выделить некоторые полезные моменты:

  • Процесс экспертной оценки не является идеальным, даже когда речь заходит о простом описании и классификации ископаемого, не говоря уже об эволюционном мировоззрении, которое обычно накладывается поверх него.
  • Людям редко удается изучить окаменелости из первых рук. Подавляющему большинству людей никогда не удастся изучить окаменелости, описанные в научных журналах, не говоря уже о более спорных сообщениях, которые выдвигают популярные эволюционные идеи, такие как популярная идея о том, что у некоторых тероподов были перья и те эволюционировали в птиц.
  • Если все представлено так, словно проблем не существует, будьте осторожны. Открытие большого, прекрасно сохранившегося ископаемого паука было бы отличной находкой. Однако, возможно, если бы при первоначальном осмотре были приняты более тщательные меры, фальшивые ноги были бы обнаружены, и у исследовательской группы рыльце не было бы в пушку.
  • Несомненно, палеонтологи хорошо разбираются в окаменелостях, но они такие же обычные люди, как и все мы, подверженные предрассудкам и склонные к ошибкам. Люди в любой научной области (да и вообще в любой сфере жизни) стремятся опубликовать свои работы и описать что-то новое — и в этой конкретной области они также стремятся получить возможность назвать новый вид. Иногда в попытке сделать это они могут слишком спешить, а потому упустить какие-либо проблемы с исходным материалом.

 

Экземпляр Cricoidoscelosus aethus из формации Ксинан сохранился так же как поддельное ископаемое Mongolarachne chaoyangensis

Мировоззрение имеет значение

Поддельные окаменелости, безусловно, являются проблемой для людей, желающих приобрести окаменелости, но тем более для исследователей, которые хотят изучать, классифицировать и объяснять окаменелости в рамках своего мировоззрения. Окаменелости являются и будут оставаться важным оружием в продвижении как эволюционного, так и библейского мировоззрения о сотворении мира. Эволюционисты постоянно ищут «недостающие звенья», чтобы продвигать эволюционное мировоззрение и идеи древности мира. И библейские креационисты будут продолжать указывать на тот факт, что объяснение хорошо сохранившихся окаменелостей требует их быстрого осаждения в осадочных породах, что полностью соответствует условиям, обнаруженным во время потопа во дни Ноя.

К счастью, Mongolarachne chaoyangensis был идентифицирован как полностью поддельный арахнид; он просто оказался фальшивым раком. Если бы фальсификаторы этой окаменелости читали Библию, то они знали бы что там написано: «… будьте уверены, что ваш грех постигнет вас» (Числа 32:23).

Ссылки и примечания 

1. Xiaodong, G., et al., A new species of Mongolarachnidae from the Yixian Formation of Western Liaoning, China, Acta Geologica Sinica 93(1):227–228, 2019. 
2. Star, M., A fossil spider discovery just turned out to be a crayfish with some legs painted on, sciencealert.com, 20 December 2019. 
3. Seldon, P.A., et al., The supposed giant spider Mongolarachne chaoyangensis, from the Cretaceous Yixian Formation of China, is a crayfish. Palaeoentomology 002(5):515–522, 2019. 
4. Seldon, P.A., Casado, F. Da C., Mesquita, M. V., Mygalomorph spiders (Araneae: Dipluridae) from the Lower Cretaceous Crato lagerstätte, Araripe Basin, north-east Brazil, Palaeontology 49(4): 817–826, 2006. 
5. Stone, R., Altering the Past: China’s Faked Fossils Problem, Science 330(6012): 1740–1741, 24 December 2010 | doi:10.1126/science.330.6012.1740. 
6. American Museum of Natural History, Fake Trilobites, amnh.org, accessed 13 January 2020.

Если вам понравилась статья, поделитесь ею со своими друзьями в соц. сетях!

ВАМ БУДУТ ИНТЕРЕСНЫ ЭТИ СТАТЬИ: