5 шагов, которые нужно предпринять каждому христианину, разговаривая со скептиками о чудесах

Автор: Джереми Линн (англ.  Jeremy Linn)
Источник: crossexamined.org
Перевод: Михаил Костин
Редактура: Анна Небосова

Кажется очевидным, что разговор со скептиками о воскресении Иисуса стоит начинать сразу с исторических свидетельств. Но у большинства скептиков существует интеллектуальный барьер, через который нужно пробиться, прежде чем он будет готов рассматривать исторические свидетельства.

Барьер этот – крайне скептическое отношение к чудесам.

Я столкнулся с этим барьером в дискуссии со скептиком о воскресении Иисуса. В начале дискуссии я сразу начал говорить об исторических источниках, в которых содержатся лучшие свидетельства воскресения. Скептик в ответ попросил предоставить ему эмпирические доказательства того, как событие вроде воскресения – чудо – могло произойти на самом деле.

В тот момент я понял, что нам нужно поговорить о чудесах, прежде чем двигаться дальше к историческим доказательствам. Я спросил, не против ли он перейти к разговору о чудесах. Когда скептик согласился, я воспользовался методом 5 шагов, каждый из которых необходимо включать в разговор со скептиками на тему чудес.

1. Определить, о чем конкретно вы говорите

Оба человека, вовлеченных в разговор, должны прийти к согласию о значении ключевых слов и понятий, которыми они будут оперировать; только при этом условии в дискуссии возможен существенный прогресс. В теме чудес ключевое понятие, с которым нужно определиться, — это, конечно, собственно «чудо». Совместно согласованное определение чуда выявит возможность их проявления, доказательства, необходимые для их проверки, и прочее, что может выясниться во время разговора.

В дискуссии со скептиком я сразу спросил его мнение о том, что такое «чудо», зная, что данное им определение может повлиять на всю дальнейшую дискуссию. У скептика не нашлось своего определения чуда, и он попросил дать моё. Он согласился использовать в дальнейшем разговоре моё определение чуда – «законы природы, как мы их понимаем сегодня, изменяемые или нарушаемые высшей силой» — и принять его за начальную точку нашей дискуссии.

2. Понять, каких доказательств ищет скептик

Определившись с понятием «чуда», нужно понять, какой тип доказательств может попросить скептик. Этот этап предоставляет прекрасную возможность услышать ответ на вопрос наподобие: «Какое доказательство тебе нужно, чтоб убедиться, что чудо произошло?». Главное здесь – понять и при необходимости задать уточняющие вопросы, вместо того чтобы оценивать или атаковать оппонента.

В моем разговоре со скептиком потребовалось достаточно времени, чтобы определиться, как выглядят «убедительные доказательства» чудес. Для этого скептика единственным приемлемым доказательством было повторяющееся событие, многократно и при тех же условиях проверенное и протестированное группой ученых. Теперь я точно знал, какие свидетельства необходимы скептику, и мог перейти к следующему шагу.

3. Оцените, обоснован ли требуемый уровень доказательств

Этот шаг помогает определить, в каком направлении пойдет дискуссия от этой точки. Если требования скептика превосходят обоснованный или вообще возможный уровень, то, скорее всего, его не получится убедить, несмотря ни на какие доказательства. В таком случае нет смысла продолжать дискуссию о доказательствах чудес. Вместо этого ее можно перевести на тему природы доказательств вообще.

В моей ситуации я не знал точно, как определить требования к группе ученых, тестирующих повторяемые случаи чудес, поскольку никогда не слышал о таких требованиях. Но чуть позже я понял, что это требование было необоснованным. Если повторяемое событие было протестировано и проверено группой ученых, это событие воспринималось бы скептиками как естественное событие, а не чудо. Поэтому потенциальная возможность чуда сразу исключается в контексте требований скептиков.

4. Предоставьте любой пример, который мог бы удовлетворить требования к доказательству

Если скептик представляет требования к доказательству, которые кажутся обоснованными, вы можете привести примеры, удовлетворяющие этим требованиям. Существует несколько подходов к этой части дискуссии. Один из них – привести записи о чуде, основанные на свидетельстве очевидцев, и спросить скептика, как бы он объяснил детали этой записи. Множество записей очевидцев приведены в таких книгах, как «Чудеса» Крейга Кинера и «Чудеса под следствием» Ли Стробела. Еще вы можете указать скептику на записи чудес, включая медицинскую документацию, которую люди могут изучить самостоятельно, например «Чудесная история Шона Джорджа».

В моей дискуссии со скептиком я не приводил конкретных примеров чудес, так как я не подготовился заранее. Я бы исправил это упущение к следующей дискуссии на тему чудес: взял конкретные примеры, записал или запомнил, чтобы при необходимости их использовать.

5. Не ждите, что доказательства моментально убедят скептика

Этот «шаг» – скорее, принцип, который нужно держать в голове, когда вступаете в дискуссию о чудесах. Даже если скептик запрашивает определенный уровень доказательств, а вы приводите удовлетворительные примеры, не ждите, что он сразу примет факт существования чудес. Факторы, не связанные с доказательствами, могут удерживать человека от принятия реальности чудес; например, фактор вроде натуралистической предвзятости, тяжелого эмоционального опыта в прошлом или негативного восприятия сверхъестественного.

В конечном счете, Бог изменяет сердце и мышление человека относительно духовных тем вроде чудес. Мы играем свою роль в этом процессе, но наша цель – не убедить скептика своими собственными силами. Наша цель – слушать, понимать и быть открытым, чтобы через нас Бог привел скептика на шаг ближе к истине.