Нобелевская премия за предполагаемое доказательство Большого взрыва

Источник: creation.com
Перевод: Владимир Силенок
Редактура: Наталья Агеева

Недавний анонс о выдачи Нобелевской премии по физике в 2006 году привел к появлению множества вопросов относительно идеи Большого взрыва и космической эволюции в целом. Др. Джонатан Сарфати отвечает на все сразу:

Нобелевская премия за поддержку религии истеблишмента

Фото: НАСА

Джон Мазер и Джордж Смут получили вознаграждение за работу со спутником COBE (Cosmic Background Explorer), связанную с космическим сверхвысокочастотным фоновым излучением (реликтовым излучением), которое, предположительно, должно было «превратить космологию в прочную науку» в соответствии с отчетом журнала  Nature.[1]

Сам Смут известен своим утверждением о том, что его наблюдения были подобны «встрече с Богом». Однако он не верит в существование Творца, но под этим подразумевает, что «опыт и чувства благоговения, которые он получил, очень похожи на те, что переживают религиозные верующие» – см. об этом больше: Physicists’ God-talk. Но поскольку его открытия предположительно поддерживают Большой взрыв, то, по всей видимости, это самое важное. Это также объясняет, почему др. Рэймонду Дамадьяну  отказали в Нобелевской премии, несмотря на его прорыв в медицине МРТ – он отвергает религию эволюционизма, поддерживаемую истеблишментом. То же самое произошло с Хойлом, отвергнувшим Большой взрыв и Дарвина, что признал даже Стивен Хокинг в книге Stephen Hawking: A Life in Science, написанной  Michael White and John Gribbin в 2002:

«Одно из самых странных решений, сделанных комитетом Нобеля,  касается коллег Хойла и Уильяма Фаулера, позже получившего часть Нобелевского вознаграждения по физике в 1983 году. Фаулер был хорошим физиком, а также главным участником команды. Он первым признал, что Хойл сделал ключевой прорыв в производстве углерода 12, а также вдохновил команду на все ее начинания. К сожалению, позднее Хойл высказал некоторые совершенно чуждые идеи, предположив, что вспышки болезней на планете могли быть вызваны вирусами, залетевшими с комет. По всей видимости, комитет мудро принял решение не давать ему часть премии вместе с Фаулером из-за страха поддержать работу, которую они посчитали причудливой. По крайней мере, британский истеблишмент,  раз и навсегда спасая свою репутацию, признал настоящую ценность Хойла, посвятив его в рыцарский сан».

COBE и  WMAP

COBE – Cosmic Background Explorer – это спутник,  запущенный НАСА 18 ноября 1989 года, чья работа была остановлена 23 декабря 1993 года. Его целью был поиск определенных неоднородностей, предсказанных на основании мышления Большого взрыва, как например, «семена галактик», отображаемых в форме изменений температуры в фоновом излучении. Спутник COBE обнаружил некоторые неоднородности, поэтому НАСА, конечно же, огласила под барабанную дробь, что они смотрят в самое начало Вселенной. Однако эти малые и подозрительные вариации составляли всего порядка 1 в 105, а точнее ≤70 µK,[2],[3] что намного меньше, чем требовалось бы для формирования галактик. См. больше об этом в статье др. Харнетта – Recent Cosmic Microwave Background data supports creationist cosmologies.

Проект COBE был заменен на WMAP (Wilkinson Microwave Anisotropy Probe), запущенный 30 июня 2001 года. (Изначально он был назван MAP, но позже, в феврале 2003, был переименован в честь Дэвида Вилкинсона, первооткрывателя в области физики и космологии, умершего в сентябре 2002 года). На этих спутниках оборудованы чувствительные устройства для наблюдения микроволнового фона.

СМИ очень часто трубили о том, что была получена карта Вселенной в том виде, в котором она была через 380 000 лет после Большого взрыва[4] и в научно-популярных издательствах, обнаруженные неоднородности (неровности) считаются доказательством модели Большого взрыва, в то время как на самом деле это основано на круговой аргументации. Она состоит в том, что данные (неоднородности) интерпретируются, предполагая, что парадигма Большого взрыва правдива, и затем используются в поддержку этой парадигмы.

Др. Хампфрис указывает на всю иронию

Физик др. Хампфрис, который был одним из первых ученых, проделавших работу по интеграции теории относительности в библейскую космологию, представил комментарии, которыми позволил нам воспользоваться:

Ирония состоит в том, что доктора Смут и Мазер  должны все-таки получить Нобелевскую премию за поддержку Большого взрыва, несмотря на то, что их усилия, направленные на доказательство Большого взрыва, были разрушены. годы тому назад, в то время, когда они представили их открытия, я опубликовал статью, предлагающую альтернативное объяснение этих открытий, не поддерживающее Большой взрыв.

С тех пор прошли годы, и серия статей в светских журналах по астрофизике поддержала мою интерпретацию. Теперь все указывает на то, что интерпретация Смута и Мазера полностью ошибочна –  соседние галактики могут быть источником микроволнового фонового излучения, а не предполагаемым огненным шаром Большого взрыва.

Это и вправду разрушительный удар. НАСА  под барабанную дробь заявили о том, что они смотрят прямо в начало Вселенной. Однако отсутствие соответствующих теней указывает на то, что Большой взрыв вообще не может быть источником микроволнового фонового излучения. Если оно не имеет ничего общего с Большим взрывом, то неравномерности COBE не имеют никакого значения.

Др. Харнетт также указал на то, что нобелевская премия и все эти барабанные дроби преждевременны. Он говорит, что выводы зависят от источника фонового излучения, который все еще не был найден.

Логическая ошибка

Ошибочная логика еще хуже ошибочной науки. Во-первых, использование предположительно подтвержденного предположения теории как доказательства самой теории является фундаментальной логической ошибкой; во-вторых, некоторые из предполагаемых предсказаний были известны до Большого взрыва, поэтому вовсе не являются предсказаниями. Это объясняется в следующей выдержке из книги Refuting Compromise:

Логическая ошибка подтвержденного предсказания

Поскольку цитирование подтвержденных предсказаний для доказательства научного закона является частым явлением, такой подход совершает логическую ошибку под названием «Подтверждение консеквента» (см. также: «Любить Бога всем своим разумом – логика и сотворение»).[5] Это станет заметно, если провести следующий анализ:

1) Теория Т предсказывает наблюдение Н
2) Н наблюдаемо
Значит Т правдива.

Для того, чтобы понять, почему этот вывод не следует из тех двух пунктов, рассмотрим следующий пример:

1) Если бы я сейчас съел целую пиццу, то я чувствовал бы себя очень сыто
2) Я очень сыт;
Значит, я только что съел целую пиццу.

Однако я мог бы чувствовать себя очень сытым по многим другим причинам, например, съев что-то другое. Так же есть множество возможных теорий, которые способны предсказать существующие наблюдения.

С другой стороны, известный критерий фальсифицируемости, выработанный австрийско-британским философом науки Карлом Поппером (1902-1994),[6] основан на одной из форм аргумента под названием отрицание антецедента:

1) Теория Т предсказывает, что Н не будет наблюдаемо;
2) О наблюдаемо;
Следовательно Т ложно.

Однако некоторые научные философы считают Поппера слишком простым. Американский историк науки Томас Кун (1922-1996) указал на то, что в действительности, ученые не отбрасывают с готовностью ведущую парадигму, но вместо этого терпимо относятся к «аномалиям». Прежде чем произойдет научная революция, нужно чтобы собралось множество аномалий.[7]

Теория еврейско-венгерского философа Имре Лакатоса (1992-1974) считается некоторым синтезом Поппера и Куна. С одной стороны, он сохранил критерий фальсифицируемости, но также принял во внимание, что  на практике ученые не придерживаются его строго. Но вместо социологического аспекта Куна, Лакатос рассматривал все с перспективы логики. Он указал на то, что ведущие теории не тестируются по отдельности, но «защищены» вспомогательными гипотезами. Отрицание антецедента указывает только на то, что одно из предположений должно быть неверным, а также не относящимся к ведущей теории. Таким образом, модифицируется вспомогательная гипотеза.[8] Схематически правильный аргумент можно изобразить следующим образом:

1) Теория Т и вспомогательная гипотеза В предсказывают, что Н не будет наблюдаемо;
2) Н наблюдаемо;
Следовательно, либо Т либо В ложны.

Например, теория Ньютона предсказывала определенное движение  Урана, предполагая, что не существовало ни одного другого взаимодействующего объекта. Когда обнаружилось, что Уран не движется, так как предполагалось в соответствии с Теорией Ньютона, то либо сама теория ошибочна, либо был еще какой-то массивный объект, влияющий на его орбиту – и оказалось, что это была планета Нептун.[9]

Эти размышления являются важными при анализе предполагаемой поддержки Большого взрыва. Есть три главных предполагаемых доказательства в поддержку Большого взрыва: микроволновое фоновое излучение …

Микроволновое фоновое излучение

Наверное, важнейшее предсказание, о котором говорят приверженцы теории Большого взрыва и которому приписывают разрушение теории стационарной Вселенной – это микроволновое фоновое излучение. В 1946 году русско-американский физик  Георгий Антонович Гамов (1904-1968) предсказал, что «горячий» Большой взрыв оставил бы после себя радиационное «свечение», которое было бы в большой степени смещено в красный спектр.[10] (Гамов также сформулировал стандартную теорию радиоактивного альфа распада посредством квантового туннелирования и был одним из первых, кто предложил идею о существовании генетического кода, т.е. последовательности нуклеотидов в ДНК, в которых кодировалась информация для синтеза белков).

В 1948 году Ральф Алфер и Боб Герман предсказали, что эта радиация соответствовала той, которая излучается телом при температуре 5К.[11] В 1964 году русские космологи Дорошкевич и Новиков предсказали, что  его спектр будет соответствовать спектру абсолютно черного тела[12] (абсолютно черное тело – это теоретический идеальный абсорбер и эмиттер излучения, поэтому находящийся в идеальном равновесии с окружающей средой).

Триумф был в 1965 году, когда два радиоастронома Арно Пензиас и Роберт Вильсон в Bell Labs в Нью Джерси (США) сделали случайное открытие. Их радиотелескоп, настроенный на длину волны в 7,35 см, обнаружил сигнал, исходящий со всех сторон неба и имеющий ту же самую мощность. Оказалось, что спектр излучения соответствует спектру излучения абсолютно черного тела. Температура излучения составляла 2,726 К (выше абсолютного нуля). Это открытие считалось доказательством Большого взрыва. В 1978 году они получили Нобелевскую премию.[13]

Сегодня оно не считается светом, исходящим из Большого взрыва как такового. Но скорее всего, это свет, предположительно идущий с того времени, когда Вселенная охладилась до 3000ºС (5600ºС), что произошло  через примерно 380 000 лет после Большого взрыва. Эта температура достаточно низкая, чтобы могла сформироваться плазма заряженных субатомных частиц. Поскольку свет – это электромагнитное излучение, а плазма не прозрачна, то как только сформировались нейтрально заряженные атомы, то Вселенная стала прозрачной.

Однако эта интересная история разрушается тем фактом, что позже в 1950-х  годах Гамов и его студенты сделали ряд оценок температуры микроволнового фонового излучения, которая должна была бы варьироваться от 3 до 50 К.

Что еще более важно, так это то, что спектральный анализ, сделанный до Гамова, уже показал, что температура фона составляла 2.3 К. Это означает, что все это было известно еще до Большого взрыва, так же как и расширение Вселенной, поэтому эти факты и вовсе не были «предсказаниями» Большого взрыва!

Начиная с 1937 года, Адамс и Дунхам обнаружили некоторые линии поглощения, которые были позднее идентифицируемы как межзвездные молекулы  CH, CH+ and CN.[14] Молекула CN (цианид), также обладает линией поглощения, из которой названо первое вращательное возбужденное состояние. Вращательные квантовые состояния имеют энергетические промежутки, соответствующие тем же, что и у фонового излучения.[15] Также, чем выше температура, тем больше будут заполнены высшие энергетические уровни.[16] Таким образом, в 1940-1941 годах канадский астрофизик и спектроскоп Эндрю Маккеллар (1910-1960) мог  провести анализ данных. Из наблюдаемых соотношений наполнений этих энергетических уровней, он рассчитал, что молекулы CN  находились в термальном равновесии с температурой около 2.3 К.[17] Источником этой температуры было принято излучение идеального черного тела. Переход между двумя вращательными состояниями может излучать и поглощать микроволновое излучение длиной волны в 2.54 мм при максимальной температуре в 3К спектра идеального черного тела.

Ссылки и примечания

1. Хорошо осведомленные космологи, такие как др. Джон Харнетт, опубликовавший новаторскую работу в светских журналах о космологии, знает, что несмотря на хвастовство о доказанной науке и единстве, космологи не могут согласиться и все еще в сомнениях.
2. de Bernardis, P. et al., A flat universe from high-resolution maps of the cosmic microwave background radiation, Nature 404:955–959, 2000.
3. McGaugh, S.S., Boomerang data suggest a purely baryonic universe, Astrophys. J. 541:L33–L36, 2000.
4. Недавний пример: MacRobert, A.M., Mapping the Big Bang, Sky and Telescope, 11 February 2003.
5. Clark, G.H., The Philosophy of Science and Belief in God, The Trinity Foundation, POB 68, Unicoi, TN 37692, USA, 2nd ed, 1987. Return to text.
6. Popper, K., The Logic of Scientific Discovery, 1959; Routledge Classics 2002; translated from his Logik der Forschung, 1934.
7. Kuhn, T., The Structure of Scientific Revolutions, University of Chicago Press, Chicago, 1970. Return to text.
8. Lakatos, I., Falsification and the methodology of scientific research programmes; in: Lakatos I. & Musgrave A., Eds., Criticism and the Growth of Knowledge.
9. Чтобы узнать больше о детальной дискуссии взглядов Поппера и Лакатоса и о других попытках дать определение науке, смотрите: Bird, W.R., The Origin of Species Revisited, Philosophical Library, New York, Vol. II, chapters 9–10, 1991.
10. Gamow, G., Expanding universe and the origin of the elements, Physical Review 70:572–573, 1946; Nature 162:680, 1948; cited in Wilson, Ref. 13.
11. Alpher, R. and Herman, R.C., Evolution of the Universe, Nature 162:774–775, 1948; Physical Review 75:1089, 1949; cited in Wilson, Ref. 13.
12. Doroshkevich, A.G. and Novikov, I.D., Dokl. Akad. Navk. SSR 154:809, 1964; Sov. Phys. Dokl. 9:111, 1964; cited in Wilson, Ref. 13.
13. Wilson, R.W., The Cosmic Microwave Background Radiation, Nobel Lecture, 8 December 1978.
14. Dunham, T., Jr. and Adams, W.S., Publ. Am. Astron. Soc. 9:5, 1937; cited in Wilson, Ref. 13.
15. Из уравнения  E = hν = hc/λ, где E – это энергия, h – постоянная Планка, ν = частота, c = скорость света и λ = длинна волны.
16. Из распределения Больцмана, где Т – температура в Кельвинах, соотношение наполнения двух состояний с разной энергией  ΔE определяется как N2/N1 = exp(-ΔE/kT), где k – постоянная Больцмана.
17. McKellar, A., Proc. Ast. Soc. Pac. 52:187, 1940; Publ. Dominion Astrophysical Observatory Victoria B.C. 7(15):251, 1941; cited in Wilson, Ref. 13.

Если вам понравилась статья, поделитесь ею со своими друзьями в соц. сетях!

ВАМ БУДУТ ИНТЕРЕСНЫ ЭТИ СТАТЬИ: