Абсурд атеизма

Вселенная появилась из ничего!

Автор: Владимир Силенок
Редактура: Катерина Савченко

 Закон причинно-следственных связей является фундаментальным метафизическим законом. Мы полагаемся на него каждый день в своих размышлениях, даже не замечая. Поскольку Вселенная не могла быть вечной, то из этого следует, что у нее было начало. Поскольку все, что имеет начало, должно иметь причину, то из этого следует, что у Вселенной должна быть причина, находящаяся за ее пределами, которая и есть Бог. Больше деталей об этом в статье: «Космологический аргумент в пользу существования Бога»

Однако, атеисты отвергают веру в Бога, а потому вынуждены говорить, что у Вселенной не было причины, а потому она появилась из ничего. Так, на обложке одного из изданий журнала Discover, написано:

«Вселенная взорвалась во что-то из абсолютного ничего – нуля, пустоты. И в то время как она росла, она заполнялась все большим количеством материала, который произошел абсолютно из ниоткуда. Как такое возможно? Спросите Алана Гута. Его теория инфляции объясняет все».^[1]

Обложка журнала Discover, где написано, что все произошло из ничего

Кажется, что никто всерьез не стал бы писать такое, а потому хочется думать, что это первоапрельская шутка. Однако, известный атеист Ричард Докинз развеивает все наши надежды. На дебатах^[2] с Джорджем Пеллом был задан вопрос о том, как все могло появиться из ничего. Докинз сослался на Лоуренса Краусса, написавшего книгу «Вселенная из ничего» (об этом детальнее в конце статьи), комментируя заданный вопрос следующим образом:

«Само собой, эта идея противоречит интуитивным представлениям, конечно, здравый смысл отвергает идею происхождения чего-то из ничего, именно поэтому она интересна. Интересна тем, что позволяет Вселенной возникнуть в принципе. Нечто довольно таинственное должно лежать в истоках развития Вселенной. Если вы хотите заменить физическое объяснение разумным вмешательством, то у вас ничего не выйдет. Это усложнит проблему. …  Допущение существования Высшего Разума не решит проблему, а лишь повлечет вопросы о Его появлении».

 Ответ на вопрос «Кто создал Бога?», заданный Докинзом, есть в статье: «Кто создал Бога? Бесконечен ли Бог?»  В том же ответе Докинз заявляет: «Можно долго решать, что именно подразумевается под ничто, но в любом случае это что-то очень простое.»

Ему вторит атеист Др. Квентин Смит:

«[Вселенная] возникла из ничего, посредством ничего и благодаря ничему».^[3] 

Только у Вселенной не было причины?

Сложно переоценить радикальность таких утверждений. Во-первых, они нарушают закон причинно-следственных связей — самый фундаментальный закон метафизики. Атеист соглашается с нами, что у всего во Вселенной есть причина, но отвергает причину у самой Вселенной. Нужно задать вопрос: почему только у нее? Это ведь совершенно произвольно! Что это за свойства у ничто, что из него могут появляться Вселенные и ничего более? Очевидно, что под ничто должно подразумеваться отсутствие чего-либо. Как писал Аристотель, ничто — это то, о чем думают камни. В таком случае, следует задать вопрос: может ли из ничего появиться слон у вас в комнате? Почему может появиться Вселенная, но больше ничего? Многие атеисты плохо понимают радикальность своих заявлений, ведь если закон причинно-следственных связей мог быть нарушен хотя бы однажды, то он может быть нарушен дважды или трижды или более раз. Как тогда мы можем знать, что у всего во Вселенной есть причина? Почему, если Вселенная появилась без причины, в ней не могут действовать силы не имеющие причины? Нарушив хотя бы однажды закон причинно-следственных связей, мы уже не сможем быть уверенными, что изучая феномены во Вселенной, мы не наткнемся на феномен, у которого нет причины. Так атеизм разрушает фундамент научного знания и вообще нашей уверенности в происходящем.

Казуальность — только часть законов природы?

Обратите внимание, что закон причинно-следственных связей это не то же самое, что закон тяготения или Второй закон термодинамики, применимый к нашей Вселенной и не действующие вне ее. Метафизика изучает само бытие, т.е. то, что выходит за пределы просто законов физической Вселенной, а потому называется не физикой, а метафизикой. Мы знаем, что закон причинно-следственных связей — это больше, чем просто закон физики, поскольку он применим к логике, которая нематериальна. Рассмотрим стандартный силлогизм:

1. Все люди смертные
2. Аристотель человек
3. Значит, Аристотель смертен

Эти утверждения не связаны между собой ни гравитацией, ни законами термодинамики или любым другим физическим законом природы. Они связаны законом причинно-следственных связей в логике, которая не материальна. Таким образом, он применим ко всему, что существует, а не только к тому, что существует в нашей физической Вселенной.

Квантовая механика тоже не поможет

Некоторые атеисты, среди которых уже упомянутый Лоуренс Краус, написавший книгу «Вселенная из ничего», подменяют понятие «ничто» квантовым вакуумом. Они заявляют, что ничто и квантовый вакуум — это одно и то же, однако это вовсе не так. Согласно копенгагенской интерпретации квантовой механики, в вакууме существует энергетическое «море», способное спонтанно порождать частицы на мгновение. Таким образом, они не возникают из ничего, то есть отсутствия чего-либо, как это имело бы место в случае со Вселенной, вместо этого они возникают спонтанно из энергетического «моря». Физик Др. Люк Барнс пишет о подобной подмене следующее:

«Давайте снова посмотрим на заявления Краусса. Разве можно говорить, что существуют разные типы отсутствия чего-либо. Что, это «что-либо» нестабильно? Это вздор. На самом деле Краусс говорит о квантовом вакууме. Квантовый вакуум – это вид чего-то. Он обладает свойствами. У него есть энергия, он колеблется, он может вызывать ускорение расширения Вселенной, он подчиняется (в высшей степени нетривиальным) законам теории квантового поля. Мы можем его описать. Мы можем подсчитать, предсказать и опровергнуть его свойства. Квантовый вакуум не есть «ничто».

Любителям говорить о «ничто» следует задуматься над следующим тестом: если то, о чем вы говорите, обладает свойствами, то оно не является «ничем». Отсылка к квантовому вакууму как отсутствию чего-то является чистейшей эквивокацией, в случае, когда философ начинает задавать вопрос, почему существует что-то вместо ничего, он не спрашивает: «Почему существуют частицы, а не просто квантовый вакуум?». Он спрашивает: «Почему вообще что-либо существует?». Как спросил однажды Стивен Хокинг: «Зачем Вселенной вообще нужно существовать?».

Теперь мы видим, что на этот вопрос невозможно ответить с помощью методов, которые мы называем научными. Научные теории обязательно являются теориями о чем-то, о какой-то физической реальности. Уравнения описывают свойства, а значит, описывают что-то. Не может быть уравнений, описывающих «ничего». Напишите любое уравнение на свой выбор, и вы не сможете вывести из него, что описываемое с его помощью «что-то» должно существовать в реальном мире. Существование — это не предикат, как говорил Кант».^[4]

Философ и физик-теоретик Дэвид Алберт, профессор из Колумбийского Университета (шт. Нью-Йорк), разделяет несогласие Барнса с эквивокациями Краусса. В газете «New York Times», которая известная своим недружелюбным отношением к ортодоксальному христианству, он критично высказывается о книге Краусса:

«Для начала, откуда возникли сами законы квантовой механики? Краусс более или менее честен, когда говорит, что понятия об этом не имеет. Он признает (хотя в скобках почти в конце книги), что всё, о чем он говорит, рассматривает принципы квантовой механики как данное …

Краусс, похоже, думает, что эти вакуумные состояния суммируются в релятивистскую версию квантовой теорией поля несуществования вообще никакого физического вещества. У него есть аргумент (так он думает), что законы релятивистской квантовой теории поля подразумевают нестабильность вакуумных состояний. Это вкратце описывает его позицию относительно того, почему должно существовать «что-то», а не «ничто».

Но это просто неверно. Вакуумные состояния релятивистской квантовой теории поля — не меньше чем жирафы, холодильники или солнечные системы — являются особыми расположениями элементарного физического вещества. Настоящий эквивалент релятивистской квантовой теории поля, отсутствия какого либо вещества, является не тем или иным расположением полей, но в действительности (очевидно, неизбежно и в противовес) просто является отсутствием полей! Тот факт, что некоторые расположения полей совпадают с существованием частиц, а некоторые нет, ничуть не загадочнее того, что некоторые из возможных расположений моих пальцев на руке совпадают с существованием кулака, а некоторые нет. А то, что частицы могут со временем, при перестановке расположений, то появляться, то исчезать, ничуть не загадочнее того, что кулак может со временем то появляться, то исчезать, когда мои пальцы меняют расположение. И ни одно из этих действий, если правильно на них посмотреть, даже отдаленно не напоминает появление из ничего».^[5]

Итак, любая попытка оправдать появление Вселенной из ничего обречена на фиаско и является иррациональной. Поскольку атеизм зиждется на идее появления чего-то из ничего, он является иррациональным.

Ссылки и примечания

1. Alan Guth, Discover, April 2002
2. Debate: Richard Dawkins vs Cardinal George Pell on Q&A, YT channel: DevoutNone, https://www.youtube.com/watch?v=0HI_nqppIM4
3. Quentin Smith, Theism, Atheism, and Big Bang Cosmology (co-authored with William Lance Craig) (Oxford^ Clarendon Press, 1993), 135 Цитировано так же в: У.Л. Крейг, На страже, стр. 65
4. Barnes, L., Out of nothing, wordpress.com, 1 April 2011
5. Albert, D., On the Origin of Everything: review of A Universe From Nothing, by Lawrence M. Krauss, New York Times, 23 March 2012