Естественный отбор не объясняет происхождение жизни

Авторы: Др. Дэвид Кетчпул, Др. Джонатан Сарфати и Др. Дон Баттен (англ. David CatchpooleJonathan Sarfati and Don Batten)
Источник: creation.com 
Перевод: Елена Бондаренко 
Редактура: Владимир Силенок, Екатерина Савченко

Фото из Википедии

Хотя «Происхождение видов» Чарльза Дарвина описывается как «грандиозное повествование – история происхождения, которая изменила мир»,[1] весьма иронично, что его книга целиком игнорирует вопрос о происхождении самой жизни.

И это не должно удивлять. Теория Дарвина о происхождении видов «путем естественного отбора»[2] уже предполагает существование размножения, и не может объяснить происхождение самого размножения.

К сожалению, многие сторонники эволюции, кажется, не подозревают об этом. Они не осознают, что для естественного отбора требуется существование жизни. Ведущий эволюционист 20-го столетия Феодосий Добжанский (Theodosius Dobzhansky) причитал:

«Читая некоторую литературу о происхождении жизни, я замечаю, что не все авторы правильно использовали термин [естественный отбор]. Естественный отбор – это репродуктивный успех и сохранение организма. Для действия естественного отбора требуется наличие  размножения или самовоспроизведения, а также, как минимум, два отдельных самовоспроизводящихся объекта… Я бы очень просил вас, пожалуйста, просто осознайте, что вы не можете использовать словосочетание «естественный отбор» как вам нравится. Добиологический естественный отбор – это оксюморон».[3]

Итак, всё, что может естественный отбор – это работать с живыми организмами, которые способны производить потомство. Естественный отбор, по определению, не может работать с неживыми химическими веществами. Подчеркивая ту же точку зрения, что и Добжанский выше, знаменитый философ Энтони Флю (долгое время известный как сторонник атеизма, пока не отказался от этого убеждения в свете увеличившихся знаний о невероятной сложности строения живой клетки, см. об этом больше в статье «Atheism in decline») поясняет:

«Мне кажется, что Ричард Докинз [фанатичный защитник всего дарвиновского] постоянно упускает тот факт, что сам Дарвин в четырнадцатой главе Происхождения видов указывал, что все его аргументы начинаются с существа, уже обладающего способностью размножаться. Это и есть то существо, развитие  которого и должна описать поистине всеобъемлющая теория эволюции».

«Сам Дарвин сильно опасался, что не смог дать такое описание. Сейчас мне видится, что открытия за последние более чем 50 лет в изучении ДНК дали чрезвычайно сильные доводы в пользу дизайна».[4]

Чарльз Дарвин в 1880 году

Некоторые люди будут удивлены комментарием Флю о том, что сам Дарвин опасался, что не смог создать «всеобъемлющую теорию эволюции», которая могла бы дать объяснение предполагаемой первобытной первой жизни. Но Флю прав – в своем Происхождении видов Дарвин сосредоточился на происхождении разнообразия жизни.[5] В последней главе он писал: «Из сходства я должен сделать вывод, что, вероятно, все органические формы, когда-либо жившие на этой земле, произошли из одной первобытной формы…».[6] В письме к ботанику Джозефу Гукеру в 1863 году Дарвин жаловался, что потворствовал общественному мнению, когда писал  в Происхождении о первой жизненной форме, «в которую вдохнули жизнь» (как если бы он верил в божественное сотворение):

«Прошло бы еще какое-то время, прежде чем мы бы увидели «слизь, протоплазму», порождающую первое животное. Но я уже давно сожалею, что малодушно уступил общественному мнению и использовал термин, связанный с творением из Пятикнижия, хотя на самом деле имел в виду «появился» посредством какого-то абсолютно неизвестного процесса».[7]

Далее он признавал:

«Совершенно неразумно думать о происхождении жизни сейчас; с тем же успехом можно размышлять о происхождении материи».[7],[8]

Тем не менее, в 1871 году, спустя восемь лет, движимый твердым желанием последовательно объяснить происхождение жизни исключительно материалистически, он спекулировал:

« … но если (и ох, какое это большое «если») представить себе, что в каком-то небольшом теплом пруду, содержащем всевозможные аммонийные и фосфорные соли, при наличии света, тепла, электричества и т. п. образовалось бы химическим путем белковое соединение, могущее пройти через еще более сложные превращения … »[7]

 Однако, как можно получить живую клетку, способную к размножению, из «белкового соединения, могущего пройти через еще более сложные превращения»? На сегодняшний день наши знания о поразительной сложности клетки и более 50 лет изучения ДНК убеждают Энтони Флю признать существование дизайна (и следовательно – Дизайнера).

Ключевая проблема идеи «теплого пруда» в том, что она приравнивает жизнь к всего лишь химическим соединениям.[9] Однако, как указывает известный физик Пол Дэвис (который, несомненно не относится дружественно ни к креационистам, ни вообще к христианам), живая клетка гораздо больше похожа на невероятно мощный суперкомпьютер. Это потому, что секрет жизни кроется не в химических ингредиентах, а в том,  как молекулы организованы. По словам Дэвиса, живая клетка представляет собой «изумительной сложности систему обработки и воспроизведения информации».[10] Дэвис продолжает:

«ДНК – это не особая дающая жизнь молекула, а генетическая база данных, которая передает содержащуюся в ней информацию при помощи математического кода. Большинство клеточных процессов  лучше всего описываются не в терминах материальных сущностей – аппаратного обеспечения, а в информационных терминах, или в терминах программного обеспечения.  Пытаться создать жизнь, смешав химические вещества в колбе, – это то же самое, что свалить в кучу коммутаторы и провода, и ждать, что из этого выйдет Windows 98. Ничего не будет работать, потому что проблема лежит на совершенно ином концептуальном уровне».[9]

Используя современную терминологию, Дарвин представлял себе жизнь только как аппаратное обеспечение, но не как программное. Как признает Дэвис, информационное содержание жизни с натуралистической точки зрения о происхождения жизни…

«…оставляет нас с любопытной головоломкой. Как природа смогла создать первый в мире цифровой информационный процессор – первую живую клетку – из слепого хаоса смешанных молекул? Как молекулярное «железо» смогло само себе написать собственное программное обеспечение?»[10]

Таким образом, происхождение жизни путем химической эволюции, или абиогенез – просто невозможен. Не удивительно, что многие современные эволюционисты активно стараются разделить вопрос происхождения жизни и защиту теории эволюции. Но их собственный товарищ, эволюционист Горди Слак, как раз в этом их и упрекает:

«Я считаю, что это лукавство, когда кто-то утверждает, что происхождение жизни не относится к эволюции. Оно к ней относится не меньше, чем Большой Взрыв к физике или космологии. Эволюция обязана объяснять, по крайней мере теоретически, всё, что происходило в прошлом до самого первого организма, способного к воспроизведению самого себя при помощи  биологических и химических процессов. И чтобы полностью понять тот организм, мы должны четко знать, что было до него. И сейчас мы как никогда близки к этому».[11]

Слак прав, и надо напомнить эволюционистам, что в выпуске Scientific American от сентября 1978 года, специально посвященном эволюции, одна из основных статей называлась «Chemical Evolution and the Origin of Life». Там заявлялось:

«Дж.Б.С. Холдейн (J.B.S. Haldane), британский биохимик, кажется, был первым, кто обратил внимание, что восстановительная атмосфера (такая, где нет свободного кислорода), была необходимым условием для эволюции жизни из неживого органического вещества. [Курсив добавлен]

Примечательно также, что Докинз, которого цитировал Флю, всегда вставляет в свои эволюционные книги отчаянные теории о происхождении жизни. В одной из своих последних книг Самое грандиозное шоу на Земле, он признает:

«Правда в том, что нет полного согласия. Было предложено несколько многообещающих идей [о происхождении жизни], но нет никаких убедительных свидетельств, позволяющих безошибочно выбрать одну конкретную». (стр. 419).

Далее он осторожно признает, что химическая эволюция – это, конечно, проблема, но пытается обернуть это в свою пользу:

«Теория происхождения жизни на нашей планете, которую мы ищем, определенно должна быть неправдоподобной теорией! Если бы она была правдоподобной, тогда жизнь должна быть распространенным явлением  в галактике. Возможно, она и распространена, в таком случае правдоподобная теория – это то, что нам нужно. Но у нас нет  доказательств, что жизнь существует за пределами этой планеты, и, по крайней мере, мы имеем право быть довольными даже неправдоподобной теорией». (стр. 422)

Атеистическая вера Докинза должна быть действительно сильной, чтобы он мог быть довольным даже неправдоподобной теорией. Он отстаивает точку зрения не креационистского теоретика информации Хуберта Йоки (Hubert Yokey), высказанную более 30 лет назад:

«Исследования происхождения жизни, кажется, уникальны в том, что результаты уже безоговорочно приняты … Что ещё осталось сделать, так это найти сценарий, детально описывающий механизм и процессы, которые привели к появлению жизни».[13]

Ссылки и примечания

1. Fathom media,  The Voyage that Shook the World, 2009, now available on DVD and Blu-ray.
2. Полное название книги Дарвина от 1859 года было: Происхождение видов путем естественного отбора, или сохранение благоприятных рас в борьбе за выживание.
3. Dobzhansky, T.G., Discussion of Synthesis of Nucleosides and Polynucleotides with Metaphoric Esters, by George Schramm, in Fox, S.W., ed., The Origins of Prebiological Systems and of Their Molecular Matrices, Proceedings of a Conference Conducted at Wakulla Springs, Florida, pp. 309–310, 27–30 October 1963, Academic Press, NY, 1965. Return to text.
4. Флю пришел к выводу, что исследования ДНК «показали, что почти невероятная сложность устройства, необходимая для создания жизни, требовала, чтобы в этом был задействован разум». My Pilgrimage from Atheism to Theism: an exclusive interview with former British atheist Professor Antony Flew by Gary Habermas, Winter 2005.
5. Обратите внимание, что даже в 20-м веке с добавлением мутаций к современной синтетической теории эволюции (см. также статью «Would Darwin be a Darwinist today?»), естественный отбор всё ещё не в состоянии объяснить разнообразие жизни на земле. Естественный отбор может лишь выбрать из того, что ему предлагают мутации, а потому он не может создать ничего. Это консервативная сила, в лучшем случае способная только отбраковать организмы, менее приспособленные к выживанию из-за вредных мутаций. Итак, Дарвин ошибался в том, что естественный отбор может объяснить биоразнообразие.
6. Darwin, C., On the Origin of Species, 1st ed., 1959; page 484.
7. The Life and Letters of Charles Darwin, edited by his son Francis Darwin, London: John Murray, 1887, Vol. 3, p. 18, accessed via: The Complete Work of Charles Darwin Online, Darwin-online.org.uk
8. Или, как он выразил это в другом месте, «наше невежество одинаково глубоко как в вопросе о происхождении жизни, так и в вопросе о происхождении сил или материи» Darwin, C., The doctrine of heterogeny and modification of species, Athenaeum 1852:554–555, 1863.
9. Существует множество химических сложностей, помимо проблемы информации, рассмотренной в данной статье. К примеру то, что не все «кирпичики жизни» получаются в ходе лабораторных экспериментов, а также, что они вступают между собой во множество химических реакций, которые бы уничтожили жизнь; также, при синтезе получается смесь из молекул «правосторонней» и «левосторонней» хиральности в равной пропорции, тогда как жизнь на 100% должна быть одной хиральности, а вода препятствует коротким молекулам соединяться в длинные полимеры, необходимые для жизни, и разрушила бы любые крупные молекулы, которые могли бы образоваться за предполагаемое долгое время эволюции.
10. Davies, P., How we could create life—The key to existence will be found not in primordial sludge, but in the nanotechnology of the living cell, The Guardian, 11 December 2002, www.guardian.co.uk/education/2002/dec/11/highereducation.uk.
11. Slack, G., What neo-creationists get right—an evolutionist shares lessons he’s learned from the Intelligent Design camp, The Scientist, http://www.the-scientist.com/templates/trackable/display/news.jsp?type=news&o_url=news/display/54759&id=54759, 20 June 2008.
12. Dickerson, R.E., Chemical Evolution and the Origin of Life, Scientific American 239(3):62–102, September 1978.
13. Yockey, H.P., A calculation of the probability of spontaneous biogenesis by information theory, Journal of Theoretical Biology 67:377–398, 1977.

Если вам понравилась статья, поделитесь ею со своими друзьями в соц. сетях!

ВАМ БУДУТ ИНТЕРЕСНЫ ЭТИ СТАТЬИ: