Обман об эволюции китов

Еще один эволюционный символ был повержен

Автор: Дон Батен (англ. Don Batten)
Источник: creation.com
Перевод: Мария Лицкан (origins.org.ua), Владимир Силенок
Редактура: Ксения Митрохович

Рисунок 1. Дисплей 2012 года в Американском музее естественной истории всё так же отображает ошибочную реконструкцию Пакицета, с дыхалом (красная стрелка) и низко расположенным глазом (белая стрелка). Однако, череп, опубликованный в 2001 году, ясно указывает на то, что ноздри были на кончике носа, а глаза в верхней части головы, что вовсе не похоже на зубастого кита. Источник фото: 3rd Edition, Evolution: The Grand Experiment, ©Dr. Carl Werner, 2014.

Сегодня в музеях и учебниках утверждается, что ископаемые китов являются убедительным доказательством эволюции (они по большей части  отказались от эволюции лошади, потому что она не выдерживает больше никакой критики).^[1]  Три основных ископаемых вида в сказке об эволюции китов — это Пакицет, Амбулоцет и Родоцет, которые предположительно являются связующим звеном между наземными животными и очень длинными и тонкими китами, известными как базилозавры.^[2] Без этих трёх видов рушится вся история эволюции китов.

Д-р Карл Вернер, автор книги Evolution: the Grand Experiment («Эволюция: величайший эксперимент»), проверил истинность этих заявлений, расспрашивая исследователей и других людей. Он обнаружил, что ни одно из ископаемых не является переходным звеном. Его исследования, опубликованные в 25-страничном дополнении к его книге, опубликованной в 2014 году, полностью разрушают историю эволюции китов. Вот несколько ключевых пунктов.

Пакицет

Мы уже указывали на примеры неправдоподобных басней о Пакицете, в статье, говорившей о д-ре Филипе Джинджериче.^[3] Неполный окаменевший череп был представлен как принадлежащий существу, похожему на кита.  Его художественная реконструкция была размещена  на обложке престижного журнала Science в 1983 г. Через несколько лет был найден остальной скелет Пакицета, опубликованный в 2001 году, и оказалось, что он вовсе не похож на кита. В отличие от того, что воображал д-р Джинджерич, у найденного животного полностью отсутствовало дыхало, отсутствовали плавники (были только копыта), а также не было типичной для китов шеи (но была шея, как у наземных млекопитающих). Но даже после этого, как указывает д-р Вернер, Американский музей естественной истории (г. Нью-Йорк) и Музей естественной истории (г. Лондон) не перестали использовать эту ошибочную реконструкцию черепа с дыхалом (См. Рис 1).

В документальном фильме National Geographic в 2009 г. д-р Джинджерич продолжал заявлять, что Пакицета следует классифицировать как кита, так как у него есть слуховая кость. Однако, эта слуховая кость не похожа на ту, что у китов, у которой есть пальцевидный выступ (сигмовидный отросток), вместо этого, она, скорее, похожа на пластину, как у ископаемых наземных животных, известных как парнокопытные.

Рисунок 2.Изображение Амбулоцета в Смитсоновском музее, показывающее фальшивое дыхало и маленькие уши. Не существует ископаемых свидетельств, подтверждающих оба этих признака. Источник фотографии — Evolution: The Grand Experiment, ©Dr. Carl Werner,2014.

Амбулоцет

Рисунок 3. Сравнение челюстных костей китовых (дельфин из семейства китов), Амбулоцета и лошади. Д-р Тевиссен заявляет, что челюстная кость Амбулоцета тонкая, как у кита, но это вовсе не так. (Источник фото: Evolution: the Grand Experiment, third edition, 2014), © Dr. Carl Werner)

«Ходячий кит»,  изображается как промежуточное звено между Пакицетом и Родоцетом. Д-р Ганс Тевиссен (Dr. Hans Thewissen), бывший студент Джинджерича, говорит, что есть восемь характеристик, указывающих на то, что Амбулоцет был предком кита. Мы также писали ранее о Амбулоцете,^[2] но д-р Вернер записал на видео признание д-ра Тевиссена, где он заявляет, что основное «доказательство» того, что это предок китовых, а именно  сигмовидный отросток костной слуховой системы (опять же), на самом деле вовсе не был похож на слуховую кость китов. К тому же, челюстная кость, о которой Тевиссен сказал, что она тонкая, как у китов, вовсе не была тонкой. У лошади, к примеру, челюстная кость намного тоньше, чем у Амбулоцета (см. Рис. 3).

Более того, лаборатория д-ра Тевиссена снабдила немало музеев моделями Амбулоцета с дыхалом, однако ископаемых, у которых было бы дыхало, найдено не было. Д-р Вернер говорит: «Все восемь характеристик, о которых д-р Грант Тевиссен сообщал как о китовых, вовсе не являются характеристиками китов».

Родоцет

Утверждалось, что Родоцет был водным животным, у которого развивались передние плавники и хвост с плавниками (горизонтальные плавники), как у китов — т.е. предположительно переходная форма на пути к китам. Однако когда д-р Вернер указал д-ру Джинджеричу, открывшему Родоцета, на то, что нет никаких ископаемых свидетельств наличия хвоста или плавников, то он признался, что это правда. Он также признал, что это животное, по его нынешнему мнению, не имело ни одной из этих важных характеристик кита. Мы предоставили часть этой важной информации в одной из статей журнала Creation в 2012 г.^[5] Но хвост и плавники так и не покинули страницы многих с статей и учебников и, скорее всего, еще долгие годы, подобно рисункам эмбрионов Геккеля,^[6] будут использоваться как доказательство эволюции китов.

Без этих трёх предположительно переходных видов рушится вся история эволюции китов. Радует то, что ещё один эволюционный символ потерпел крах!

Д-р  Ханс Тевиссен  признаётся, что в найденных ископаемых Амбулоцета  отсутствует часть черепа с дыхалом, несмотря на то, что в музеях Амбулоцет изображён с дыхалом. Это просто воображение.

Д-р Филип Джинджерич, открывший Родоцета, признаёт, что хвостовой плавник и ласты, размещенные в реконструкциях Родоцета в музеях, ошибочны, и что дальнейшие находки ископаемых указывают на то, что у него не было этих особенностей.

«Китовость» Амбулоцета в большей степени основана на утверждении, что височная кость, похожа на китовую. Д-р Ханс Тевиссен  признается, что это сомнительно.

Больше деталей об этом представлено д-м Вернером в третьем выпуске свой содержательной и прекрасно иллюстрированной книге Evolution: the Grand Experiment. Дополнительный диск DVD представляет множество ярчайших признаний палеонтологов.

Ссылки и примечания

1. Sarfati, J., Thenon-evolution of the horse, Creation 21(3):28–31, 1999; creation.com/horse.
2. Согласно эволюционному палеонтологу, исследователю позвоночных, Барбаре Стал (Barbara Stahl), «базилозавр не мог быть предком современных китов» Stahl, B.J., Vertebrate History: Problems in Evolution, p. 489, McGraw-Hill, New York, 1974.
3. Williams, A. and Sarfati, J., Not at all like a whale, Creation 27(2): 20–22, 2005; com/pakicetus.
4. Batten, D., A whale of a tale (last updated May 2012); com/ambulo.
5. Batten, D., Rodhocetus and other stories of whale evolution, Creation 33(3):54–55, 2011; com/rodhocetus.
6. Van Niekerk, E., Ernst Haeckel, fraud is proven, Journal of Creation  25(3):89–95, 2011; creation.com/haeckel-fraud