Просто христианство с плесенью

Автор: Владимир Силенок
Редактура: Наталья Агеева

В интернете можно найти множество материалов, хвалящих труды К.С Льюиса^[1] и рекомендующих их к прочтению, поэтому в этой статье я не стану снова повторять то, что уже и так было сказано о Льюисе (по большей части заслуженно), а именно: о его глубоких и в то же время доступных аргументах и размышлениях в пользу христианства. Вместо этого я хотел бы освятить то, что некоторые называют его «недостатками»,^[2] которые как правило умалчиваются. Поскольку Льюис возведен в ранги «лика святых евангельского христианства»,^[3] его мнение имеет большой вес, и есть значительная вероятность, что и его «недостатки» будут переняты его последователями. Среди «недостатков» можно выделить следующие: отвержение безошибочности Библии, вера в эволюцию, молитва за мертвых, вера в чистилище, неопределенность с сутью заместительной жертвы Христа.

Клайв Стейплз Льюис

Неопределенность сути искупления

В разных трудах, включая «Просто христианство», Льюис преуменьшает значение библейского учения о том, как именно было достигнуто искупление. Он пишет: «Центральная мысль христианской веры состоит в том, что смерть Христа каким-то образом оправдала нас в глазах Бога и дала нам возможность начать сначала. Как это было достигнуто – вопрос другой».^[4] Этот подход весьма опасен, поскольку открывает возможность для представления совершенно небиблейских идей, отвергающих суть Евангелия и подменяющих ее на другие, совершенно чуждые Писанию идеи, тем самым оставляя человека с библейской формой (понятиями), лишенной библейского значения. Это открывает двери для иного Евангелия, использующего те же самые слова, но имеющего в виду совершенно еретические значения.^[5] В отличие от взглядов Льюиса, Писание ясно говорит: «Ибо не знавшего греха Он сделал для нас жертвою за грех, чтобы мы в Нём сделались праведными пред Богом» (2 Кор 5:21). Происшедшее на кресте определяет то, каким образом мы можем иметь мир с Богом, поэтому, это не просто какие-то там «теории искупления», а сама суть Евангелия, значение которой Льюис преуменьшает. В другом месте он отвергает карательное замещение^[30] (англ. penal substitution), суть которого состоит в том, что Христос занял наше место на кресте и принял на Себя гнев Божий: 

«Одна из них [теорий искупления], о которой мы слышим чаще всего,– та, которую я упомянул: Бог помиловал нас, потому что Христос добровольно вызвался понести наказание за нас. На первый взгляд эта теория выглядит крайне глупой. Если Бог готов был помиловать нас, почему Он этого не сделал? И какой смысл в наказании невинного за вину других? Я не вижу в этом никакого смысла, если рассматривать дело с точки зрения нашей юридической системы. Но взглянем с иной точки зрения, и мы увидим смысл: некто, имеющий средства, выплачивает долг за неплатежеспособного должника.»

Кевин Деянг комментирует эти слова Льюиса следующим образом:

«Обратите пристальное внимание на то, что Льюис говорит в этом абзаце. Он действительно верит в заместительную теорию искупления, но отвергает карательное замещение. Он признает, что карательное замещение не является таким уж глупым, как он когда-то думал, но он все еще не согласен с этим. Вместо этого он утверждает, что Христос платит долг (что верно), но не в качестве наказания вместо нас».^[6]

Это серьезная ошибка, которая тянет за собой другие заблуждения.

Сакраментализм

Отвергнув библейскую теорию искупления, дарующую праведность грешнику и делающую его совершенным перед Богом (Евр 10:14), Льюис пишет: «Три вещи распространяют жизнь Христа в нас: крещение, вера и таинство, которое различные христиане называют по-разному – святое причастие, месса, преломление хлеба».^[7]

В действительности это учение если и не является ересью, то граничит с ней, поскольку по своей сути отвергает достаточность жертвы Христа. Ни водное крещение, ни таинство не распространяют «жизнь Христа», но только живая и нелицемерная вера (Иак. 2). К тому же совершенно неверно сравнивать такие понятия, как католическая месса и преломление хлеба в евангельской церкви, поскольку сущность происходящего хотя и похожа по форме, совершенно различна по сути! Льюис повторяет то же самое снова:

«Почему новая жизнь передается не только посредством умственных, душевных актов, таких, как вера, но и посредством таких, в которые мы включены телесно, – через крещение и святое причастие? Всеми этими актами предусмотрена не одна лишь передача идеи; скорее, это напоминает эволюцию – некий биологический или сверхбиологический факт. Сделать человека существом чисто духовным Бог никогда не намеревался. Вот почему Он использует такие материальные вещи, как хлеб и вино, чтобы вложить в нас новую жизнь».^[8]

Хлеб и вино это символы, которые оставил Христос для того, чтобы мы, собираясь вместе, вспоминали о Его смерти за нас (Лк 22:19), а водное крещение это символ нашей смерти со Христом на кресте и возрождения для новой жизни, которую  крещаемые уже получили через веру во Христа в момент обращения. Таким образом, хлебопреломление и водное крещение — это заповеди, данные Богом, призванные проиллюстрировать определенные духовные истины (1 Кор. 1:17; Петра 3:21). Подход Льюиса же фактически представляет собой форму спасения делами, осужденную апостолом в послании к Галатам, поэтому это учение должно быть отвергнуто. 

Вера в чистилище

Другая ошибка, скорее всего, следующая из его отвержения библейской заместительной жертвы Христа — это вера в чистилище: «Я в чистилище верю» — пишет Льюис. Затем он отвергает католические взгляды на чистилище, однако пишет, что верит, что «правильная точка зрения чудесным образом возвращается у Ньюмена в «Сне Терентия». Если я правильно помню, спасенная душа у самого престола молит, чтобы ее оттуда забрали и очистили. Она не желает хоть мгновением дольше «оскорблять тот свет своей тьмой». Религия востребовала чистилище обратно. Разве наши души не требуют чистилища?»^[9] Он также упоминает о чистилище в «Размышления о псалмах»: «Быть может, в чистилище мы увидим свои лица и услышим свой голос?»^[10]

Библия учит, что перед Богом мы оправдываемся только верой, имея очищение и прощение грехов благодаря жертве Христа, Который «одним приношением раз и навсегда сделал совершенными освящаемых» (Евр. 10:14). О ложности учения о чистилищи смотрите в статье: Чистилище 

Молитвы за мертвых 

Льюис пишет: «Разумеется, я молюсь об умерших. Это получается настолько естественно, настолько само собой, что лишь очень веский теологический аргумент меня от этого удержит … »^[11]
Библия, в отличие от Льюиса, не дает нам оснований для таких взглядов: «человекам положено однажды умереть, а потом суд» (Евр. 9:27).

Отвержение безошибочности Библии

Характеризуя Писание, Льюис заявляет: «Свойства сырья вполне ощутимы. Мы встретим нелепости, ошибки, противоречия, даже грех (вспомните главу о проклятиях). Ветхий Завет — Слово Божие, но совсем не в том смысле, что каждая фраза в нем верна и безупречна. На нем — печать Божьего слова … »^[12] Обвинение Бога в том, что Его слова включают в себя «нелепости, ошибки, противоречия, даже грех», само по себе является нелепостью, ошибкой, противоречием, даже (несомненно) грехом. Конечно, Библия включает в себя описания чьих-то нелепых поступков, ошибок и греха, но Льюис не это имеет в виду. Он утверждает, что авторы принимали и соглашались со всем вышеперечисленным. Так же можно охарактеризовать и другие подобные перлы: «Книга Иова не кажется мне исторической … Поэтому мне ничуть не трудно согласиться с учеными, которые считают, что рассказ о сотворении мира происходит от более ранних языческих мифов».^[13] В ряде псалмов (так намазываемые псалмы отмщения) Льюис обнаруживает у Давида такие чувства вроде «… бесовская, утонченная злоба», «мелочность и пошлость» и многое другое.^[14] В рамках одной статьи невозможно рассмотреть все эти псалмы, однако принцип толкования, не противоречащий безошибочности подобных псалмов, представлен у др. Прокопенко.^[15] Несмотря на то, что Христос ссылался на пророка Иону как на историческую личность (Мф 12:40), Льюис пишет: « … История об Ионе, в которой так же мало даже притворных исторических привязанностей, как и в книге Иова, гротескна по сюжету и, конечно же, не лишена отчетливой, хотя и назидательной, жилки типично еврейского юмора».^[16] Отвергнув безошибочность Библии, он сам себе господин, решающий, какие части Писания авторитетны для него, а какие нет. Будучи в таком положении, он верно подмечает: «Поневоле позавидуешь тем, кто верит в совершенную непогрешимость Писания … »^[17]

Отвержение книги Бытие в пользу эволюции

Взгляд Льюиса на книгу Бытие во многом схож с заявлениями известного апологета Уильяма Лейна Крейга, который унизительно сравнил повествование первых глав Бытия с баснями Эзопа, отнеся их к жанру мифо-истории.^[28] Льюис пишет:

«История в книге Бытие — это история (полная глубочайшего намека) о волшебном яблоке знания; но в развитом учении [о грехопадении] присущее ему волшебное яблоко совершенно исчезло из поля зрения, и это просто история непослушания. Я испытываю глубочайшее уважение даже к языческим мифам, а еще больше — к мифам Священного Писания».^[18]

Подобных комментариев достаточно много в трудах Льюиса.^[19] В другом месте Льюис пишет:

«В книге Бытие мы читаем, что Бог создал человека из праха и вдохнул в него жизнь. Вполне возможно, что эти строки иллюстрируют устойчивость языческих представлений: люди просто не могли себе представить, как что-то просто сотворено; им непременно было нужно, чтобы Бог делал что-то из чего-то, как горшечник или столяр. Однако по счастливой случайности или (мне кажется) по воле Божьей здесь воплощен важнейший принцип. Человек и вправду сделан «из чего-то». Он — животное, призванное — или, если хотите, обреченное — быть больше, чем животным. Мысли мои об эволюции не имеют религиозного значения, и здесь я говорю лишь о том, что с биологической точки зрения один из приматов изменился, стал человеком, но остался при этом приматом, животным».^[20]

 Теистические эволюционисты, отвергающие историческое грехопадение, исторических Адама и Еву и безошибочность Библии, используют популярность Льюиса как способ получения толерантности к их небиблейским взглядам в среде евангельского христианства, увлеченного трудами Льюиса. Их аргументация в следующем: «раз вы принимаете Льюиса с его взглядами, то должны принимать и нас с нашими! Видите, на самом деле, наше несогласие не так уж и велико, поскольку Льюис верил в то же, во что и мы, но вы ведь умалчиваете о его взглядах в этих областях».   

Экуменизм

Еще одно заблуждение достойное упоминания — это экуменизм. Льюис не предлагает читателю направиться в библейскую церковь, проповедующую Евангелие, вместо этого он пишет:

«Я надеюсь, что ни одному читателю не придет в голову, будто «сущность» христианства предлагается здесь в качестве какой-то альтернативы вероисповеданиям существующих христианских церквей — как если бы кто-то мог предпочесть ее учению конгрегационализма, или греческой православной церкви, или чему бы то ни было другому. Скорее, «сущность» христианства можно сравнить с залом, из которого двери открываются в несколько комнат. Если мне удастся привести кого-нибудь в этот зал, моя цель будет достигнута. Но зажженные камины, стулья и пища находятся в комнатах, а не в зале. Этот зал — место ожидания, место, из которого можно пройти в ту или иную дверь, а не место обитания».^[22]

Между библейским евангелием и евангелием православной или католической церкви есть колоссальная разница. Библия учит спасению только верой, но упомянутые деноминации отвергают это учение, тем самым проповедуя иное Евангелие — спасение от дел.^[23] Такая вера отвергает дар спасения, пытаясь его заработать добрыми делами и обрядами. К сожалению, сегодня многие евангельские церкви объединяются с католиками и православными, тем самым попирая мученические смерти многих реформаторов, отстаивающих библейское евангелие оправдания только верой. Популярность широкого подхода Льюиса к христианству сыграла свою роль не только в экуменизме, но и в обращении христиан в ложную религию католицизма. Этот факт признается католической миссией World of Fire, ставящей своей целью достижение «миллионов людей, для привлечения их в католическую церковь или обратно в нее»,^[24] которая, на своем сайте, верно подмечает, что «Льюис предоставляет много места для экуменического диалога и теплого рассмотрения католицизма, особенно для евангельских христиан».^[25] Как подмечает один из католических новостных порталов, «многие фундаментальные убеждения, которые он исповедовал как «просто христианин», однозначно относили его к католическому кону теологического спектра. Он верил в реальное присутствие Христа в евхаристии, которую он называл благословенным таинством; он практиковал аурикулярную исповедь … он заявлял о своей вере в чистилище и в действенность молитвы за мертвых … Поэтому, возможно, не так уж удивительно, что К.С. Льюис привел так много людей в католическую церковь».^[26] В той же статье приводится множество задокументированных примеров, когда христиане, перешедшие в католицизм, упоминают Льюиса как одно из важных звеньев их пути в отступление. Среди них был  Дуайт Лонгенекер,  окончивший Университет Боба Джонса, охарактеризованный автором статьи как «центр и рассадник антипапистского протестантского фундаментализма». Знакомство с Льюисом «в молодом возрасте приблизило его к Риму» — говорится в статье. Другой пример — это «Фрэнсис Беквит, неутомимый католический апологет и автор или редактор более десятка книг, цитирует Льюиса как человека, оказавшего значительное влияние на его переход от евангельского протестантизма к католицизму». Возможно, если бы христиане уделяли больше внимания ошибочным взглядам Льюиса вместо беспечного превозношения его умственных способностей, то вышеупомянутые люди не отступили бы от библейской веры?

Льюис не был богословом

Некоторые говорят, что Льюис не был теологом, а потому не следует рассматривать его взгляды досконально. Однако несмотря на то, что он не был богословом, у него было богословие, которое он выражал на страницах своих произведений,^[29] и это богословие было пронизано ложными учениями. К тому же, как уже упоминалось ранее, Льюис — суперзвезда в евангельском христианстве, его книги очень популярны во многих церквях. Скорее всего, если бы в среднестатистическую евангельскую церковь пришел человек со взглядами, как у Льюиса, то ему не только не позволили бы учить кого-либо, но и не приняли бы в члены церкви, несмотря на это, посредством своих произведений, он стал ментором для значительного количества евангельских христиан. Является ли этот парадокс следствием отсутствия различения в церкви или примером лицеприятия — вопрос отдельный.   

Просто христианство с плесенью

Кажется, что увлечение Льюисом у многих христиан содержит в себе элементы идолопоклонничества, что особенно заметно в отсутствии предупреждения о его заблуждениях в евангельской среде.  Когда еретические мысли звучат из уст малоизвестного человека, то они быстро обнаруживаются, но когда те же слова сказаны известным христианским лидером, хорошо образованным, уважаемым и красноречивым, то могут быть приняты за проникновенные откровения. Ситуация становится еще более опасной, когда такой лидер является тем, кто импонирует нам лично и, возможно, даже сыграл роль в нашем духовном становлении.  Некоторые, рассматривая его учения, задаются вопросом (и вполне обоснованным), был ли он спасен вообще!^[27]  Был он спасен или нет — знает Господь, но мы должны быть как верийцы, сравнивая учения христианских лидеров с Писанием (Деян. 17:11).
Я не предлагаю запрещать читать Льюиса, однако я надеюсь, что те, кто решат ознакомиться с его трудами, станут относиться к его заявлениям с особой осторожностью, а те, кто уже прочел его труды, проверят себя.  Чрезмерная авторитетность^[31] слов Льюиса, которой он пользуется среди евангельских христиан сегодня —  опасна и должна быть отвергнута. 

Ссылки и примечания 

1. Вот несколько примеров: Клайв Стейплз Льюис о Боге, вере и человеке  https://bogoslov.ru/article/3529584, Клайв Стейплз Льюис. Настигнутый радостью https://foma.ru/klajv-stejplz-lyuis-nastignutyij-radostyu.html, Клайв Стейплз Льюис «Просто христианство»: когда все не так просто. Мнения о книге  https://www.invictory.org/articles/reviews/books/1192-klajv-stejplz-lyuis-prosto-hristianstvo-kogda-vse-ne-tak-prosto-mneniya-o-knige
2. Philip Ryken, Inerrancy and the Patron Saint of Evangelicalism: C.S. Lewis on Holy Scripture https://www.desiringgod.org/messages/inerrancy-and-the-patron-saint-of-evangelicalism-c-s-lewis-on-holy-scripture В этой статье, размещенной на сайте известного пастора и проповедника Джона Пайпера, рассматриваются взгляды Льюиса на безошибочность Библии, которые автор назвал слабостями. Примечательно, что за такие взгляды на Писание, как у Льюиса, многие христиане подвергаются строгой критике, но когда заходит речь о Льюисе, то критика в его адрес смешана с тысячей извинений. Это имеет место, конечно, в тех случаях, когда его лжеучения вообще упоминаются, поскольку в подавляющем большинстве случаев они игнорируются. Таким образом, приспешник Льюиса поступает как ребенок, не желающий убирать в комнате и забрасывающий грязное белье и мусор под кровать!  
3. Philip Ryken, Inerrancy and the Patron Saint of Evangelicalism: C.S. Lewis on Holy Scripture  https://www.desiringgod.org/messages/inerrancy-and-the-patron-saint-of-evangelicalism-c-s-lewis-on-holy-scripture
4. Клайв Стейплз Льюис, Просто христианство — Книга II. Во что верят христиане  https://azbyka.ru/fiction/prosto-xristianstvo/3/
5. Например, известный богослов Н.Т. Райт пишет: «Дух — это путь, по которому Павел прослеживает путь от оправдания верой в настоящем к оправданию полнотой прожитой жизни в будущем». (Wright, Paul in Fresh Perspective, 148).  Райт не отвергает мысль, что Христос умер за нас, но Он отвергает то, что Он умер вместо нас, понеся на Себе наказание и тем самым предлагая оправдание каждому по вере, вместо этого он отвергает достаточность жертвы Христа для оправдания перед Богом, добавляя к этому еще дела. Райт использует ту же терминологию, что и мы, но имеет в виду совершенно еретическое послание оправдания от дел! Отличная критика взглядов Райта представлена Джоном Пайпером в «The Future of Justification» https://document.desiringgod.org/the-future-of-justification-en.pdf?ts=1446648273 Смотрите также краткий комментарий Грудэма: Wayne Grudem on Justification and the New Perspective on Paul | Systematic Theology, 2nd Edition https://www.youtube.com/watch?v=mrAmtwZivpQ 
6. KEVIN DEYOUNG, Cautions for Mere Christianity https://www.thegospelcoalition.org/blogs/kevin-deyoung/cautions-for-mere-christianity/
7. К.С. Льюис, Просто Христианство, Совершенный кающийся.  
8. См. ссылку 7 
9. Клайв Стейплз Льюис, Письма к Малькольму, XX  https://azbyka.ru/fiction/pisma-k-malkolmu/
10. Льюис Клайв Стейплз, Размышления о псалмах, I. Введение https://azbyka.ru/fiction/razmyshleniya-o-psalmax/  
11. Клайв Стейплз Льюис, Письма к Малькольму, XX    
12. Льюис Клайв Стейплз, Размышления о псалмах, XI. Иносказания в Ветхом Завете https://azbyka.ru/fiction/razmyshleniya-o-psalmax/ 
13. См. ссылку 12
14. Льюис Клайв Стейплз, Размышления о псалмах, III. Проклятия  https://azbyka.ru/fiction/razmyshleniya-o-psalmax/
15. Псалмы отмщения | Псалом 57 | Алексей Прокопенко  https://www.youtube.com/watch?v=EyaSgVRtK4I
16. Lewis, C. S. (1969) «Modern Theology and Biblical Criticism,» BYU Studies Quarterly: Vol. 9 : Iss. 1 , Article 5.  https://scholarsarchive.byu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1324&context=byusq
17. Льюис Клайв Стейплз, Размышления о псалмах, XI. Иносказания в Ветхом Завете https://azbyka.ru/fiction/razmyshleniya-o-psalmax/
18. David Williams, Surprised by Jack: C.S. Lewis on Mere Christianity, the Bible, and Evolutionary Science  https://biologos.org/articles/surprised-by-jack-c-s-lewis-on-mere-christianity-the-bible-and-evolutionary-science
19. Например, Льюиса цитирует Девид Уильямс на веб-сайте организации «Биологос» (см. статью по ссылке 18): «Если, говоря, что человек вырос из жестокости, вы просто имеете в виду, что человек физически произошел от животных, то у меня нет возражений».  Там же автор одобрительно приводит реакцию Льюиса на движение протеста против эволюции, который был потрясен увиденным и написал в своем письме: «Меня не волнует, создал ли Бог человека из земли или «земля» просто означает «предыдущие тысячелетия существования организмов-предков». Если анализ окаменелостей делает вероятным то, что физический предок человека «эволюционировал», то это не имеет для меня значения». 

 Такой ответ, конечно же, влияет на понимание природы Бога, поскольку вряд ли можно было бы назвать любящим того, кто использовал столь жестокий процесс сотворения, наполненный смертью и страданиями живых существ. В своих трудах Льюис пытается преуменьшить эту проблему, утверждая, что животные не осознают своих мучений, но этот ответ не соответствует ни библейским, ни научным данным. Другие ответы, представленные компромиссными апологетами также не решают эту проблему: «Зачем Бог допустил миллионы лет страданий животных?»  https://bibleap.com/zachem-bog-dopustil-milliony-let-strad

  В той же статье Уильямс верно подмечает двойные стандарты многих евангельских христиан относительно взглядов Льюиса: «Мне кажется, что многие американские поклонники Льюиса из числа евангельских христиан были бы удивлены общей теологией Священного Писания, присущей Льюису, не говоря уже о том, каким образом идеи Льюиса о Священном Писании предвосхищают предложения современных библеистов, вызывающих разногласия, таких как Питер Эннс и Кентон Спаркс».  Оба упомянутых автора отвергают безошибочность Библии и подвергают яростной критике тех, кто ее придерживается. 

20. Льюис Клайв Стейплз, Размышления о псалмах, XI. Иносказания в Ветхом Завете https://azbyka.ru/fiction/razmyshleniya-o-psalmax/  К
21. Клайв Стейплз Льюис, Боль  https://azbyka.ru/fiction/bol/
22. Клайв Стейплз Льюис, Просто христианство, стр. 5 
23. В одном из православных символов веры ясно написано: «Признаем совершенно нечестивою мысль, будто вера, заменяя дела, приобретает оправданиево Христе». https://drevo-info.ru/articles/13678129.html
24. https://www.wordonfire.org/about/
25. ANDREW PETIPRIN, C.S. Lewis: A Mere Catholic? https://www.wordonfire.org/articles/fellows/c-s-lewis-a-mere-catholic/  
26. Joseph Pearce, C.S. Lewis and Catholic Converts https://www.catholicworldreport.com/2013/11/19/c-s-lewis-and-catholic-converts/Другие подобные свидетельства представлены в David Cloud, C.S. Levis and evangelicals today, где приводится следующее имеющее прямое отношение к статье свидетельство: «Питер Крифт, обратившись в католицизм из голландской реформатской деноминации, говорит, что К.С. Льюис был одной из «многих нитей веревки, которые втащили меня на борт ковчега»: «Даже К.С. Льюис, любимец протестантов-евангеликалов, большую часть времени ‘пах’ католицизмом . … Льюис — единственный автор, которого я когда-либо читал, которому, как мне казалось, я мог полностью доверять и полностью понимать. Но он верил в чистилище, в реальное присутствие в евхаристии … », «Hauled Aboard the Ark,» http://www.peterkreef.com/topics/hauled-aboard.htm  (David Cloud, C.S. Levis and evangelicals today,  p. 20)  Много людей ушли в заблуждение, просто потому что они увлеклись авторами, которым, как говорит Крифт «можно доверять». А где же те христиане, которые должны были их предупредить в свое время, что не всему тому, что есть у Льюиса, можно доверять, не смотря на парадоксальную популярность этого автора среди евангельских христиан? Клауд также приводит примечательную цитату из работы Др. Тони Бакстера:  «В марте 1994 года движение Evangelicals and Catholics Together (Евангельские христиане и католики вместе) выпустило свое первое заявление. Это было заявление, представляющее их программу под названием:  «Evangelicals and Catholics Together: The Christian Mission in the Third Millennium». Еще тогда  было справедливо отмечено, что этот документ представлял собой «предательство принципов Реформации». Я не видел никакой связи между этим и К.С. Льюисом, пока пару лет спустя не состоялся выпуск симпозиума под названием «Evangelicals and Catholics Together: Working Towards a Common Mission». Внесший свой вклад в эту книгу Чарльз Колсон —  «первопроходец» со стороны евангельских христиан, стоящих за этим движением, говорит нам, что К.С. Льюис оказал большое влияние, приведшее его к созданию движения (Билли Грэм был другим!). На самом деле Колсон говорит, что евангельские христиане и католики стремятся продолжить наследие К.С. Льюиса, сосредоточившись на основных убеждениях всех истинных христиан». (David Cloud, C.S. Levis and evangelicals today, p. 17)  
27. John W. Robbins, Did C. S. Lewis Go to Heaven? https://www.trinityfoundation.org/journal.php?id=103
28. Видео на Youtube: «У.Л. Крейг насмехается над Бытием. Кен Хэм обличает» https://www.youtube.com/watch?v=_ym5-_yI0gg
29. Например, либеральный богослов Кларк  Пиннок рассказывает свое свидетельство о том, как увлечение фантастическими и богословскими произведениями Льюиса повлияло на его взгляды: «Когда я был молодым верующим в 1950-х годах, К.С. Льюис помог мне понять взаимосвязь между христианством и другими религиями в инклюзивном ключе. Поскольку я доверял ему как ортодоксальному мыслителю, я был открыт к его словам  о том, что можно обнаружить присутствие Бога среди представителей других конфессий, и что он верит, что люди могут быть спасены в других религиях, потому что Бог действует среди них. Его точка зрения была чудесно подытожена для меня в том эпизоде из «Последней битвы», последнего тома цикла «Нарния», где воин-язычник Эмет, к своему удивлению, узнает, что Аслан [лев, который представляет Иисуса Христа] рассматривал его поклонение Таш [прообраз сатаны в произведении Льюиса — прим. автора статьи] как направленное ему самому. Любой, кто ценит этот пример, находится на пути к инклюзивному мышлению»  (Pinnock, More Tan One Way? Zondervan, 1996, p. 107 Цит. по  David Cloud, C.S. Levis and evangelicals today) Многие небиблейские взгляды Льюиса, в которых он смешивал язычество в поисках прообразов Христа в других религиях, выражены в его произведениях. Это отличный пример недостатка отделения от мира и погони за миражами в пустыне мира сего. К сожалению, многие евангельские христиане следуют его примеру. Так Льюис писал в одном из своих писем:  «Мне пришлось немного повозиться, чтобы не дать Джой (и мне самому) впасть в язычество в Аттике! В «ДАФНЕ» БЫЛО ТРУДНО НЕ ПОМОЛИТЬСЯ АПОЛЛОНУ-ЦЕЛИТЕЛЮ. НО ПОЧЕМУ-ТО НИКТО НЕ ЧУВСТВОВАЛ, ЧТО ЭТО БЫЛО БЫ ОЧЕНЬ НЕПРАВИЛЬНЫМ, ОНИ ТОЛЬКО ОБРАЩАЛИСЬ БЫ К ПОДВИДУ ХРИСТА — АПОЛЛОНИЮ»  Цитата по George Sayer, Jack: A Life of C.S. Lewis,1994, p. 378 Некоторые христиане сегодня предлагают такое же мышление относительно мирской литературы, вроде Гарри Поттера или железного человека, утверждая, что в них заключен архетип Христа. 
30. КАРАТЕЛЬНОЕ ЗАМЕЩЕНИЕ. Грег Банзен  http://www.refspb.ru/2009-03-05-15-34-27/2-articles/1868-2015-11-12-11-45-50   
31. Апологет Дэвид Клауд анализирует причины, по которым труды Льюиса так популярны среди евангельских христиан и приходит к интересным выводам. Он пишет: «Поскольку новые евангеликалы почти что поклоняются интеллектуализму (духу, который покойный Дэвид Отис Фуллер называл “ученопоклонством”), неудивительно, что они смотрят на знаменитого интеллектуала К.С. Льюиса как на святого покровителя». (David Cloud, C.S. Levis and evangelicals today, p. 15) В том же исследовании, Клауд предлагает еще одну причину: «Новые евангеликалы любят К.С. Льюиса за его экуменическое мышление и отказ практиковать отделение. Журнал Christianity Today признает это. «Упор Льюиса … на основных церковных  доктринах совпал с желанием евангельских христиан избежать отделенности от мира» («Christianity Today», 25 октября 1993 г.)». Следует отметить, что под новыми евангеликалами Клауд подразумевает современных евангельских христиан. Это разделение относится к борьбе между модернистами и фундаменталистами в 50-60-х годах прошлого столетия. На тот момент все евангельские христиане придерживались библейских принципов отделения, как и фундаменталисты сегодня. Однако часть евангельских христиан, включая Билли Грема, в значительной мере вовлеклась в социальную сферу, что привело к тому, что мир повлиял на них и несмотря на то, что они все так же называют себя евангельскими христианами, их правильнее следовало бы называть новыми евангельскими христианами или нэоевангеликалами. Больше деталей об этом можно найти в следующих трудах: Ernest D. Pickering, «The Tragedy of Compromise: The Origin and Impact of the New Evangelicalism», а так же в книге Ernest D. Pickering  «Biblical Separation: The Struggle For a Pure Church».