Разве атеисты должны доказывать ложность религиозных утверждений? Бремя доказательства не ложится на сомневающихся

Photo Credit david.raphael01

Авторы: Михаил Абакумов, Артем Тютюнник
Редактура: Анна Никитина

Это распространенное утверждение можно услышать всякий раз, когда верующий человек требует атеиста обосновать свою позицию. Обычно атеисты отмахиваются от этого. И одним из их любимых ответов является аналогия с «чайником Рассела», которую придумал видный атеист XX века Бертран Рассел:

«Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, то разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатра в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизитора».[1]

Используя эту аналогию, атеисты утверждают, что не обязаны опровергать религиозные утверждения и вообще верить в них, как не обязаны они это делать по отношению к чайнику, фее, единорогу, макаронному монстру и т.п. Питер Эткинс объясняет идею «чайника Рассела» тем, что учёный не обязан доказывать отрицательные утверждения. Ведь в соответствии с принципом «бритвы Оккама», из двух теорий, объясняющих одно и то же, более сложная теория (в которой, наряду с прочим, присутствуют высшие существа) должна быть отвергнута, и должна быть принята более простая теория.[2]

Вопреки всей популярности этой аналогии, мы не думаем, что она хоть сколько-нибудь весома, и что она вообще адекватна. Начнем с того, что атеизм есть такая же претензия на какое-то знание («Бога нет»), как и теизм («Бог есть»). И атеизм никак не может быть позицией по умолчанию, потому что атеизм не просто отрицает существование Бога, но также делает положительные утверждения о природе и структуре реальности. Это удачно подметил философ Брайан Гарви из Ланкастерского университета:

«Атеист не просто отрицает то, что утверждает теист. Атеист, вдобавок к этому, убеждён в том, что Вселенная такая, какая она есть, не из-за Бога. Она такая или из-за чего-то другого, или причины, почему она такая, нет вообще».[3]

Атеизм содержит определенные позитивные утверждения о мироздании, и поэтому он не может быть позицией по умолчанию. Например, атеизм утверждает, что человеческое сознание является продуктом развития неодушевленной материи. Это неизбежное следствие атеизма – материя первична по отношению к сознанию, мышление есть продукт мозга, мозг – продукт эволюции. И это уже весьма решительное утверждение. То есть, заявить, что весь психический опыт полностью сводим к биохимическим процессам мозга – это утверждение в высшей степени контринтуитивное, которое никоим образом нет оснований принимать по умолчанию. По умолчанию большинство людей являются стихийными дуалистами (верующими в некое разделение души и тела, существование духовного аспекта). Материалистическое следствие атеизма – это позиция, которую нет оснований принимать по умолчанию.

Таким образом, атеистическое отрицание Бога также нуждается в доказательствах. Как утверждает философ Пол Чемберлен, логической ошибкой становится заявление о том, что положительная истина должна нести бремя доказательства, в то время как отрицательная истина – нет. Всякая истина несёт на себе бремя доказательства, и, следовательно, подобно матушке Гусыне с зубной феей, аналогия с «чайником Рассела» несёт на себе такое же большое бремя доказательства. И не по причине своей «отрицательности», а из-за незначительности. Чемберлен подытоживает:

«Когда мы представляем себе привычных, знаковых персон, будь то Платон, Нерон, Уинстон Черчилль или Джордж Вашингтон, вместо вымышленных, то становится ясно, что отрицающий существование этих людей несёт точно такое бремя доказательства, а в некоторых случаях даже в большей степени, чем заявляющий о существовании».[4]

Атеисту, чтобы доказать истинность атеизма, было бы необходимо показать, что материя существует сама по себе, что она вечна и беспричинна, и что человеческое сознание – это продукт развития этой неодушевленной материи. Но если он не может этого сделать, то у атеизма нет достаточных оснований.

И самое главное: атеист должен доказать, что вера в Бога неоправданна на фоне тех знаний, которые есть у нас сейчас. «Чайник Рассела» – материальный объект, определенный элемент нашего мира, который должен был бы проявлять себя определенным образом, и поэтому однозначно познаваем. Например, мы можем вычислить низкую вероятность наличия такого чайника на орбите. К тому же, мы знаем, что материя во Вселенной не самоорганизуется в форме чайника, а поскольку ни один из космонавтов не помещал чайник между Землей и Марсом, мы можем сделать вывод, что его там и нет.

С другой стороны, во-первых, Бог является Создателем мира, Его Творцом, и, следовательно, Он находится в совершенно другой категории, как Генри Форд являясь творцом машины, не включен в состав этой машины, просто потому, что он находится в совершенно другой категории. Работа машины может быть прекрасно описана и без упоминания Форда, но без создателя не было бы и творения. Уже на этом этапе можно понять ошибочность аналогии: будет чрезвычайно некорректно сравнивать материальный и нематериальный объекты.

Во-вторых, на фоне наших знаний существование Бога вовсе не маловероятно: Вселенная имеет начало (следовательно, нуждается в причине, которая находится вне Вселенной), она искусно, тонко настроена на существование жизни, и ее поддержание (появление, ДНК и т.п.) и другие аспекты, которые можно еще долго перечислять.[5] Чайник никак себя не проявляет в нашем мире. Бог Себя в нашем мире проявляет: Бог проявляет Себя в истории, Он проявляет Себя в устроении мира, и Он проявляет Себя в жизни верующих людей.

Итак, исходя из всего вышесказанного, становится довольно очевидно то, что аналогия с «чайником Рассела» явно ошибочна, и атеист, также как и верующий, несёт бремя доказательства тех позитивных утверждений о реальности, которые делает его мировоззрение.

Ссылки и примечания

1. Bertrand Russell. Is There a God? // The Collected Papers of Bertrand Russell / ed. John G. Slater and Peter Kцllner. — London: Routledge, 1997. — Vol. 11: Last Philosophical Testament, 1943-68. — P. 543-48.
2. Atkins, 2006, p. 129-130.
3. Garvey, Brian Absence of evidence, evidence of absence, and the atheist’s teapot // Ars Disputandi: Online Journal for Philosophy of Religion. — 2010. — Vol. 10. — P. 9–22.
4. Chamberlain Paul — Baker Books, 2011. — P. 82.
5. Подробнее о доказательствах существования Бога читайте в статье «Существует ли Бог?».

Если вам понравилась статья, поделитесь ею со своими друзьями в соц. сетях!

ВАМ БУДУТ ИНТЕРЕСНЫ ЭТИ СТАТЬИ: