Создал ли Вентер жизнь?

Правда ли, что жизнь была создана в пробирке? И опровергает ли это библейское сотворение?

Автор: Др. Джонатан Срафати (англ. 
Источник: creation.com 
Перевод: Владимир Силенок 
Редактура: Катерина Савченко

 На заголовках многих газет звучали сенсационные новости о «создании в пробирке»  Др. Крейга Вентера. И конечно же, один из атеопатов, на странице facebook служения CMI написал:

«Теперь вы можете создать жизнь из неживого в своей собственной лаборатории. Нет нужды в Боге, нужен человек. Потому, как я полагаю, вы тут же переключитесь с мантры о том, что это невозможно, на вопрос морали. Есть глубокие философские идеи, которые вовлечены в это все. Я сомневаюсь, что младоземельные креационисты [sic] смогут понять важность этого открытия еще долгое время».

Так что на самом деле было сделано и что все это означает для нас?

В 2002 году я написал статью  Will scientists create new life forms—and what would it prove? о планах Др. Крейга Вентера создать новую жизнь, отвечая не только на вышеуказанные аргументы, но и на другие, такие как «игра в Бога», биологические опасности и информация. Возможно, что вам стоит прочесть ту статью, прежде чем продолжить с этой. Мой коллега, Др. Карл Виланд также написал статью в журнал  Creation magazine 26(3):16–17 in 2004 в 2004 году под названием Creating life in a test-tube? Которая также стоит внимания, поскольку  открывает эту тему с другой стороны.

Что в действительности было сделано?

Либеральная английская  газета The Guardian написала статью под названием: Крейг Вентер создает синтетическую жизнь в лаборатории. Но в подзаголовке говорилось: «Кгейг Вентер и его команда создали геном с нуля и поместили его в клетку, чтобы создать то, что они назвали первой синтетической формой жизни». Это было кульминацией 15 лет исследований.

Требуется уже существующее устройство

Обратите внимание на то, о чем здесь говорится: ДНК было создано с нуля, затем размещено в существующую клетку, прежде чем начало работать. Это показывает, что недостаточно просто создать ДНК; для его работы требуется уже существующее устройство клетки. Это является проблемным кругом для химической эволюции или абиогенеза: ДНК бесполезна без устройства, которое может его считывать, но это устройство само закодировано в ДНК, смотрите больше об этом:  Self-replicating enzymes? A critique of some current evolutionary origin-of-life models.

Цепочки ДНК – это программное обеспечение

В онлайн видео Др. Вентер объясняет свою работу:

«Поразительно, когда вы переносите программу ДНК в клетку, и она тут же начинает считывать эту программу, начинает создавать новые белки и через короткое время все характеристики изначального вида исчезают и появляется новый вид по этой программе, которая контролирует направление …

Жизнь по своей сути является результатом информационного процесса, программного процесса. Наш генетический код, является нашим програмным обеспечением, и наши клетки непрерывно, постояннно считывают наш генетический код, создавая новые белки, из которых состоят другие части клетки …

Мы впервые начали с информации в компьютере, построили програмное обеспечение, состоящее из более миллиона молекулярных букв генетического кода, установили это в принимающую клетку и запустили процесс, при котором информация превратила эту клетку в новый вид«.

Это сходится с тем, что говорит эволюционист Пол Девис. Он антикреационист и даже антихристианин, но он утверждает, что клетки похожи на суперкомпьютеры невероятной мощности. Это связано с тем, что тайна жизни находится не  в химических ингредиентах ДНК, но в их организационной структуре. Они кодируют белки, считывая устройства, упомянутые выше.[1] Девис называет клетку «проектирующей информацию и реплицирующейся системой поразительной сложности».[2] Девис продолжает:

 «ДНК не является особой молекулой дающей жизнь. Это генетическая база данных. Большая часть функционирования клетки лучше всего объясняется не как аппаратные средства, но как информация –  программное обеспечение. Пытаться создать жизнь, смешивая химические элементы в пробирке, – это как паять провода и переключатели в попытке произвести Виндовс 98. Это не сработает, поскольку это попытка решить проблему на неверном концептуальном уровне».

Однако это ставит Девиса перед проблемой объяснения происхождения жизни из неживых химических элементов:

«Как природа смогла создать слова для первого цифрового информационного процесса – первой живой клетки из слепого хаоса смешанных молекул? Как молекулярные аппаратные средства смогли написать свое программное обеспечение?

Химические взаимодействия между буквами ДНК действительно не могут объяснить их порядок. На самом деле, эти буквы даже не связаны между собой химическим путем; однако они формируют лестничные ступеньки, содержащие дезоксирибозу и фосфат. Майкл Полани (1891-1976), бывший председатель факультета физической химии в Университете манчестера, подтвердил это десятки лет тому назад:

Так же как устройство напечатанной страницы никак не связано с химическим составом страницы, так и базовые последовательности в ДНК никак не связаны с химическими взаимодействиями в молекуле ДНК. Именно эта физическая неопределенность последовательности приводит к невероятности любой конкретной последовательности и таким образом позволяет ей иметь значение – значение, которое имеет математически определенное информационное содержание».[3]

Более этого, Вентер смоделировал свое программное обеспечение на уже известных данных самого простого самореплецирующегося организма – Микоплазме.  В описании своей статьи  Creation of a bacterial cell controlled by a chemically synthesized genome опубликованной в журнале Science, он и его коллеги утверждают:

«Мы сообщаем о разработке, синтезе и сборке 1.08-Mbp Mycoplasma mycoides JCVI-syn1.0 генома, начиная с оцифрованной информации  последовательности генома и ее трансплантации в клетку реципиента Mycoplasma capricolum для создания клеток Mycoplasma mycoides контролируемых только синтетической хромосомой. Единственная ДНК, присутствующая в клетке – это синтетическая ДНК, включая последовательность «водяного знака» и другие и другие разработанные делеции генов и полиморфизмы, а также мутации, произведенные во время строительного процесса. У новых клеток предполагается наличие ожидаемого фенотипа и способности к постоянной саморепликации».

То есть сначала он расшифровал последовательность ДНК организма, а затем использовал эту информацию для синтеза ДНК. Он добавил несколько модификаций: четыре «водяных знака» – дополнительные последовательности, при которых клетка стала бы синего цвета при наличии определенного химического элемента в ее окружении. Затем, все это было перенесено в бактерию из того же рода.

ДНК сложно создать химическим путем

Даже если убрать в сторону информационное содержание, являющееся последовательностью химических элементов и нужду в декодирующем устройстве, существует огромная проблема, связанная с обычной химией, состоящая в проблеме получения любой большой молекулы ДНК. Вентер объяснил, что обычные синтезирующие устройства создают ДНК длинной в 50-80 букв, потому создание последовательности в миллион букв было большим скачком. Более того, эти синтезаторы пользуются очень сложными исходными материалами – дезоксирибонуклеотидами, которые далеки от обнаружения в первобытном супе(смотрите об этом в статьях: Evolutionist criticisms of the RNA World conjecture и Origin of life: instability of building blocks). Более того, они химически активны, потому обладают энергией для объединения в большие молекулы (см.  Origin of life: the polymerization problem), и требуются правые винтовые линии ДНК, в то время как в первобытном супе были бы правые и левые винтовые линии в соотношении 50/50 (см.  Origin of life: the chirality problem).

На самом деле, Вентер использовал белки из дрожжей, для соединения больших фрагментов ДНК.

ДНК несомненно  является самым компактным хранилищем информации и поисковой системой, известной на сегодняшний день (см.  DNA: marvellous messages or mostly mess?), однако оно химически нестабильно и трудное для сгибания. Известно, что у вирусов есть особый мини двигатель для сжатия этой невероятно длинной и тонкой молекулярной нити.

Итог

Проделанная Вентером работа была поразительным достижением, являющимся результатом гения и исследований многих лет. Было по меньшей мере три проблемы, которые нам нужно было решить для создания синтетической жизни. Они перечислены здесь вместе с его решениями:

1. Операционная техника: использование уже существующей клетки
2. Программное обеспечение: получение информации из уже существующей клетки, ее модификация и синтезирование ДНК с этой информацией.
3. Соединение молекулы несмотря на физические и химические трудности. Вентер использовал белки из дрожжей для этого.

Так создал ли Вентер новую жизнь?

Нет ничего удивительно в том, что утверждения о создании жизни подвергается критики. Статья в журнале  Science News под названием Genome from a bottle  цитирует нескольких критиков:

«Для некоторых людей этот геном не является технически искусственным. Это замечательно, но я бы не назвал это искуственным организмом» – говорит Коллинз [биоинженер Джейм Колинз являеся исследователем из Медицинского Института Говарда Хьюджса, который не был вовлечен в исследование]. «Синтетический – значит созданный с нуля, а не скопированный у природы. Более того, для успешного эксперимента требовалась принимающая клетка для того, чтобы обеспечить цитоплазму, поддерживающую перенесенный геном. Это небольшой, но важный момент» – говорит он.

Чтобы утверждать о создании синтетической жизни, по словам Глена МакГи из Центра по практической биоэтики в Канзасе, целый организм должен быть успешно создан из исходного материала.

«Знаковому достижению еще предстоит произойти» –  говорит МакГи. «То, что они сделали – так это успешно трансплантировали ДНК из одного места в другое без заметного разрушения старой ДНК, настолько, насколько они ее понимают, исходя из их понятий о ее функциях. Когда я формулирую это таким образом, то все это звучит намного менее важным».

Генетик и антикреационист Стив Джонс является еще одним критиком. Журнал Guardian цитирует его высказывание о Вентере:

 «Джон относится скептически к гиперболизации, имеющей место в заголовках статей. Идея о том, что это «игра в Бога», просто глупа.  То, что он сделал в генетике, можно сравнить с тем, как если бы он взял программу Apple Mac  и заставил бы ее работать на компьютере,  а затем, сказал бы, что он создал новый компютер. То, что об этом говорят, не просто тривиально, но абсурдно».

Вывод

В статье 2002 года, цитируемой выше, мы написали о намерении Вентера следующее:

«Тут же после того, как новости распространились, мы получили громкий имейл, по сути говорящий, что нам стоит так бояться этого, что лучше закрыть все служение:

«Новые жизненные формы теперь могут быть созданы в тарелке. Так что ваши утверждения о том, что человек не может создать жизнь, провалились. Продолжайте защищать свою глубокую веру однако, потому что люди от вас зависят».

… в действительности, служение CMI  никогда не утверждало о том, что человек не может создать жизнь. Наоборот, мы утверждали, что на создание жизни требуется интеллект, а именно на появление энциклопедических количеств информации, от которых зависит жизнь. Потому, как было указано на картинке справа, если Вентер и Смит будут успешными, то это только подтвержить наше заявление! Они тщательно планируют, а не просто химические элементы во что-то, похожее на доисторический суп».

На самом деле, вместо того чтобы показать, что эволюция возможна, Вентер представляет массу причин, почему она не возможна. Последовательность программного обеспечения ДНК планировалась после анализа уже существующего микроба. Компоненты были объединены с помощью сложной химии, в значительной степени основанной на белках из живых организмов, и продукт был прочитан с помощью уже существующего клеточного оборудования. Потому, критики правы: на самом деле это не была синтетическая жизнь.

Но что, если бы они не только изготовили ДНК из ее компонентов, но и создали белки из своих компонентов, чтобы те  функционировали подобно дрожжевым, и им удалось бы создать устройства для считывания и цитоплазму? Вентер говорит, что до такого подвига им еще далеко. Тогда можно было бы по настоящему утверждать, что они создали синтетическую жизнь. Стало бы это доказательством против существования Творца жизни? Вовсе нет. В статье, написанной нами в 2004 году, говорилось следующее:

«Если бы это произошло, то в определенном смысле, христианам стоило бы радоваться, пользуясь этим как свидетельством сотворения. … если бы кто-то утверждал, что синтез жизни в пробирке разрушает идею сотворения, то он фактически говорил бы: «Синтез жизни в пробирке доказывает, что она эволюционировала». Теперь замените выделенные курсивом слова в этой фразе другими словами одинакового значения, и абсурдность этого становится ясной: «Использование интеллекта для создания жизни в пробирке доказывает, что оно создано само по себе и не возникло благодаря интеллекту» …

предположим, кто-то, оказавшись выброшенным на берег заброшенного острова, находит портативный телевизор на батарейках. Никогда прежде не видевший телевизора, этот человек, в конце концов, умудрился его включить и смотрел с удивлением. Ломая голову над тем, как это устройство работает, тот, кто его обнаружил, решает его разобрать. Проходят годы в изучении принципа его работы. Потребовались тысячи часов напряжённой умственной работы и усилий, и человек научился создавать точную копию всех его деталей[4] и соединять все детали вместе точно так же, как в исходном образце. Наконец, настаёт решающий момент. Нажимается кнопка включения и – вуаля! – все работает!

Даже если бы такое невероятное, поразительное достижение имело место, было бы в высшей степени глупо, если бы в следующее мгновение этот человек взволновано произнёс: «Ну и ну! Теперь я точно знаю, что это устройство, которое я нашёл, само создало себя!»»

Потому, как мы уже говорили ранее, подобные новости не являются угрозой для библейского сотворения, но они наоборот подтверждают его.

Ссылки и примечания

1. У организмов эукариотов, т.е. у организмов, у которых клетка содержит ядро, есть коды сверх кодов: они контролируют витки ДНК на гистонах, деактивацию – эпигенетический код, контролирующий включение генов (смотрите больше в статье The Genetic Puppeteer).  И буквально месяц назад был открыт еще один код в коде – сплайсинговый код, контролирующий процесс, посредством которого  РНК делится на части. Это позволяет одному гену кодировать несколько блков  и объясняет почему у человека всего лишь 20 000 генов кодирующие 100 000 белков, что удивило тех, кто занимался расшифорвкой генома (включая самого Вентера,  The sequence of the human genome, Science 291(5507):1304–1351, 2001) Но благодаря информации, закодированной к сплайсинговом коде, «три нейрексиновых гена могу произвести более 3 000 генетических сообщений, помогающих контролировать структуризацию мозга», по словам Брендана Фрея.
2. Davies, P., How we could create life—The key to existence will be found not in primordial sludge, but in the nanotechnology of the living cell, The Guardian, 11 December 2002, guardian.co.uk/education/2002/dec/11/highereducation.uk.
3. Polanyi, M., Life’s irreducible structure, Science 160:1308, 1968.
4. Чтобы сделать аналогию ещё точнее, можно включить сюда даже открытие процессов добычи и извлечения меди, отливки пластика, создания транзисторов и т.д.

Если вам понравилась статья, поделитесь ею со своими друзьями в соц. сетях!

ВАМ БУДУТ ИНТЕРЕСНЫ ЭТИ СТАТЬИ: