Вузовский учебник антропологии сомневается в достоверности гипотезы эволюции

Автор и редактор: Наталья Агеева 

На днях мне нужно было написать реферат по антропологии на тему «Роль генетики в понимании процесса расообразования». Учитель рекомендовал четыре книги, одной из которых была «Антропология: учебное пособие» под авторством И.Е. Лукьяновой и В.А. Овчаренко.

Наскоро проглядывая учебник в поисках нужного раздела, я не могла не заметить, что он выглядит совсем иначе, чем я ожидала. Во-первых, используется словосочетание «гипотеза эволюции», во-вторых, приводятся причины ее несостоятельности! Теория креационизма представлена, как имеющая меньше противоречий в самой себе. Утверждается, что происхождение жизни относится к историческому процессу, его невозможно доказать научно, а факты трактуются в зависимости от мировоззрения.

Вот как авторы высказываются о современном общепринятом подходе преподавать эволюцию в образовательных учреждениях:

«В настоящее время в России, где в течение многих десятилетий насаждался атеизм (и во многих европейских странах и штатах США), преподается только одна доктрина эволюционизма при полном отсутствии ее однозначного профессионально-научного обоснования. Тем самым отдается явное предпочтение научно не доказанной теории, так как все попытки построить физико-математическую, атомно-молекулярную и любую другую научную теорию универсальной эволюции закончились провалом, т.е. теория универсальной эволюции осталась чисто спекулятивной, до сих пор ничем не подтвержденной гипотезой словесно-интерпретационного характера» (стр. 26, изд. 2008 г.).

Авторы рассматривают множество вопросов, в т.ч. проблему определения возраста Земли и Вселенной:

«Считающиеся самыми надежными оценки возраста Вселенной в 10–20 млрд лет и возраста Земли в 5–10 млрд лет получены методами ядерной хронометрии при учете распадов долгоживущих радиоактивных ядер только из основных их состояний.
Однако имеются научные данные о том, что методы крупномасштабной ядерной хронометрии дают только верхние пределы оценок возраста больших объектов (вплоть до Вселенной), которые могут быть весьма далекими от реальных значений. На простых моделях показано, что миллиардам лет, полученным обычным методом ядерной хронометрии, может соответствовать гораздо меньшее число лет (тысячи лет, например) в масштабах средних времен жизни ядер-хронометров.
Слишком малое содержание гелия в земной атмосфере, который образуется в результате альфа-распада долгоживущих ядер-хронометров, также свидетельствует о том, что оценка возраста Земли в несколько миллиардов лет явно сильно завышена.
Пока вопрос о реальном возрасте крупных космических объектов и всей Вселенной остается открытым в рамках ядерной физики и известных методов ядерной хронометрии.
Имеются также работы, в которых указывается, что с момента зарождения Вселенной скорость света постепенно уменьшилась более чем в 10 млн раз и в такое же число раз была вначале больше скорость электромагнитного и радиоактивного распада. Поэтому атомные и ядерные «часы» при учете этого процесса должны давать значения, тоже примерно в миллион раз меньше ныне используемых значений.
Другие космологические и космогонические методы определения возраста Вселенной являются еще менее надежными, неоднозначными и сильно зависят от модельных предположений» (стр. 33).

Авторы разбирают гипотезы, пытающиеся совместить гипотезу эволюции и второй закон термодинамики, но приходят к выводу:

«Пока разрешить эту фундаментальную проблему никому не удалось. Существование одновременно универсальной эволюции и закона роста энтропии как всеобщих законов материальной Вселенной (как закрытой системы) невозможно, так как они несовместимы» (стр. 34).

Генетика также не подтверждает эволюцию:

«Генетика не подтверждает доктрины эволюционизма:
1) рекомбинация генов (родителей в детях) никогда не дает роста генетической сложности; 2) мутации происходят редко, всегда связаны с потерями и никогда с приобретениями, т.е. не дают роста генетической сложности» (стр. 34).

Лукьянова и Овчаренко описали 9 проблемных мест эволюции, а также поместили в учебник 7 контрпредпосылок креационизма, сказав, что «Соответствующие контрпредпосылки доктрины креационизма тоже основаны на вере, но имеют самосогласованное и не противоречащее фактам объяснение» (стр. 36).

В главе, посвященной основным теориям антропогенеза, делается следующий вывод:

«По сути, принципиальное различие доктрин креационизма и эволюционизма заключается не в чисто научных спорах о конкретных явлениях и процессах. Ключевое их разногласие состоит в принципиальном различии мировоззренческих посылок: чтo лежит в основе жизни — разумный план или слепой случай? Эти разные исходные посылки обеих доктрин в равной степени ненаблюдаемы и не могут быть проверены в научных лабораториях. Справедливости ради следует отметить, что в смысле соответствия реальным фактам доктрина эволюционизма явно слабее: нет ни одного факта в пользу самозарождения живого из неживого, а также постепенного развития одноклеточных организмов в многоклеточные организмы» (стр. 37-38).

Радует, что авторы ссылаются на христианские источники, апологетические статьи и книги. Например, на Морриса Г. «Библейские основания современной науки», Хейворда А. «Бог есть. Может ли ученый верить в Бога?», Юнкера Р., Шерер З. История происхождения и развития жизни. — Минск: Кайрос, 1997; Geisler N.L., Encyclopedia of Christian Apologetics, Baker Books, 2000 и др.

Др. Генри Моррис. Автор книги «Потоп Бытие», ставшей сенсационной в свое время и изменившей мышление многих. Считается одним из основоположников современной науки о сотворении.

Как здорово, что есть люди, которые взяли на себя труд составить грамотный учебник по такой насквозь эволюционной дисциплине, чтобы дать студентам выбор, а не просто навязывать определенную гипотезу. Рекомендую этот учебник всем тем, кто хочет иметь полную картину о происхождении жизни, а также тем, кому нужны аргументы в пользу своей веры из общепризнанных источников.