Библия аморальна! Как можно верить в такого жестокого Бога?

Авторы: Михаил Абакумов, Артем Тютюнник
Редактура: Анна Никитина

Это, пожалуй, одно из наиболее частых возражений против Христианства, которое использует каждый атеист в полемике с верующими людьми. Обычно, они цитируют те места из Библии, где приводятся подобные повеления, заявляя, что Бог приказывал совершать геноцид, национальные войны, этнические чистки и т.п.

Давайте проанализируем это возражение с двух сторон. Во-первых, какое основание есть у атеиста для того, чтобы делать подобные утверждения, а во-вторых, как можно объяснить подобные Божьи повеления.

Самый известный атеист в мире Ричард Докинз, в своей книге «Бог как иллюзия», выражает это утверждение наиболее ярко:

«Ветхозаветный бог является, возможно, самым неприятным персонажем всей художественной литературы: ревнивый и гордый этим; мелочный, несправедливый, злопамятный деспот; мстительный, кровожадный убийца-шовинист; нетерпимый к гомосексуалистам, женоненавистник, расист, убийца детей, народов, братьев, жестокий мегаломан, садомазохист, капризный, злобный обидчик. У тех из нас, кто познакомился с ним в раннем детстве, восприимчивость к его ужасным деяниям притупилась. Но новичок, особенно не утративший свежести впечатлений, способен увидеть картину во всех подробностях».

Итак, если он подвергает сомнению моральность Библии, то на каком основании? Атеистическая критика внутренне противоречива. Тот же Докинз в своей книге «Река, текущая из рая» (англ. «The River out of Eden») писал:

«Во вселенной слепых физических сил и генетической репродукции кто-то потеряет, кому-то повезёт, и вы не найдёте в этом никакой рифмы или причины, как и справедливости. Наблюдаемая нами вселенная имеет как раз такие свойства, которых нам следует ожидать, если в её основе нет ни замысла, ни цели, ни зла, ни добра, ничего кроме слепого, безжалостного безразличия… ДНК не знает и не заботится. ДНК просто есть. А мы танцуем под её музыку».

Из его слов становится понятно, что добра и зла не существует. Тогда на каком основании он делает вывод, что Библия аморальна? Один из его документальных фильмов называется «Корень всех зол?». В нем речь идет о пагубном влиянии религии. Напрашивается вопрос, каких зол? Ведь зла не существует. Как вы видите, Докинз попадается на удочку утверждений, которые опровергают сами себя.

Другие атеисты, такие как Сэм Харрис, говорят, что объективное добро и зло существует, и выражается оно в человеческом процветании: что способствует процветанию – добро, что нет – зло. Этот тезис стал основой его книги «Моральный ландшафт».^[1] Подобные утверждения несостоятельны по ряду причин.

Во-первых, почему следует считать, что человеческое процветание – это добро? Это похоже на межвидовую дискриминацию. Почему бы не обратиться к процветанию крыс или собак?

Во-вторых, что самое важное, а кто решает, что способствует человеческому процветанию? Адольф Гитлер считал, что убийство неполноценных и евреев будет способствовать процветанию, а приверженцы евгеники считали, что принудительная стерилизация больных людей, будет способствовать человеческому процветанию.

В этом выражается явная непоследовательность атеистов. В своих книгах, таких как «Конец веры. Религия, террор и будущее разума» Харрис яро обвиняет Ветхий Завет в жестокости, аморальности и насилии. Но на каком основании? На основании человеческого процветания? Тогда Иисус Навин и другие с успехом могли бы сказать, что с их точки зрения, их действия способствовали человеческому процветанию. Ведь ханаанские народы могли стать распространителями венерических заболеваний, например. Да и вообще, как можно порицать злодеяния отдельных людей, когда, как считает Харрис, свободы воли вообще не существует?^[2]

В общем, атеизм вряд ли может обосновать это утверждение. Но некоторые атеисты меняют тактику, и утверждают, что Бог аморален внутри нашего же мировоззрения. Они отмечают, что мы внутренне непоследовательны. Ведь мы говорим, что «Бог есть любовь», а это явно не согласуется с аморальностью Ветхого завета. Здесь мы сталкиваемся с тем, что можно назвать «атеизмом белых пятен», то есть попыткой доказать истинность атеизма, основываясь на «пробелах» в знании. Если нам кажется, что есть противоречие, которое мы не можем разрешить, — это значит, что мы просто не имеем достаточных данных. «Я не понимаю» — это совершенно приемлемый для христианина ответ. Аналогичным образом, такой ответ приемлем и для ученого, который не может понять какие-то аспекты изучаемой им отрасли. А требование со стороны атеистов сразу построить непротиворечивую модель, которая объясняла бы абсолютно все, показывает лишь их субъективную предвзятость по отношению к Христианству. Во что бы превратилась, например, физика, если бы учёные должны были сразу предоставить идеальную модель, а если бы не смогли, то сразу бы отказались от её признания, а то и от самих фактов? Кроме того, если Библия истинна и если мораль закреплена в природе Бога, то получается, что именно библейский Бог есть основание для морали.^[3] И именно Он является источником тех моральных ценностей, которыми мы все обладаем. А значит, мы просто чего-то не понимаем в библейских текстах.

Но можно ли как-то объяснить такие Божьи повеления?

Разумеется. Это прекрасно сделал Пол Копан, в своей значимой книге «Является ли Бог моральным монстром?» (англ. «Is God a Moral Monster?»):

• Бог ждал в течение четырёх столетий, пока не наполнилась мера беззаконий людей, населяющих землю, обещанную Израилю (Бытие 15:16). В обычаи хананеев входили жертвоприношения детей, прелюбодеяния, зоофилия и гомосексуализм (Левит 18:20–30). Только Бог может решить, когда уже перейдена черта, за которой культура стала безнадёжной. Он дал Израилю чёткое божественное руководство, без которого израильтянам не было бы оправдания в захвате земли, да им бы это и не удалось.

• Бог явно не геноцидальный маньяк, поскольку Он пообещал благословить всех людей через Израиль, что должно включать и жителей Земли Обетованной. Любой, кто покинул землю или раскаялся, мог спастись. Действительно, мы читаем во второй главе книги Иисуса Навина, как Раав, ханаанская проститутка, имела веру, и вся её семья была спасена. Она стала предком царя Давида, царя Соломона и Иисуса Христа!

• Израильтяне не без предупреждения прибыли и потребовали у народа покинуть свои дома и земли. В течение 40 лет их предупреждали, пока евреи были чудесным образом обеспечиваемы в пустыне, новости о чём, несомненно, распространяли торговцы, курсирующие по маршрутам между Египтом и Ассирией, и о чём Раав уже хорошо знала (Иисус Навин 2:8–11).

• Целью Бога было уничтожение ханаанской религии, а не людей. Для Него было важно сохранять Израиль морально и теологически отделённым от практики хананеев. Интересно отметить, что использованные в библейском тексте формулировки скорее говорят о выселении людей, чем об их уничтожении.

• Инструкции Бога к Израилю были ограничены конкретным временем, местом и людьми, имели конкретную религиозную цель и не должны обобщаться для всех времён и всех ситуаций (в отличие от священных войн других религий).

• Божий характер чистой любви явственно был показан во Христе, в частности, в Его жертвенной смерти за человечество. Хотя мы, возможно, не в полной мере понимаем все причины сражений с Ханааном, Божья любовь и верность остаются на недосягаемой вершине для каждого, кто захочет разобраться в этом вопросе.^[4]

Но несмотря на Божье терпение и настойчивые предупреждения населению Земли Обетованной, были те, кто отказался верить и повиноваться. Израиль, направляемый Богом, уничтожил этих оставшихся жителей, таким образом совершив Божий суд. Не стоит забывать, что Бог является не только Богом абсолютной любви, но и Богом абсолютной справедливости и правды.

Помимо вопроса захвата Земли Обетованной, были обвинения, что Бог Ветхого Завета одобрял человеческие жертвы, изнасилования, женоненавистничество, убийства и рабство. Все они были решительно опровергнуты, так как обычно такие обвинения демонстрируют недостаток знаний о Писании, о той культуре и некомпетентность в герменевтике (толковании текстов).

Это позволяет понять жестокости Ветхого Завета, а значит возражение атеистов несостоятельно.

Ссылки и примечания

1. Детальное опровержение аргументов Сэма Харриса, в частности его книги «Моральный ландшафт» смотрите в его дебатах с доктором Уильямом Лейном Крейгом: «Естественны или сверхъестественны основы моральных ценностей?».
2. Опровержение утверждений Харриса о том, что свободы воли не существует, читайте в статье «Существует ли свобода воли? Анализ книги Сэма Харриса».
3. Подробнее об этом читайте в статье «Может ли человек быть хорошим без Бога?».
4. Цитируется по книге «Ахиллесовы пяты эволюции», с. 266-267.