Происхождение Солнечной системы: небулярная гипотеза

Автор: Др. Джонатан Сарфати (англ. Jonathan Sarfati)
Источник: creation.com
Перевод: Мария Лицкан (origins.org.ua)
Редактура: Владимир Силенок, Катерина Савченко

В соответствии с описанием книги Бытие, Бог сотворил Землю в первый день. Солнце и Луна были созданы на четвертый день и, скорее всего, одновременно с остальными планетами. Однако эволюционисты отрицают Творца априори, потому нуждаются в других объяснениях происхождения нашей Вселенной.

Главным претендентом является так называемая небулярная гипотеза. Согласно этому предположению, Солнце, Земля и все остальные объекты Солнечной системы появились из небулы, другими словами, облака, состоящего из пыли и газа. Самым известным сторонником этой теории был французский математик-атеист Пьер-Симон Лаплас (1749–1827).^[1] Но, несмотря на догматичную поддержку со стороны астрономов-эволюционистов, у нее имеются серьезные проблемы.

Происхождение звезд

Во-первых, если теория сжимающегося облака не способна объяснить даже происхождение Солнца, то она изначально обречена на провал. Для образования Солнца или любой другой звезды облако должно быть достаточно плотным, чтобы привести к коллапсу и сжатию внутренней части, которая, став достаточно горячей, положит начало ядерному синтезу. Но большинство газовых облаков имеет тенденцию расширяться, а не сжиматься.

Британский математик и астрофизик Джеймс Джинс (1877-1946) расчитал массу облака, достаточную, чтобы его гравитация пересилила тенденцию к распространению.

Основные пункты являются следующими:  высокая плотность благоприятствует коллапсу, а высокие температуры благоприятствуют распространению. Минимальная масса, которую он получил из расчетов, относится к обоим пунктам и сейчас называется неустойчивостью Джинса (M_J).^[2]

Но, согласно теории большого взрыва, во время образования первых звезд температура была настолько высокой, что необходимая неустойчивость Джинса должна была составлять примерно 100 000 солнц.^[3] Эта масса почти равна массе шарового звёздного скопления. Другими словами, никакое облако с меньшей массой не могло сжаться в звезду, а значит и образоваться по такому сценарию.^[4] Абрахам Лоеб из Гарвардского центра астрофизики отметил: «По правде сказать, мы не понимаем образование звезд даже на самом элементарном уровне».^[5],[6]

Происхождение планет

Итак, подобные натуралистические предположения не способны объяснить формирование звезд. Однако образование планет еще более проблемное.

Момент импульса

Одну из самых основных проблем, связанных с объяснением образования планет, можно показать на примере вращения на льду опытных фигуристов. Когда фигуристы прижимают руки к телу, то начинаются вращаться быстрее. Этот эффект связан с тем, что физики называют законом сохранение момента импульса. Момент импульса = масса x скорость x расстояние от центра массы. В изолированной системе этот показатель всегда остается постоянным. Когда фигуристы прижимают руки, то расстояние от центра их тел уменьшается, поэтому они вращаются быстрее, иначе угловой момент не оставался бы постоянным.

Согласно теории формирования нашего Солнца из небулы в космосе должно было происходить то же самое, в то время как газы предположительно должны были сжаться в своем центре и образовать Солнце. Это должно было заставить Солнце очень быстро вращаться. Однако мы знаем, что Солнце вращается очень медленно, а вот планеты вокруг него — быстро. В действительности, несмотря на то, что  Солнце составляет более 99% массы Солнечной системы, оно имеет всего 2% углового момента.

Этот сценарий прямо противоположен тому, который предполагает небулярная гипотеза. Эволюционисты попытались было решить эту проблему, но хорошо известный исследователь Солнечной системы, д-р Стюарт Росс Тейлор (Dr Stuart Ross Taylor) обсуждая проблему момента импульса, признал, что  «теория небулярной эволюции, имеющая объяснительную силу, все еще отсутствует».^[7]

Наклон солнечной оси

Если Солнце и планеты образовались посредством небулярного коллапса, то все они должны вращаться в одной орбитальной  плоскости. Однако орбитальная плоскость солнечного экватора наклонена от эклиптики — плоскости, в которой Земля вращается вокруг Солнца, на угол в 7,167°.  Лучшим сравнением будет орбитальная плоскость Юпитера, имеющего наибольшую планетарную массу и угловой момент в Солнечной системе. Орбита Юпитера наклонена от эклиптики под углом 1,308°,  что составляет 6° разницы.

Аномальные оси планет  обычно объясняют, прибегая к столкновениям,^[8] но такой подход неприменим к Солнцу.^[9]

Скалистые планеты

Астрономы-эволюционисты считают, что планеты появились в результате столкновений частиц пыли, которые расплавились и соединились, а затем образовали более крупные сгустки расплавленной породы. Эти сгустки продолжали срастаться, становились все крупнее и крупнее, пока не образовались внутренние планеты Солнечной системы: Меркурий, Венера, Земля и Марс. Однако исследования показали, что породы не расплавились бы, а скорее всего, «просто пролетели бы рядом или столкнулись и отскочили бы друг от друга, как бильярдные шары».^[10]

Газовые гиганты

Огромные планеты Юпитер и Сатурн якобы образовались довольно далеко от Солнца, чтобы могло произойти сжатие льда. Но для того, чтобы из туманности затянуть газ, была необходима большая масса, а значит и сильная гравитация. Но оказалось, что ядро Юпитера слишком мало для этого. Симуляционные модели показывают, что солнечная туманность рассеялась бы задолго до того, как ядро выросло и достигло бы достаточно крупных размеров. Более того, туманность была бы настолько нестабильной, что планеты закрутились бы по спирали в Солнце.^[11]

Когда разговор заходит о газовых гигантах, Уране и Нептуне, то проблемы становятся еще большими,^[12] как это признал один эволюционный астроном:

«Тихо … у астрономов, создающих модель формирования Солнечной системы, есть свой маленький грязный секрет: Урана и Нептуна в действительности не существует. По крайней мере, компьютерные симуляции никогда не объяснили, каким образом два таких газовых гиганта, как эти две планеты, могли образоваться настолько далеко от Солнца. Части вращались так медленно и в настолько отдаленных местах солнечной системы,  что медленный процесс гравитационного ускорения нуждался бы в большем времени, чем возраст вселенной, чтобы сформировать тела, массой превышающие земную в 14.5 и 17.1 раз».^[13]

Ретроградное движение

Согласно небулярной гипотезе, если туманность закручивается внутрь по спирали, то все остальные планеты и кометы должны вращаться в одном направлении. Но Венера вращается в обратном направлении, т.е. ретрорградном.^[14] Более того, была обнаружена комета с ретроградной орбитой,^[15] и недавно открытая солнечная система, в которой планеты движутся попятно т.е. противоположно направлению вращения солнца. В одной секулярной статье было написано:

 «Это открытие не согласуется со взглядом, будто планеты сформировались посредством сжатия пыли из диска, окружающего недавно образовавшуюся звезду. Было обнаружено, что некоторые  планеты обладают в большой степени отклоненными орбитами, что также противоречит популярной теории».^[16]

Вывод

Хотя небулярная гипотеза без особой критики принимается многими эволюционистами, существуют огромные проблемы с формированием солнца и планет из сжавшегося облака. Поэтому самым лучшим объяснением образования Солнечной системы остаются слова Бога: «Словом Господа сотворены небеса, и духом уст Его — все воинство их» (Псалом 32:6).

Ссылки и примечания

1. Лаплас П. Exposition du Système du Monde // Exposition of the System of the World, 1796
2. Масса Джинса (M_J) = Kρ^–1/2T^3/2, где K — константа, ρ — плотность, а T — температура. Это также можно выразить, как M_J ≈ 45M_Θ n^–1/2T^3/2, где M_Θ -солнечная масса, n – плотность атомов на см³, T – температура в Кельвинах.
3. Согласно теории большого взрыва, температура была примерно 3000, а плотность около 6000, поэтому MJ ≈ 105 M_Θ.
4. Wieland, C., and Sarfati, J., “He made the stars also”—interview with creationist astronomer Danny Faulkner, Creation 19(4):42–44, 1997.
5. Quoted by Marcus Chown, Let there be light, New Scientist 157(2120):26–30, 7 February 1998.
6. See also Stars could not have come from the big bang , Creation 20(3):42–43, 1998.
7. Taylor, S., Solar System Evolution: A New Perspective, 2nd edition, Cambridge University Press, p. 64, 2001.
8. Carroll, B., and Ostlie, D., An Introduction to Modern Astrophysics, pp. 890–891, Addison-Wesley, 1996.
9. Worraker, W., The sun—the greater light to govern the day, Origins 37/38:11–15, 2004.
10. Muir, H., Earth was a freak, New Scientist 177(2388):24, 29 March 2003.
11. Psarris, S., Jupiter: king of the planets and testament to our Creator, Creation 30(3):38–40, 2008; com/jupiter2.
12. Psarris, S., Neptune: monument to creation: According to evolutionary ideas Neptune should not exist! What is its secret?, Creation 25(1):22–24, 2002; com/neptune.
13. Naeye, R., Birth of Uranus and Neptune, Astronomy 28(4):30, 2000.
14. Sarfati, J., Venus: cauldron of Fire, Creation 23(3):30–34, 2001; com/venus. Cf. Spencer, W., The search for Earth-like planets, J. Creation 24(1):72–76, 2010.
15. Sarfati, J., and Catchpoole, D., Backwards comet perplexes scientists, Creation 31(4): 38–39, 2009; com/backwards-comet.
16. Maugh, T., Distant planets rattle theories with their orbit, Los Angeles Times, 13 April 2010.