Следует ли из Божьего предвидения фатализм?

Автор: Джонатан Сарфати (англ. Jonathan Sarfati)
Источник: creation.com
Перевод: Михаил Абакумов
Редактура: Анна Никитина

Один богоненавистник на Facebook странице CMI утверждал, что у него есть сокрушительный аргумент против Бога Библии: всезнание Бога несовместимо со свободой выбора.

Создал ли Бог меня, зная, что я буду есть бублик утром?

Если да, то у меня нет выбора, кроме как съесть бублик.

Если бы он сотворил меня «знающим», что я буду есть бублик, но вместо этого я съем что-то другое, тогда Бог не всеведущ.

Это взаимоисключающие понятия.

Прежде всего, это логика вверх ногами. Мы знаем, что Наполеон проиграл битву при Ватерлоо, но наше знание этого не стало причиной поражения Наполеона. Скорее, поражение Наполеона стало причиной нашего знания. Мы можем применить эту логику к вышесказанному: Бог является Создателем времени и, таким образом, Он находится вне времени, поэтому наоборот: съеденный кем-то бублик стал причиной того, что Бог знал об этом.

В аргументе есть еще одна ошибка, связанная с незнанием модальной логики. Это касается необходимости, возможности и невозможности:

• Утверждение истинно с необходимостью, если оно вытекает из законов логики, математики или определения. Например, «кирпич, если он существует, либо красный, либо не красный в одно и то же время и в одном месте», «2+2=4», «все отцы — мужчины». Альтернативный вариант логически невозможен, необходимое утверждение не может быть ложным.
• Невозможное утверждение не может быть истинным, ни при каких возможных обстоятельствах или логических противоречиях: «В одно и то же время и в одном и том же месте дождь идет и не идет», «2 + 2 = 5», «мой отец — женщина». То есть это с необходимостью ложные утверждения.
• Возможное утверждение – это такое утверждение, которое может быть истинным. Например, «Сегодня идет дождь», «x + 2 = 4», «Боб — отец», «небо голубое». Любое из этих утверждений может быть истинным. Но не обязательно истинно, потому что никакие законы логики не будут нарушены: то есть, по логике вещей, небо не обязательно может быть голубым. Такие утверждения также называются условными. Все утверждения истинные с необходимостью возможны, но не наоборот.

Применяем модальную логику к вышесказанному. Если поедание бублика – это утверждение «p», и «отсутствие выбора» эквивалентно логической необходимости, тогда аргумент по существу таков:

1 предпосылка: С необходимостью, Бог знает, что я сделаю р.
2 предпосылка: С необходимостью, если Бог знает, что я сделаю р, тогда я сделаю р.
Вывод: С необходимостью, я сделаю р (то есть, выбора не было).

Но это логически необоснованно – вывод не следует из предпосылок. Вот правильный вывод:

«Я сделаю р»

вместо

«С необходимостью, я сделаю р».

Ошибка фатализма связана с неправильным распространением необходимости на того, кто выполняет действие, что можно понять, вынеся за скобки «необходимость». Это ошибочное изменение с

«С необходимостью (если Бог знает, что я сделаю р, тогда я сделаю р)»

на

«Если Бог знает, что я сделаю р, тогда с необходимостью (я сделаю р)».

Сравните это с другим аналогичным примером такой же формулировки (основано на одном из примеров философа Нормана Сварца (Norman Swartz)):

1 предпосылка: с необходимостью, если у Дженни есть две кошки и собака, у нее есть хотя бы одна кошка.
2 предпосылка: у Дженни есть две кошки и собака.
Вывод: с необходимостью, у Дженни есть хотя бы один кот.

Но это ошибочный вывод, потому что у того факта, что у нее есть кошки, нет никакой логической необходимости; это всего лишь случайный пример, который в некоторых случаях может быть истинным. Правильный вывод таков:

У Дженни есть хотя бы один кот.

У нее был выбор в этом вопросе – точно так же, как и у вас, когда вы едите бублик.