В начале Бог сотворил — или это была квантовая флуктуация?

Автор: Др. Джонатан Сарфати (англ. Dr Jonathan D. Sarfati)
Источник: creation.com
Перевод: Мария Лицкан (origins.org.ua)
Редактура: Владимир Силенок, Катерина Савченко

Фото: NASA Earth Observatory, NOAA

В каком-то смысле Бытие 1:1 можно назвать самым важным стихом в Библии: «В начале Бог сотворил небо и землю». Если мы можем верить этому стиху, то никакой другой стих не должен составить для нас проблемы. Например, если Бог может сотворить целую Вселенную, то воскрешение мертвых и непорочное зачатие для Него не проблема!

Более того в этом стихе отвергаются все ложные религии:[1]

Атеизм: Бога не существует.[2] – Бог существует и был «в начале».

– Бог сотворил Вселенную. Вселенная не появилась спонтанно и не существовала вечно.

Агностицизм: невозможно знать, существует ли Бог.[3] – Бог явил Себя в Писании как Творец.
Дуализм: Добро и Зло вечно сосуществуют (как верят Зороастрийцы). – В момент сотворения существовал только Бог.

– Бог – совершенно благой.

– Существа, ставшие злыми, являются частью творения.

Теории ограниченного бога (например, открытый теизм и процесс-теология). – Бог создал Вселенную, включающую время и пространство.

– Он не ограничен ничем во Вселенной, [4] включая будущее, т.к. Бог сотворил само время.

Эволюционизм: первая клетка – животное – человек. – Всё сотворено Богом.
Гуманизм: человек – мера всего сущего. – Бог есть высшая реальность.

– Человек – часть творения.

– Бог сотворил нас, поэтому Он – мера всего сущего.

Материализм: Существует только материя (или энергия/масса).

Натурализм: законы природы объясняют все.

– Бог создал материю (и энергию/массу); Бог создал природу.

– Бог не зависит от природов.

– Таким образом, материя не является вечной или самосуществующей.

Пантеизм: всё – бог; бог и творение – одно и то же. – Бог сотворил Вселенную, следовательно, Бог отличен от Своего творения.
Панентеизм: «всё в боге». – Бог превосходит то, что Он сотворил.
Политеизм: существует не один бог – Только один Бог создал всё существующее.
Унитарианизм (Бог является единоличностным, как например, в исламе, современном иудаизме, учении свидетелей Иеговы, классическом унитарианизме). Элохим (Бог) – множественное существительное с глаголом в единственном числе, обозначающее множественность в Божественной сущности.

– Новый Завет раскрывает нам это в виде Троицы.

В противном случае, если мы не можем доверять этому стиху, то всё остальное в Библии теряет смысл. Поскольку этот стих является основой всего, неудивительно, что он является объектом атеистических атак. Некоторые из них можно не воспринимать серьезно, тогда как другие скрываются под маской философии или прогрессивной науки.

Если Бог может сотворить всю Вселенную, воскрешение мертвых и непорочное зачатие для Него не проблема.

Кто сотворил Бога?

Библия не пытается доказать, что Бог существует – она провозглашает это как явную истину. От маленьких детей (и взрослых атеистов) часто можно услышать вопрос: «Если Бог сотворил Вселенную, кто сотворил Бога?» или «Если всё имеет свою причину, то что было причиной появления Бога?». Так как Бог вечен, то серьезные апологеты не задают таких вопросов. Как мы уже писали в наших статьях и книгах, основным реальным аргументом является следующий:

1. Всё, у чего есть начало, есть причина.[5]

2. У вселенной есть начало.

3. Следовательно, у вселенной есть причина.[6],[7]

Слова, выделенные жирным шрифтом, важны — не у всего есть причина, а только у того, у чего есть начало. У вселенной должна быть причина, потому что у нее есть начало. Это можно продемонстрировать посредством Законов термодинамики. Первый закон термодинамики гласит, что природные процессы не могут ни создать, ни уничтожить энергию/материю (взаимоотношение энергии и материи может происходить по формуле E = mc2, но общее количество остается неизменным). Согласно Второму закону количество доступной для работы энергии уменьшается или что энтропия увеличивается до максимального предела. Если общее количество массы и энергии ограничено, а количество доступной для работы энергии уменьшается, то Вселенная не может существовать вечно. В противном случае она уже растратила бы всю используемую энергию и наступила бы тепловая смерть Вселенной. Например, распались бы все радиоактивные атомы, каждая часть Вселенной имела бы одинаковую температуру, и ничего не могло бы происходить. Единственный логический вывод – Вселенная начала существовать в определенный момент в прошлом  и обладала большим количеством доступной для работы энергии, которое со временем уменьшается.

В дополнение к этому, теория относительности Эйнштейна, имеющая немало экспериментальных подтверждений, показывает, что время связано с материей и пространством. А если так, то время начало существовать вместе с материей и пространством – мнение, впервые высказанное Августином (IV в. н.э.). Поскольку Бог, по определению, является Творцом всей Вселенной, то Он и есть Творец времени. Следовательно, Он не ограничен временным измерением, Им сотворенным, поэтому Бог не имеет начала во времени — Бог есть «Высокий и Превознесенный, вечно Живущий, – Святый имя Его» (Исайя 57:15). Следовательно, у Него нет причины.

Причина и следствие

Всё, что начало существовать, имеет причину – это метафизический принцип, но он так же и очевиден – никто не отрицает его в своем сердце.

Отрицание закона причины и следствия отвергло бы всю науку и историю. То же самое касается и правоохранительной системы,  если бы милиция не стала искать причину убитого тела или обокраденного дома. Также, Вселенная не может иметь причину в себе самой — ничто не может сотворить само себя, иначе это означало бы, что оно существовало до своего появления, что совершенно нелогично и нелепо.

С этим был не согласен любимый философ современных атеистов Дэвид Юм (1711–1776 гг.). Он считал, что вполне можно представить, что что-либо появилось без причины. Однако британский философ-аналитик (и консервативный католик) Элизабет Энском (1919–2001 гг.) утверждала, что в действительности никто не может думать о чем-то подобном.[8] Перефразировав один из ее аргументов, представьте,  как банан вдруг мгновенно появился на вашей тарелке. Вы бы не подумали: «Юм был прав — этот банан появился безо всякой причины». Вы бы подумали: «Как сюда попал этот банан?» и стали бы искать возможную причину. Вероятно, в потолке или на столе есть дырка, и банан попал туда через неё. Если это окажется неправдой, то возможно, вы не заметили, как кто-то положил банан на вашу тарелку. А может быть, это просто результат фокуса или даже чуда. В любом случае даже неизвестная причина более вероятна, чем отсутствие всякой причины.

Более того, Энском утверждает, что вряд ли мы бы подумали, что банан просто появился, а не существовал уже и просто был перенесен в это место. Т.е. причина заключается в переносе банана, а не в его появлении из ничего.[9],[10]

Несмотря на заявления Юма о том, что кто-то может представить появление чего-либо без причины, сам он, скорее всего, не представлял ничего такого. И в самом деле, в это трудно поверить. Сам он признавал:

«Позвольте заметить, что я никогда не делал такого нелепого предположения, будто что-либо может появиться без причины: я утверждал лишь, что наша уверенность в ошибочности такого утверждения исходит не от интуиции и не от демонстрации, а из другого источника».[11]

Вселенная из ничего?

Лоуренс Краусс

Несмотря на вышесказанное, некоторые атеисты все же утверждают, что Вселенная и в самом деле появилась «из ничего». Например, в статье об Алане Гуте (1947 г.р.), авторе идеи об инфляционной Вселенной, говорится:

«Вселенная возникла из абсолютно ничего. По мере того как она становилась больше, то заполнялась другими объектами, которые появились из ниоткуда. Как это возможно? Спросите Алана Гута. Его теория инфляции помогает объяснить все».[12]

Недавно физик и пропагандист атеизма Лоуренс Краусс (1954 г.р.) стал активно продвигать эту идею и даже написал об этом книгу под названием Вселенная из ничего.[13] Послесловие книги написано известным атеистом Ричардом Докинзом.[14] Однако, астрофизик Люк Барнс, исследователь из Сиднейского Института Астрономии, относится очень критично к Крауссу и другим людям, аргументирующим как он:

«В первую очередь, меня просто тошнит, когда космологи говорят о том, что вселенная произошла из ничего. Краусс неоднократно говорит о Вселенной, появившейся из ничего, о частицах, появившихся из ничего, о разных формах «ничего», о нестабильности «ничего». Это нонсенс. Слово «ничего» часто используется легкомысленно — в моей руке ничего нет, в моем холодильнике ничего нет и т.д. Но правильное определение слова «ничего» – это «отсутствие чего-либо». «Ничего» не является видом «чего-то», разновидностью какой-то вещи. Это отсутствие всего».

Некоторые из самых лучших примеров эквивокации включают в себя использование слова ничто так, как если бы оно было чем-то:

  • Маргарин лучше, чем ничего.
  • Ничего лучше, чем масло.
  • Следовательно, маргарин лучше, чем масло.

Если перефразировать исходные предположения и не употреблять слово «ничего», то раскроем ошибочность этих утверждений:

  • Лучше иметь маргарин, чем не иметь ничего.
  • Не существует ничего лучше, чем масло.

Таким образом, вывод «маргарин лучше, чем масло» не вытекает из этих исходных условий.[15]

Решает ли проблему квантовая флуктуация?

Некоторые физики утверждают, что квантовая механика нарушает закон причины и следствия и может образовать что-либо из ничего. Например, Пол Дэвис пишет:

«… пространство и время могло появиться из ничего в результате квантового энергетического перехода … Частицы могут появляться из ничего без конкретной причины … в мире квантовой механики постоянно что-то образуется из ничего».[16]

Но это абсолютно неправильное применение квантовой механики. Квантовая механика никогда не образует что-либо из ничего. Сам Дэвис признает, что его сценарий ‘не следует воспринимать слишком серьезно’. К тому же, теории о том, что Вселенная – это квантовая флуктуация, должны предполагать, что в самом начале был предмет флуктуации — их ‘квантовый вакуум’ содержит огромный потенциал материи-антиматерии — и не является ‘ничем’. Потому, это очередная эквивокация.

Однако Краусс все равно делает эти ошибки, как отмечает Люк Барнс, объясняя неверное использование понятия «ничто»:

«Давайте снова посмотрим на заявления Краусса. Разве можно говорить, что существуют разные типы отсутствия чего-либо. Что это «что-либо» нестабильно? Это вздор. На самом деле Краусс говорит о квантовом вакууме. Квантовый вакуум – это вид чего-то. Он обладает свойствами. У него есть энергия, он колеблется, он может вызывать ускорение расширения Вселенной, он подчиняется (в высшей степени нетривиальным) законам теории квантового поля. Мы можем его описать. Мы можем подсчитать, предсказать и опровергнуть его свойства. Квантовый вакуум не есть «ничто».

Любителям говорить о «ничто» следует задуматься над следующим тестом: если то, о чем вы говорите, обладает свойствами, то оно не является «ничем».  Отсылка к квантовому вакуумк как отсутсвию чего-то, является чистешей эквивокацией, в случае, когда философ начинает задавать вопрос, почему существует что-то вместо ничего?  Он не спрашивает: «Почему существуют частицы, а не просто квантовый вакуум?». Он спрашивает: «Почему вообще что-либо существует?». Как спросил однажды Стивен Хокинг: «Зачем Вселенной вообще нужно существовать?».

Теперь мы видим, что на это вопрос невозможно ответить с помощью методов, которые мы называем научными. Научные теории обязательно являются теориями о чем-то, о какой-то физической реальности. Уравнения описывают свойства, а значит, описывают что-то. Не может быть уравнений, описывающих «ничего». Напишите любое уравнение на свой выбор, и вы не сможете вывести из него, что описываемое с его помощью «что-то» должно существовать в реальном мире. Существование — это не предикат, как говорил Кант».[17]

Философ и физик-теоретик Дэвид Алберт, профессор из Колумбийского Университета (шт. Нью-Йорк), разделяет несогласие Барнса с эквивокациями Краусса. В New York Times, известную своим недружелюбным отношением к ортодоксальному христианству, он критично высказывается о книге Краусса:

«Для начала, откуда возникли сами законы квантовой механики? Краусс более или менее честен, когда говорит, что понятия об этом не имеет. Он признает (хотя в скобках почти в конце книги), что всё, о чем он говорит, рассматривает принципы квантовой механики как данное…

Краусс, похоже, думает, что эти вакуумные состояния суммируются в  релятивистскую версию квантовой теорией поля несуществования вообще никакого физического вещества. У него есть аргумент (так он думает), что законы релятивистской квантовой теории поля подразумевают нестабильность вакуумных состояний. Это вкратце описывает его позицию относительно того, почему должно существовать «что-то», а не «ничто».

Но это просто неверно. Вакуумные состояния релятивистской квантовой теории поля — не меньше чем жирафы, холодильники или солнечные системы — являются особыми расположениями элементарного физического вещества. Настоящий эквивалент релятивистской квантовой теории поля, отсутствия какого либо вещества, является ни тем или иным расположением полей, но в действительности (очевидно, неизбежно и в противовес) просто является отсутствием полей! Тот факт, что некоторые расположения полей совпадают с существованием частиц, а некоторые нет, ничуть не загадочнее того, что некоторые из возможных расположений моих пальцев на руке совпадают с существованием кулака, а некоторые нет. А то, что частицы могут со временем, при перестановке расположений, то появляться, то исчезать, ничуть не загадочнее того, что кулак может со временем то появляться, то исчезать, когда мои пальцы меняют расположение. И ни одно из этих действий, если правильно на них посмотреть, даже отдаленно не напоминает появление из ничего».[18]

Книга Крассуа просто последняя в серии глупых, с точки зрения философов, книг так называемых ‘новых атеистов’. Здесь трудно не согласиться с фомистом[19] Эдвардом Фезером, профессором кафедры философии из колледжа г. Пассадена:

«Несмотря на плохие книги по философии и религии, среди которых книга Докинза “Бог как иллюзия”, Хогинга и Млодиноу “Большой Каньон”, Аткинса “О бытии”, они отличаются не только философскими и теологическими ошибками, но также и абсолютной повторяемостью. Ошибочное описание Краусса того, как что-то может появиться из ничего, хотя представляемое как огромный прорыв и восхваляемое впоследствии Докинзом в его послесловии, является всего лишь переформулировкой идей, выдвигаемых самим Хокингом, Млодиноу и другими физиками-популяризаторами. Докинз задает свой вопрос «Кто создал Творца?» еще с 80-ых.

Критики снова и снова показывали ошибки и заблуждения этих авторов, но они всё равно продолжают их повторять, в большинстве своем, просто игнорируя всякую критику. Как это объяснить? Если перефразировать известное высказывание Людвига Витгенштейна, то можно сказать так: думаю, что картинка держит мыслителей в плену, картинка   измерительных методов современной науки, обеспечивших захватывающий прогнозирующий и технологический успех». [20]

Заключение

Библия учит, что Вселенная создана Богом. Факт начала существования Вселенной указывает на Творца, который согласуется с библейским Богом. Некоторые атеисты, следуя за Юмом, утверждают, что что-либо может появиться и без причины. Однако такая точка зрения не только неразумна, но и непостижима. ‘Новые атеисты’ прибегают к «квантовому блефу», чтобы убедить всех, что что-либо и в самом деле может появиться из ничего. Но им приходится прибегать к эквивокации слова «ничто». Оно на самом деле должно означать ничего – никаких свойств.  Однако предложенный ими квантовый вакуум является не ничем, а чем-то, имеющим свойства — т.е. квантовым вакуумом, который подчиняется законам физики, а значит, способен проявлять флуктуацию.

«В начале Бог сотворил небо и землю»  выдерживат критику.

Ссылки и примечания

1. Подобный список предлагает Моррис he Genesis Record, A scientific and devotional commentary on the Book of Beginnings, p. 38, Baker Book House, Grand Rapid, MI, 1976, p. 38; and Fruchtenbaum,A.G., The Book of Genesis, p. 35, Ariel’s Bible Commentary, Ariel Ministries, San Antonio, TX, 2009.
2. Смотрите полный анализ и опровержение: Ammi, K., Atheism, com/atheism, 11 June 2009; and Christianity for Skeptics, ch. 3.
3. Это «твердая» форма «агностицизма», выдуманная бульдогом Дарвина, T.Х. Хаксли (также см.Grigg, R., Darwin’s bulldog—Thomas H. Huxley, Creation, 31(3):39–41, 2009; com/huxley). ‘Мягкий агностик’ просто говорит, что не знает, что существует ли Бог.
4. Богословы впервые использовали слово «омнипотентный» (всемогущий) для обозначения того, что Бог не имеет границ вне Себя Смого. См. arfati, J., If God can do anything, then can He make a being more powerful than Himself? What does God’s omnipotence really mean? com/omnipotence, 12 January 2008.
5. На самом деле слово «причина» имеет в философии несколько значений. Но в этом разделе мы говорим о действующей причине, основном способе, вызывающем появление чего-то.
6. См. также Christianity for Skeptics, ch. 1. Это называется космологический аргумент Kalām. Он принадлежит теологу Бонавентуре (1221–1274 гг.), и отстаивался средневековыми арабскими философами. Слово kalām – арабское слово, означающее «речь», но его более широкий семантический диапазон включает «философский теизм» или «природная теология». Одним из выдающих известных сторонников аргумента kalām является философ и апологет д-р Уильям Лейн Крейг (1949): Космологический аргумент Калам, Barnes & Noble, New York, 1979. К сожалению, д-р Крейг подрывает простые основы Бытия — смотрите  William Lane Craig’s intellectually dishonest attack on biblical creationists
7. Другие апологеты используют другие аргументы. Например, известный средневековый апологет и богослов Фома Аквинский (c. 1225–1274), несмотря на то, что верил в начало Вселенной во времени, как об этом и сказано в Библии, не верил, что этот факт можно доказать с точки зрения философии. Наоборот в своих «Пяти путях» (Summa Theologiae, Вопрос 2, Существование Бога) он утверждал, что даже если бы Вселенная не имела начала, она всё равно не существовала бы и не изменялась бы здесь и сейчас, если бы не было обязательной основной движущей силы или первопричины, которая поддерживает ежеминутное существование Вселенной. «Это то, что все люди называют Богом». Т.е. тогда как аргументы Kalām касаются созидательной работы Бога, аргументы Фомы Аквинского относятся к поддерживающей работе Бога, так как Он завершил Свое творение на 7 День (Бытие 2:1–3). Затем Фома Аквинский на сотнях страниц утверждает, что ‘Бог’, обладающий такими свойствами, должен быть благим, всемогущим и всезнающим.
8. Anscombe, G.E.M., “Whatever has a beginning of existence must have a cause”: Hume’s argument exposed, Collected Philosophical Papers, Volume 1, Basil Blackwell, 1981.
9. Anscombe, G.E.M., “Whatever has a beginning of existence must have a cause”: Hume’s argument exposed, Collected Philosophical Papers, Volume 1, Basil Blackwell, 1981.
10. Feser, E., The Last Superstition: A Refutation of the New Atheism, Kindle Locations 5253-5254, St. Augustine’s Press. Kindle Edition, 2012.
11. Hume, D., letter to John Stuart, 1754.
12. Lemley, B., Guth’s grand guess, Discover 23(4):32–39, April 2002; com
13. Krauss, M., A Universe from Nothing: Why There is Something Rather than Nothing, Free Press, 2012. See also review by Reynolds, D.W., Creation, 27(1):30–35, 2013
14. Послушайте так же радио-эпизод под названием Militant anti-Theism, hijacking science and Dawkins & Krauss on Redemption Radio, Redemption Radio, 22 February 2012, где я давал интервью, в котором критиковал богоненавистные взаимные объятия Краусса и Докинза в университете Аризоны, podbean.com/2012/02/22/militant-anti-theism-hijacking-science-and-dawkins-krauss-on-redemption-radio.
15. Барнс Л., Из ничего, wordpress.com, 1 апреля 2011.
16. Davies, P., God and the New Physics, p. 215, Simon & Schuster, 1983
17. Barnes, L., Out of nothing, wordpress.com, 1 April 2011
18. Albert, D., On the Origin of Everything: review of A Universe From Nothing, by Lawrence M. Krauss, New York Times, 23 March 2012; com
19. Т.е., последователем Фомы Аквинского и его аристотелевского подхода к метафизике и апологетике.
20. Feser, E., Not Understanding Nothing, A review of A Universe from Nothing, First Things, June/July 2012; com

Если вам понравилась статья, поделитесь ею со своими друзьями в соц. сетях!

ВАМ БУДУТ ИНТЕРЕСНЫ ЭТИ СТАТЬИ: