Являются ли Maiacetus, Индохиус, и Дорудон переходными формами?

Источник: creation.com
Перевод: Владимир Силенок
Редактура: Ксения Митрохович

 Я не думаю, что  в своих статьях вы говорили о Maiacetusinuus, Индохиус, а также, могли бы вы дать больше информации о Дорудоне? Это «переходные формы»,  о которых я не могу найти информацию, или нахожу очень мало. Я был бы очень благодарен, если бы вы смогли опровергнуть этих «ходячих китов» или предоставить аргументы против. Спасибо вам за ваше служение, Аминь.

Джол Тэй, (CMI– США), отвечает:

Спасибо Вам, за то, что Вы написали нам.

Некоторые эволюционисты утверждают, что эти животные являются переходными формами китов. Но более пристальный взгляд указывает на то, что они вовсе не являются переходными формами. Это всего-навсего попытка вместить данные в эволюционное мировоззрение. Сначала предполагается, что киты эволюционировали, а затем данные помещаются в эволюционные рамки. Обычно признается даже самими эволюционистами, что Miacetus и Индохиус — это четвероногие животные, а не животные с китовым хвостом и плавниками. Животные с плавниками, которых эволюционисты считают переходными формами на пути к китам, включают в себя таких как Родоцет, Пакицет и Амбулоцет. Но, как мы уже указывали в книге Refuting Evolution ch. 5, они оказались наземными животными, после того, как было найдено больше костей.

Maiacetus

Считается, что это животное, название которого означает «мать китов», рождало своих детёнышей головой вперед. Эта спекуляция берёт своё начало из находки ископаемого самки, плод которой, как предполагается, должен был скоро родиться. Такая особенность является распространенной среди крупных млекопитающих, обитающих на суше, в то время как морские млекопитающие обычно рождают своих детёнышей хвостом вперёд. Опять же, здесь присутствует очень много спекуляций, поскольку существует множество причин, которые могли бы привести к тому, что плод мог занять позицию головой вперёд. Однако, если бы Maiacetus действительно рождал детёнышей головой вперёд, то это на самом деле свидетельствовало бы против  того, что это животное является переходной формой. Расположение детеныша головой вперёд предполагает, что оно рождало на суше, и даже эволюционисты согласны, что это было четвероногое животное, а не животное с китовым хвостом и плавниками. Как мы уже указывали в статье «Родоцет и другие истории об эволюции китов», у Родоцета не было китового хвоста и плавников, потому это вовсе не переходная форма. Тем более ею не является Maiacetus, поскольку мы уже знаем, что это было четвероногое животное.

Индохиус

Это было четвероногое животное, похожее на оленя. Опять же, не было найдено хвоста  или плавников. Некоторые верят, что животное проводило много времени в воде, и некоторое эволюционисты утверждают, что кости уха чем-то похожи на китовые. Основываясь на этом, др. Тевиссен утверждал, что Индохиус был переходной формой между наземными млекопитающими и китами. Но даже если бы животное проводило много времени в воде, то это не сделало бы его переходной формой к китам. В очередной раз данные вмещаются в уже существующие эволюционные рамки, и утверждения делаются на необоснованных  домыслах.

Утверждается, что внутренняя  стенка слуховой кости (слуховая булла) Индохиуса в 10 раз толще, чем внешние стенки. Если это так, то это соответствовало бы тому, что мы находим в слуховых косточках китов. Однако, на страницах 270 и 273 книги др. Вернера он предоставляет для читателя фото слуховых косточек оленя, кита и Индохиуса, для того, чтобы тот мог рассмотреть их самостоятельно. Суть того, что др. Вернер хочет сказать (и это должно быть очевидным для большинства читателей), состоит в том, что внутренняя и внешняя стенки уха Индохиуса не намного толще друг друга, и уж тем более не в 10 раз. Но если это так, то все доводы в пользу Индохиуса разрушаются, поэтому он вовсе не является переходной формой.

Дорудон

Дорудон является разновидностью базилозаврида. В соответствии с эволюционными диаграммами, базилозавриды были предками современных китов. Это змееподобные млекопитающие, с маленькими придатками, которые были явно слишком маленькими для хождения. Но даже эволюционисты выражали сомнения в том, что они являются предками современных китов. В книге Refuting Evolution есть цитата палеонтолога позвоночных животных Барбары Джаффи Стал (Barbara Jaffe Stahl (1930–2004)):

«Змееподобная форма тела и необычная форма зубов ясно дают понять, что эти древние киты [т.е. базилозавриды] не могли быть предками современных китов».

Однако, их придатки скорее всего были использованы для удерживания во время спаривания. Но если эти конструкции были созданы для репродукции, то они не имеют ничего общего с передвижением  животного, и также они не являются эволюционными переходными формами. Кроме того, даже некоторые эволюционисты верят в то, что эти животные сосуществовали с усатыми китами. Эти длинные, змееподобные животные полностью приспособлены к плаванью в морской среде, и мало похожи на переходные формы, пытающиеся войти в морскую среду.

Анализ ДНК опровергает эволюционную  палеонтологию

В заключение, анализ ДНК показывает, что весь палеонтологический взгляд эволюции китов неверный. Оказывается, что наиболее близкородственное животное к китам — это ни один из вышеперечисленных примеров, а никто иной как гиппопотам! А гиппопотам вовсе не является переходной формой, и он очень отличается от китов по своей физиологии. Сам Джинджерич (как цитируется в Refuting Evolution ), признаётся:

«До сегодняшнего дня палеонтологи думали, что киты эволюционировали от мезонихий  — группы вымерших сухопутных хищников, в то время как генетики, изучающие ДНК, уверенны, что они произошли от парнокопытных. Палеонтологи, и я, как один из них, ошибались», — сказал Джинджерич.

Это опровергает эволюционную историю китов.

Джол Тэй