Философские аргументы в пользу существования Бога

Автор: Шон Дойл (англ. Shaun Doyle)
Источник: creation.com
Перевод: Михаил Абакумов
Редактура: Наталья Агеева

Почему следует думать, что Бог существует? Скептики часто заявляют, что теист должен окончательно доказать существование Бога, прежде чем любой из нас сможет поверить в то, что Он есть. Но только то, что я не могу убедить скептика в том, что Бог существует, не означает то, что я не могу знать, что Бог существует. Бог может открывать Себя людям различными путями, некоторые из которых не включают в себя аргументы. Например, сам Дух свидетельствует духу нашему, что мы – дети Божии (Римлянам 8:16). И Бог может также отозвать знание о Себе (Римлянам 1: 18-32). Мне не нужно быть мастером по проведению дебатов о Боге, для того чтобы Бог открыл мне знание о Своем существовании в достаточной мере. См. Agnosticism для получения дополнительной информации.

На самом деле нет такого понятия, как «убедительное доказательство», если это означает аргумент, который подразумевает всеобщее признание. Ни один аргумент не может заставить людей поверить в его заключение. Люди — это не логические роботы; они подходят ко всему с предубеждениями, опытом и вкусами, которые влияют на то, как они рассматривают аргументы.

Например, рассмотрим и сопоставим К.С. Льюиса, бывшего атеиста, который позже принял идеалистическую философию, и Энтони Флю, твердолобого философа, для которого самым главным были непосредственные доказательства. Льюис был убежден в истинности морального аргумента в пользу существования Бога, который показывает, что Бог является моральным идеалом:

«… само существование небес гораздо важнее, чем наш шанс когда-либо их достичь».^[1]

Флю отверг моральный аргумент Льюиса в пользу существования Бога, хотя и в конце своей жизни он был убежден в деизме и аргументах от замысла. Он принял это, поскольку «меня убедили твердые доказательства» (позиция, которую он, по-видимому, никогда не оставлял).

Но если нет никаких убедительных доказательств в пользу существования Бога (в указанном выше смысле), то зачем использовать аргументы в пользу существования Бога? Если аргумент весом и надежен, он действует как знак, указывающий на Бога. Но знаки могут передать лишь ограниченную информацию, и люди, смотрящие на знак, должны уметь правильно распознать и ответить на этот знак.

Человек, игнорирующий знак остановки или неправильно понимающий знак ограничения скорости, будет и действовать соответствующим образом. Их ответ может иметь даже катастрофические последствия. Но едва ли в этом виноват знак! Подобным образом, хорошие аргументы в пользу существования Бога не должны рассказывать нам все о Боге. Мы также не можем заставить людей распознавать и отвечать на них должным образом. Все, что они предлагают, — это общедоступные факты, которые ясно показывают то, что вера в Бога разумна. И все, что мы можем сделать, так это верно отобразить знаки. Мы насаждаем и поливаем, но взрастить может только Бог (1Кор. 3:7).

Таким образом, читая приведенные ниже аргументы, следует понимать, что они представляются в таком же духе. Это не доказательства, которые заставят поверить, а знаки, указывающие на Бога, и показывающие, что вера в Него, если не рационально обязательна, то, по крайней мере, разумна.

Моральный аргумент: можем ли мы быть хорошими без Бога?

iStockphoto 

Изо дня в день мы сталкиваемся с моральными ценностями и обязанностями. Например, практически все знают, что мучить младенцев просто для развлечения объективно плохо, а сострадание к беспомощным объективно хорошо. И мы с готовностью признаем тех, кто не согласен с этим ненормальными (например, социопатами). Но почему? Что делает мир моральным миром? Лучшее объяснение – Бог. Бог — это высший стандарт добра, и всякая мораль измеряется по Его характеру и исходит к нам из Его заповедей. Ничто другое, будь то эволюция или ограниченные люди, или даже сами моральные факты, не предоставит достаточных оснований для моральных ценностей, обязанностей и ответственности. Мы можем формализовать этот аргумент следующим образом:

1. Если Бога не существует, объективной морали не существует.
2. Объективная мораль существует.
3. Следовательно, Бог существует.

Космологический аргумент Калам: в начале…

В начале было … что? В Бытие 1:1 говорится:

«В начале сотворил Бог небо и землю»,

но откуда мы знаем, что это правда? Во-первых, ничто не возникает без причины – это основной принцип науки и рациональности. У всего, что мы видим, было начало, значит, у всего есть какая-то причина.

Но мы также знаем, что и сама Вселенная имела начало. Законы термодинамики мощнейшим образом подразумевают начальность Вселенной. И бесконечный регресс вторичных причин также не может существовать, потому что математически можно показать, что из этого следуют абсурдные заключения! Но это означает, что и у самой Вселенной есть причина. Но что может стать причиной Вселенной? Вселенная является пространственно-временной реальностью, поэтому причина не может быть связана этими рамками. И чтобы стать причиной Вселенной, она должна быть могущественной! Простейшим решением является вечная, нематериальная, беспричинная причина. Но как получить временный эффект от вечной причины? Эта причина должна была свободно выбрать сотворить все, поэтому она должна быть личной причиной. Итак, простейшая причина Вселенной — это единственная, могущественная, личная, вечная, нематериальная, беспричинная причина – все это звучит как описание Бога! Мы можем формализовать аргумент следующим образом:

1. У всего, что начинает существовать, есть причина.
2. Вселенная начала существовать.
4. Следовательно, у вселенной есть причина.

Условный аргумент: почему существует что-то, а не ничто?

Почему существует нечто, а не ничто? В основе вопроса лежит принцип: у всего есть причина, почему оно существует. Какие бывают причины? Оказывается, на самом деле есть только два основных вида. Нечто может быть вызвано чем-то другим, или оно может быть таким, что должно существовать по своей природе. Но может ли вселенная быть освобождена от необходимости обоснования причины, почему она существует? Если да, то почему она должна быть освобождена? Размер не имеет значения. Если бы мы заменили вселенную книгой размером с вселенною, книга все равно нуждалась бы в причине, почему она есть.

Поэтому и вселенная нуждается в причине подобным образом. И если мы освободим вселенную, нет причин не освобождать и другие вещи, например, вещи, внутри Вселенной. Но ни один здравомыслящий человек не верит, что утки, звезды и стулья могут существовать без причины. И представьте, что произойдет с наукой, если мы примем этот принцип. Наука – это все, что касается нахождения объяснений чего-либо. Так что, если у каких-то вещей нет какого-либо объяснения, как мы можем узнать, применима ли к ним наука или нет? Мы не смогли бы заниматься наукой вообще! Слишком большие последствия от атеизма, который позиционирует себя как друга науки.

Итак, почему вселенная существует? Её существование явно не обязательно. Она состоит из вещей, которые могли бы и не существовать! Могло бы быть любое другое количество вселенных, или могло бы вообще не быть никакой.

И все же она существует. Итак, если есть причина, почему вселенная существует, то какой она может быть? Бог сотворил ее.

Но заметьте, я сказал: «Если у Вселенной есть причина, почему она существует, то этой причиной является Бог». Атеисты часто отвечают: «Но если атеизм верен, то у Вселенной нет причины, по которой она существует». Это именно так! Если они говорят: «Если атеизм истинен, то нет причин, по которым существует Вселенная», также верно будет сказать, что «если у Вселенной есть причина, почему она существует, то атеизм ложен». И почему атеизм будет ложным, если есть причина, по которой вселенная существует? Ответ прост: Бог является причиной, если она вообще имеется.^[2]

Но если у всего есть причина, по которой оно существует, и причина существования Вселенной состоит в том, что Бог создал ее, тогда и Бог существует. Окончательный ответ на вопрос, почему существует нечто, а не ничто, это Бог. Мы можем суммировать этот аргумент следующим образом:

1. У всего есть причина, почему оно существует — либо необходимость собственной природы, либо потому, что оно было вызвано к существованию чем-то другим.
2. Если у Вселенной есть причина, по которой она существует, этой причиной является Бог, вызвавший ее к существованию.
3. Вселенная существует.
4. Следовательно, Бог вызвал вселенную к существованию.
5. Следовательно, Бог существует.^[3]

Аргумент от замысла: применимость математики в науке

iStockphoto 

Почему математика является таким полезным инструментом в науке? Как будто сама природа написана на языке математики. Это кажется грандиозным случайным совпадением!^[4] Но только если мы будем рассматривать ее исключая Бога.

Но действительно ли возможно, что полезность математики в науке — это просто стечение глупой удачи, которая могла возникнуть и без существования Бога? В конце концов, очень сложно представить себе самосогласованный мир без применения базовой математики (например, 2 + 3 = 5). Но базовая математика не делает связь между математикой и наукой похожей на совпадение. Скорее, это сложные математические идеи, такие как мнимые числа, тензорное исчисление и гильбертово пространство. У многих из этих идей нет физического существования (например, пространства Гильберта). Но они существенны для описания того, как работает природа. Даже если физический мир должен быть математическим, это не объясняет, почему конкретная сложная математика, которую мы используем, работает при описании физического мира.

Могут ли математические структуры стать причиной физического мира? Только если они могут стать причиной существования чего-либо. Но разве, например, объект «5» стал причиной того истинного утверждения, что на моей руке 5 пальцев? Это даже не имеет смысла! Число «5» описывает количество пальцев на моей левой руке; но само число не является причиной того, почему этот факт истинен. Если они вообще существуют, математические объекты не являются причинами существования чего-либо. Но вместо этого, может ли вселенная действительно быть математической структурой? Физик Макс Тегмарк считает, что это действительно так.^[5] Но он также дает нам веские основания отвергнуть его мнение:

«Опираясь на этот несколько безумный вывод, мы получаем, что люди – это части гигантского математического объекта, обладающие самосознанием. Вследствие сказанного, как я утверждаю в книге, снижается статус таких известных нам понятий, как «случайность», «сложность» и даже переоценивается понятие «иллюзии»».^[5]

Вывод Тегмарка звучит безумно, потому что он и есть безумный. Он заставляет нас рассматривать почти все, что является основой человеческого опыта как иллюзию. У любого аргумента в пользу этого утверждения будут всегда менее убедительные предпосылки, чем наша убежденность в реальности нашего опыта. Более приемлемо считать, что у Вселенной есть математическая структура. По крайней мере, это не значит, что мы живем в математической матрице! По сути, даже если математические объекты реальны, они сами по себе не могут объяснить, почему природа написана на языке математики.

Но что, если математические структуры не существуют? Исключение Бога усугубляет проблему. Применимость математики в науке – это именно то, что мы обнаружили. Мы не изобретали этого! Природа действительно написана на языке математики независимо от нас. Но если математические объекты не могут этого объяснить, и мы не можем этого объяснить, и это не совпадение, то почему природа написана на языке математики? Трансцендентный Разум. Другими словами, Бог. Мы можем суммировать аргумент следующим образом:

1. Если Бог не существует, применимость математики к физическому миру — это просто совпадение.
2. Применимость математики к физическому миру не просто совпадение.
3. Следовательно, Бог существует.

Это всего лишь одна из многих разновидностей аргумента от замысла. Некоторые сосредотачиваются на тонкой настройке Вселенной для жизни, или на происхождении жизни, или на происхождении биологических структур, или на происхождении сознания. См. Created or evolved? для обзора. На сайте creation.com вы найдете множество примеров замысла в природе, которые указывают на Бога Библии.

Онтологический аргумент: Бог уникально велик

С тех пор, как Ансельм Кентерберийский впервые выдвинул свою версию в 11 веке, онтологические аргументы стали источником больших дискуссий и дебатов. Аргументы основываются на двух основных идеях. Первая проистекает от самого Ансельма: «Бог» — это «то, больше чего нельзя помыслить». Другими словами, по определению, невозможно помыслить то, что могло бы быть равным Богу или больше Бога. Во-вторых, если возможно, что Бог существует, Он должен существовать. Бог не может просто существовать, потому что неотъемлемая часть понятия «Бог» — это быть необходимо существующим бытием. Таким образом, либо Бог должен существовать, либо Он не может существовать.

Итак, как выглядят такие аргументы? Вот пример:

1. «То, что ни с чем несравнимо, и больше чего нельзя помыслить» (то есть Бог), возможно, существует (предпосылка).
2. Предположим, что Бог может не существовать (предположение).
3. Бытие, которое не может не существовать больше, чем бытие, которое может не существовать (предпосылка).
4. Если «то, что ни с чем несравнимо, и больше чего нельзя помыслить» может не существовать, тогда это не «то, что ни с чем несравнимо, и больше чего нельзя помыслить» (следует из (3)).
5. Но это противоречиво.
6. Следовательно, «то, что ни с чем несравнимо, и больше чего нельзя помыслить», то есть Бог, не может не существовать.

Что все это значит? Во-первых, положим, что Бог существует. Затем, предположите, что Бог не существует. Но что значит, что невозможно помыслить то, что могло бы быть равным Богу или больше Бога?

Подумайте о том, как что-либо может существовать.

Что-то либо не может не существовать (то есть оно существует с необходимостью), либо может не существовать (то есть оно существует условно). Что лучше? Необходимое существование, верно? Теперь примените это по отношению к Богу. Если невозможно помыслить то, что могло бы быть равным Богу или больше Бога, может ли Он не существовать? Очевидно, что нет. Почему?

Если бы Он мог, тогда Бог не мог бы быть тем, «что ни с чем несравнимо, и больше чего нельзя помыслить». Но это просто вздор! По определению невозможно помыслить то, что могло бы быть равным Богу или больше Бога.

Следовательно, предположение, что Бог не существует, не имеет смысла (при условии, что Бог возможно существует). Поскольку по определению невозможно помыслить то, что могло бы быть равным Богу или больше Бога, если Он существует, то Он должен существовать максимально возможным образом. А это необходимое существование. Но если Бог необходимо существует, то Он действительно существует.

Многие считают это просто словесными уловками. Но это не так. Утверждение «невозможно помыслить то, что могло бы быть равным Богу или больше Бога» влечет за собой «Бог не может не существовать». Но эти два утверждения не означают одно и то же. Люди часто думают, что «Бог» — это последовательное понятие, не осознавая, что тем самым они подразумевают то, что Бог должен существовать. Эти аргументы могут помочь нам это увидеть. Заключение подразумевается в предпосылках, но это верно для каждого обоснованного дедуктивного аргумента.

Критики также часто говорят, что подобные аргументы могут быть составлены для любого так называемого необходимого существа. Другими словами, они говорят, что если что-то может существовать с необходимостью, оно необходимо существует. И это верно обоснованный способ доказательства. Но с помощью уловок они показывают, что возможны другие, так называемые необходимые существа.

Но в лучшем случае это только показало бы, что Бог — это не единственное необходимое существо вокруг нас. Но это не имеет никакого отношения к этой версии! Эта версия использует величие необходимого существования (по сравнению с условным существованием), для того, чтобы показать, что Бог должен существовать. Если есть другие вещи, которые должны существовать, Бог все равно должен быть выше их.

Или критик может сказать, что «невозможно помыслить то, что могло бы быть равным Богу или больше Бога», является противоречивым утверждением, подобно идее «замужнего холостяка». Это, вероятно, «лучшее» возражение из всех, потому что его проще всего представить. Но обратите внимание на то, что это заставляет атеиста сказать: Бог не просто не существует, но сама идея «Бог существует» — противоречива. Но просто сказать достаточно легко. Но как защитить такое утверждение? Это уже не так легко!

И есть причины считать, что Бог возможен. Например, другие аргументы, приведенные здесь, дают нам основание думать, что Бог, по крайней мере, возможно существует. Атеисты также пытались и не смогли найти четкую противоречивость в идее Бога на протяжении тысячелетий. Даже сама идея существа, которое возможно является несравнимым ни с чем и больше чего нельзя помыслить, правдоподобно влечет за собой собственно возможность этого.^[7]

Ансельм думал, что нашел в онтологическом аргументе убедительное доказательство в пользу существования Бога. Но это не так. Этот аргумент затруднителен в понимании. И не сразу очевидно, что утверждение «Бог не существует» с необходимостью ложно. Но это может помочь подорвать сомнения в отношении Бога для тех, кто склонен думать, что Бог, возможно, существует. И даже атеисту это может помочь показать им интеллектуальную стоимость отказа от возможности Бога. Подробнее об этом см. на странице наших God Questions and Answers.

Аргумент от чудес: Воскресение Иисуса

Иисус учил с уникальным чувством божественной власти. Он утверждал, что имеет право прощать грехи. Он говорил, что следование за Ним определяет вечную участь. Он пророчествовал о Своей собственной власти («Истинно говорю вам …»). Он утверждал, что является Господином субботы (Марка 2:27). Его любимый титул, которым Он использовал по отношению к Себе («Сын Человеческий») также передает то, что Он считал Себя наследником вечного Царства Бога (взяв этот термин из Даниила 7:13-14)! Иисус оставил отчетливое впечатление того, что в Его самом лице Бог Израиля, наконец, вернулся на Сион для установления Своего Царства. И это было впечатление, которое Он явно оставил своим ранним последователям, например, Иакова 2:1, Иоанна 1:1, Римлянам 10:9-13 и Марка 6:45-53. Смотрите: Is Jesus really God?

Но почему мы должны верить таким странным утверждениям?

Иисус неоднократно говорил, что Он будет убит, а затем воскреснет из мертвых (например, от Матфея 12:38-40, Марка 8:31). Так Иисус проявлял веру в то, что Бог оправдает Его. Воскресение подтверждает Его притязания, если оно действительно было. Иисус был предположительно воскрешен, чтобы никогда больше не умирать, что является таким чудом, которое может осуществить лишь управляющий космосом, то есть Бог.

Но возможны ли чудеса? Чудо — не что иное, как историческое событие со сверхъестественной причиной. И у нас нет проблем с тем, чтобы вывести невидимые сущности, такие как кварки или же древних ремесленников, чтобы объяснить наблюдаемые свидетельства. Чудеса проблематичны лишь в том случае, если мы ограничиваем наши исследования возможных причин естественными причинами, прежде чем рассмотрим свидетельства. Но зачем так ограничивать себя, особенно если сверхъестественная причина — лучшее или даже единственное объяснение свидетельств?

Итак, какие есть свидетельства воскресения Иисуса? Во-первых, Иисус был мертв. Вы не сможете воскресить человека, если он не умер! Смерть Иисуса от распятия засвидетельствована лучше, чем практически любое историческое событие в древности. О ней повествуется повсюду в Новом Завете и у Отцов-Апостолов. И она упоминается Иосифом Флавием, Тацитом и Плинием Младшим, — это лишь несколько имен нехристианских источников, которые упоминают об этом.

Во-вторых, у нас есть церковная традиция, повествующая о воскресении, которая датируется примерно тремя годами после смерти Иисуса: 1-е Коринфянам 15:3-8. Она свидетельствует о многих явлениях Иисуса индивидуально и группам людей в самых разных условиях. Павел написал это примерно через 25 лет после смерти Иисуса и сказал об этом: «Ибо я первоначально преподал вам, что и сам принял». Он, должно быть, получил это послание от апостолов, о которых он упоминает в своем послании в стихе 11. И он впервые встретил этих апостолов примерно через 3 года после его обращения (Галатам 1:19-20), что было примерно через три года после смерти Иисуса. Для получения дополнительной информации см. Наиболее ранний пасхальный символ веры.

В-третьих, гробница Иисуса оказалась пустой. Все Евангелия (явно) и 1 Коринфянам 15 (косвенно) свидетельствуют об этом. Даже враги Церкви предполагают это в своем альтернативном объяснении о том, что ученики украли тело Иисуса (Матфея 28:11-15). Даже если Матфей вкладывал слова в уста своих врагов, им не было бы смысла допускать пустую гробницу, если бы гробница действительно не была пуста.

В-четвертых, первые свидетели, как пустой гробницы, так и воскресения были женщинами, и церковь не скрывала этого. Свидетельство женщин ничего не стоило в 1-м веке, поэтому у ранних христиан были все основания опустить эту деталь. Еще менее осмысленно было бы начать «правдоподобную» ложь с женщинами в качестве ваших первых свидетелей! Таким образом, нет никакого смысла рассматривать Евангельские повествования о воскресении как легенды, поскольку все они начинаются со свидетельства женщин.

В-пятых, ученики действительно верили, что Иисус явился им воскресшим из мертвых. Они не ожидали этого; их лидер был мертв. Распятый Мессия был противоречием в определении. И в иудейской традиции не было ничего, что предполагало бы единичное воскресение к бессмертию в середине хода истории. И если их заявления были ложью, апостолы должны были это знать. И все же большинство пострадало за это заявление, и многие даже умерли за это. Почему множество учеников умирает за ложь, которую они сами и придумали?

Наконец, Павел и брат Иисуса Иаков поверили в Него, несмотря на то, что были скептически настроены перед тем, как Иисус явился им. Братья Иисуса не верили в Него до Его смерти (Иоанна 7:5), но Иаков стал лидером в иерусалимской церкви и, в конце концов, был замучен за свою христианскую веру, потому что Он «явился Иакову» (1 Коринфянам 15:7).

Павел пытался разрушить церковь, но после того, как он столкнулся с воскресшим Иисусом, он стал его величайшим миссионером, и также оказался замучен. Почему скептики положили свои души за церковь, не говоря уже о том, что они умерли за ее центральное послание?

Никакое объяснение не может объяснить все эти факты так успешно, как утверждения Иисуса в контексте Его заявлений о том, что Он воплощенный Бог, так успешно как Бог, воскресивший Иисуса из мертвых. И это влечет за собой существование Бога, воскресившего Иисуса из мертвых.

Мы можем суммировать этот аргумент следующим образом:

1. Существует несколько надежных фактов относительно судьбы Иисуса: Его смерть путем распятия, пустая гробница, Его явления после смерти, и истинная вера учеников в Его воскресение.
2. Лучшим объяснением этих фактов является тезис «Бог воскресил Иисуса из мертвых».
3. Если Бог воскресил Иисуса из мертвых, тогда Бог, явленный Иисусом, существует.
4. Следовательно, Бог, явленный Иисусом, существует.

Для получения дополнительной информации, пожалуйста, посмотрите, Did Jesus Christ really rise from the dead?

Больше аргументов в пользу существования Бога!

Это всего лишь несколько примеров аргументов в пользу существования Бога. Их можно было бы умножить (см. например  Does God exist? и Atheism). Бог предоставил нам достаточно свидетельств о Себе, как в сотворении, так и в искуплении, именно поэтому вера в Бога является разумной. Эти аргументы могут помочь нам увидеть, как Бог открыл Себя. Но никакие аргументы не могут заставить людей поверить; Бог должен воздействовать на сердца людей. И Бог не просто заинтересован в людях, верящих в то, что Он существует. Если бы Он хотел именно этого, Он мог бы сделать его еще более простым, чем оно есть сейчас! Но Он хочет, чтобы мы доверяли Ему и любили Его через Его Сына. И доказательств, которые Бог дал, действительно достаточно для этого.

Ссылки и примечания

1. Lewis, C.S., Surprised by Joy, Harper Collins, London, p. 245, 2002. Книгу на русском читайте здесь: https://predanie.ru/lyuis-klayv-seyplz-clive-staples-lewis/book/216930-nastignut-radostyu/
2. Но есть ли причина, по которой Бог существует? Да, есть: Бог естественно необходим — по самой своей природе Он не может не существовать.
3. Форму этого аргумента сформулировал Уильям Лейн Крейг. Craig, W.L., On Guard, David, C. Cook, Colorado Springs, CO, p. 54, 2010. См. также Kumar, S. and Sarfati, J.,  Christianity For Skeptics, Creation Book Publishers, Atlanta, GA, pp. 17–19, 2012.
4. Wigner, E., The Unreasonable Effectiveness of Mathematics in the Natural Sciences, in: Communications in Pure and Applied Mathematics 13(1), John Wiley & Sons, New York, 1960; www.dartmouth.edu/~matc/MathDrama/reading/Wigner.html.
5. Tegmark, M., Is the Universe Made of Math? www.scientificamerican.com, 10 January 2014. http://www.scientificamerican.com/article/is-the-universe-made-of-math-excerpt/ Статью на русском см. здесь: https://ria.ru/studies/20140123/990865052.html
6. Оригинальную формулировку и защиту этого аргумента см. Craig, W.L., God and the ‘Unreasonable Effectiveness of Mathematics’, Christian Research Journal 36:31–35, 2013.
7. См. Maydole, R.E., The ontological argument; in: Craig, W.L. (Ed.), The Blackwell Companion to Natural Theology, Kindle Locations 15314–15325, John Wiley & Sons Ltd, Chichester, United Kingdom, 2009 (Kindle edition). Полезное объяснение о модальном совершенстве по Майдолу можно найти здесь: Miller, C., Robert Maydole’s Modal Perfection Argument, calumsblog.com/apologetics/arguments-for-gods-existence/modal-perfection-argument/, accessed 23 June 2016. Важнейшим аспектом этого тезиса является первый шаг аргумента Майдола, который утверждает, что существование высшего существа возможно (т. е. Бытия, с которым ничто не может сравниться).
8. Это суммирование было адаптировано по Craig, W.L., Does God Exist? reasonablefaith.org, accessed 23 June 2016. Статью на русском см. здесь: https://bibleap.com/sushhestvuet-li-bog/