Индоктринация детей

Разве нельзя учить креационизму, потому что это «религиозная индоктринация»? Тогда перестаньте учить «Большому взрыву» и эволюции по той же причине!

Автор: Джим Масон (англ. Jim Mason)
Источник: creation.com
Перевод: Дарья Потиенко
Редактура: Сергей Воробьев, Владимир Силенок

После докладов о действиях правительства против частной еврейской школы в Великобритании руководитель британского Национального Светского Общества (NSS) Стефан Эванс высказался следующим образом: «Школы, которые преподают креационизм как науку, ставят религиозную пропаганду выше, чем образовательные права детей».^[1]

Эта статья является открытым письмом мистеру Эвансу.

Дорогой мистер Эванс!

Совсем недавно в Великобритании сообщили, что частная еврейская школа подверглась санкциям правительства за то, что в ней учили креационизму как науке. Bnois Jerusalem Girls School было вручено «официальное уведомление», и одной из причин, по которой их отчитали и сочли «неадекватными» было то, что креационизм «также изучается на географии и естественных науках, что неуместно».
Учитывая выраженную Вами анафему «религиозной пропаганде», я уверен, что Вы и Национальное Светское Общество захотите предпринять решительные меры, чтобы остановить подобную практику и в других местах, а именно – там, где «Большой взрыв» и эволюция преподаются как наука.

Почему я говорю это? Потому что и «Большой взрыв», и эволюция являются символами веры религии гуманизма, и преподавание их в качестве науки – это точно такой же «приоритет религиозной пропаганды над образовательными правами детей», как Вы выразились.

Да, мистер Эванс, гуманизм – это религия.

Гуманизм — это религия по определению из словаря

Гуманизм — это религия по определению из словаря

Здесь представлены определения религии:^[2]

«Религия — существительное
1. Совокупность верований о причине, природе и цели Вселенной, особенно если идёт речь о ее сотворении сверхъестественным агентом или агентами, обычно включающих в себя религиозные и ритуальные обряды, а так же, часто – моральный кодекс, регулирующий человеческое поведение. 
2. Специфический фундаментальный набор верований и практик, обычно согласованных рядом лиц или сект (христианская религия, буддистская религия). 
3. Совокупность людей, придерживающихся определённого набора верований и практик (всемирный совет религий)
4. Жизнь или положение монаха, монахини и др.
5. Практика религиозных верований, ритуальное соблюдение веры.
6. То, чему человек верит и преданно следует; вопрос этики или совести: сделать религию борьбы с предрассудками».

Обратите внимание, что, хотя определение ссылается на возможную веру в сверхъестественное существо в качестве создателя Вселенной, это требование не является обязательным. Буддизм, упомянутый в п.2, является религией, не имеющей этого верования.

Документы, дающие определение гуманизму, то есть Гуманистический манифест, Гуманистический манифест II (HM II) и Гуманистический манифест III (HM III), несомненно, имеют в себе «совокупность верований о причине, природе и цели Вселенной» и «моральный кодекс, регулирующий поведение людей».

Более того, эти документы излагают «Специфический фундаментальный набор верований… в целом согласованных рядом лиц». Наконец, гуманизм представляет «совокупность людей, придерживающихся определённого набора вер и практик».

Поэтому, мистер Эванс, гуманизм – это религия по определению.

Гуманизм определяет себя как религию

Однако, если этого обоснования для Вас недостаточно, то и сам гуманизм также определяет себя как религию. 

Доктрины религии гуманизма изложены в трех гуманистических манифестах

Из Гуманистического манифеста

В третьем параграфе первого Гуманистического манифеста говорится:

«Сегодня более широкое понимание человеком Вселенной, его научные достижения и более глубокое понимание братства создали ситуацию, которая требует нового изложения средств и целей религии. Такая жизненно важная, бесстрашная и искренняя религия, способная обеспечить адекватные общественные цели и личное удовлетворение, может показаться многим людям полным разрывом с прошлым. В то время как эта эпоха в огромном долгу перед традиционными религиями, тем не менее, очевидно, что любая религия, надеющаяся стать синтезирующей и динамичной силой, должна быть приспособлена для нужд нынешнего века. Установление такой религии – это высшая необходимость современности. Это ответственность, которая лежит на нашем поколении. Поэтому мы утверждаем следующее…»

И после перечисления 15 «тезисов» делается вывод:
«Таковы тезисы религии гуманизма».

Гуманистический манифест II

В заключительном параграфе второго Гуманистического манифеста содержится следующее предложение:

«Данные утверждения являются не окончательными кредо или догмой, но выражением живой и растущей веры».

Это ясно определяет гуманизм как веру. А предыдущие слова – кредо, догма – это термины, которые обычно и ассоциируются с верой/убеждением/религией.

В книге «Гуманизм: новая религия»

Одним из подписавших первый манифест был Чарльз Фрэнсис Поттер. Он написал книгу под названием «Гуманизм: новая религия». Вполне ясное утверждение.

Это книга, написанная известным гуманистом Чарльзом Френсисом Поттером, ясно относит гуманизм к религии

В статье официального издания Гуманистического Общества

В 1983 году известный гуманист Джон Дж. Данфи написал статью в издании «The Humanist», являющимся официальным изданием Гуманистического Общества. Статья называлась «Религия для нового века» и содержала следующие слова:

«… учителя должны воплощать такую же самоотверженную преданность, как самые неистовые проповедники-фундаменталисты, ибо они будут служителями другого рода, использующими школьные кабинеты вместо кафедры для передачи гуманистических ценностей, независимо от предмета, который они передают, несмотря на образовательный уровень – детский сад это или крупный государственный университет. Школьные классы должны стать ареной противостояния между старым и новым – между гниющим трупом христианства вместе со всеми его пороками и злом, и новой верой гуманизма…»

Заголовок статьи ясно определяет гуманизм как религию, и использование термина «вера» в последнем предложении подтверждает это. Данный отрывок призывает учителей уделять первостепенное внимание обучению «гуманистическим ценностям» на каждом предмете, что и «ставит религиозную пропаганду выше образовательных прав детей», что вы считаете столь оскорбительным.

Даже в Википедии

Даже в Википедии в настоящее время есть страница «Религиозный гуманизм».

Поэтому, мистер Эванс, гуманизм, бесспорно, является религией.

Каковы доктрины религиозного гуманизма?

Ясно определившись с тем, что гуманизм – это религия, мы должны исследовать доктрины этой религии, чтобы убедиться, что школы не учат им на естественных науках, что было бы «приоритетом религиозной обработки над образовательными правами детей»
Эти доктрины изложены в третьем Гуманистическом манифесте.

«Большой взрыв» и эволюция являются двумя догмами религии гуманизма

Вот первые два «утверждения» первого Гуманистического манифеста:^[3]

«ПЕРВОЕ: Религия гуманизма считает Вселенную самосуществующей и не сотворенной».
«ВТОРОЕ: Гуманизм рассматривает человека как часть природы, и что он возник в результате непрерывного процесса».

Первое утверждение определенно относится к «Большому взрыву» с явным отвержением сверхъестественного сотворения мира ex nihilo (из ничего, — лат., прим. ред.), как это описано в книге «Бытие». «Непрерывный процесс» во втором утверждении относится к медленному и постепенному процессу эволюции в течение якобы миллиардов лет и появлению человека в относительно недавнем прошлом. Это определяет «Большой взрыв» и эволюцию – от бактерии к человеку – как принципы, доктрины или догмы религии гуманизма.
Следует отметить и то, что в них нет соответствующих «утверждений» относительно гравитации, электромагнетизма или квантовой механики. Видимо, для гуманизма не считается необходимым подтверждать эти вещи – только «Большой взрыв» и эволюцию – что показывает, что первые (например, гравитация и т.д.) – это вопросы науки, а последние должны быть обозначены как вопросы веры.

Более того, две эти догмы настолько фундаментальны для гуманизма, что они являются первыми двумя, которые изложены в самом начале документа, определяющего гуманизм – «Ветхом завете» гуманизма, если угодно. Вместо эквивалента «В начале сотворил Бог небо и землю» в книге Бытие, они говорят: «В начале Вселенная сотворила сама себя, затем – эту жизнь, и, в частности, человека, но – совершенно случайно». Подробнее об этом позже.

Большой взрыв и эволюция являются первыми двумя догмами гуманизма

Но разве «Большой взрыв» и эволюция не доказаны наукой?

Типичной реакцией на это может быть следующее: «Но Большой взрыв и эволюция – это научные теории, к тому же, доказанные наукой как истинные».

Если у человека нет какого-либо опыта в науках (а на сайте Национального Светского Общества числится только один человек, имеющий научную степень), то неудивительно, что они могут придерживаться этой ошибочной позиции, которая популярна среди людей, далеких от науки.

Не все, что названо наукой, является наукой на самом деле

Во-первых, важно понять – не все, что называется наукой, является ей. Рассмотрим физику и космологию.

Доктор Джеймс Тёрнер, теоретический космолог, сказал: «Цель физики – понять основные процессы Вселенной. Космология немного отличается. Ее цель – воссоздать историю Вселенной».^[4]

Космология, на которую опирается теория Большого взрыва – это, фактически, изучение истории, использующее науку в качестве инструмента исследования. Она похожа на криминалистику, знакомую нам из телепередач о преступлениях, с помощью которой раскрывают преступления. Наблюдая за фактами в настоящем времени, эта криминалистика пытается воссоздать историю, которая бы объяснила эти факты. Но, как мы знаем из тех же полицейских телешоу и настоящих судебных процессов, для объяснения одного факта могут подходить сразу несколько историй, и некоторые истории справляются с этим гораздо лучше, чем другие.
Достоверные показания очевидцев, записанные надежным писцом (например, полицейский отчет) – лучшие средства для определения истинности истории. Причина заключается в том, что методологический натурализм (допускающий только естественные факторы) может быть отличным методом для лабораторных исследований, но ужасным – для исторической науки. Объяснение того, как что-либо функционирует, не имеет ничего общего с тем, как оно произошло. Представьте себе авиалайнер 747. Знания о том, как он летает, не говорят нам ничего о том, как его спроектировали и построили.

Миллионы людей во всем мире признают, что «Бытие» содержит именно такой отчет, предоставленный надежным свидетелем (Богом) и записанный надежным писцом (Моисеем), рассказывающий о происхождении Вселенной и жизни на Земле. История, которую он содержит, дает отличное объяснения явлениям, открытым наукой.
Дети должны знакомиться с ней на уроках естествознания точно так же, как и присяжные заседатели должны быть ознакомлены с различными сведениями и показаниями, чтобы решить, какая история дает лучшие объяснения.

Наука — это воспроизводимые и управляемые эксперименты

Во-вторых, доктор Джеймс Ганн, профессор астрономии в Пристонском университете, сказал: «Космология может выглядеть как наука, но это не наука. Основной принцип науки – это наличие воспроизводимых экспериментов (согласно научному методу), чего нет в космологии».^[4]

Сэр Френсис Бэкон (1561 — 1626) разработал научный метод. Его суть заключается в проведении повторяемых экспериментов для проверки предсказаний, сделанных теориями. Одним из свойств этих прогнозов, указанных научным философом Карлом Поппером, должна быть опровержимость. То есть, должна быть возможность разработать эксперимент, который мог бы опровергать их. Если такой возможности нет, то теория не является научной.

Доктор Ганн, возможно, немножко подшучивает над экспертизой своих коллег, но, тем не менее, его утверждение верно. Если мы соединим его с цитатой доктора Тернера, то получим заявление значительной важности:

«Цель физики – понять основные процессы Вселенной. Космология немного отличается. Ее цель – воссоздать историю Вселенной. Космология может выглядеть, как наука, но это не наука. Основной принцип науки – это наличие воспроизводимых экспериментов (согласно научному методу), чего нет в космологии».

Физика и космология имеют совершенно разный характер. Теории в физике могут быть проверены с помощью воспроизводимых экспериментов, так как физика изучает функционирование Вселенной в настоящее время. Теории в космологии – особенно теории о происхождении Вселенной – не могут быть проверены воспроизводимыми экспериментами, потому что космология изучает историю вселенной, и гипотетические исторические события не могут быть проверены такими экспериментами. По этой причине теория Большого взрыва должна быть признана вопросом веры.
С некоторой простой заменой слов это важное утверждение становится применимым и к области биологических наук:
«Цель биологии – изучить основные процессы жизнедеятельности организмов. Эволюционизм немного отличается. Его цель – воссоздать историю жизни на земле. Эволюционизм может выглядеть, как наука, но это не наука. Основной принцип науки – это наличие воспроизводимых экспериментов (согласно научному методу), чего нет в эволюционном учении».

Это перекликается с тем, что сказал также известный эволюционный биолог Эрнст Майр:

«Эволюционная биология, в отличие от физики и химии – историческая наука – эволюционное учение пытается объяснить события и процессы, которые уже произошли. Законы и эксперименты не являются подходящими методами для объяснения этих событий и процессов. Вместо этого строится историческое повествование, состоящее из предполагаемых реконструкций определенного сценария, приведшего к событиям, которые мы пытаемся объяснить».^[5]

Нет возможности провести воспроизводимые эксперименты в космологии или эволюционизме, так как они изучают историю. Это то же самое, что проводить научный эксперимент, чтобы доказать теорию, что Юлий Цезарь перешел Рубикон. Возможно, что это так, но наука не может этого доказать.

Наука ничего не может доказать

В действительности, наука не может доказать (и не доказывает) истинность теорий. В понимании Поппера, наука может доказать только ложность теорий, но иногда и с этим возникают трудности. Поэтому теоретические научные прогнозы должны иметь возможность быть опровергнутыми, и потому теория эволюции и Большой взрыв не могут классифицироваться как наука.
Я полагаю, что это сильно отличается от того, что Вы об этом думаете. Тем не менее, это правда, которую подтвердили редакторы журнала «Science», после доклада корреспондента:^[6]

«Название статьи «Наконец-то Спутник Гравитационного Зонда «В» доказал теорию Эйнштейна» (стр. 649) из раздела Новости Недели заставило меня поежиться. Я часто повторяю студентам и общественности, что наука не доказывает теории. Научные измерения могут только опровергать теории или соответствовать им. Любая теория, которая согласуется с измерениями, может быть опровергнута последующими измерениями. Я не ожидал, что журнал «Science» скажет, что теория была доказана».

На что редакция ответила:

«Беннетт совершенно прав. Это важный концептуальный момент, и мы его упустили».

Корреспондентом был доктор Чарльз Л. Беннетт, профессор физики и астрономии в Университете Джона Хопкинса, кто, согласно его странице на сайте университета, получил степень доктора философии в Массачусетском технологическом институте и возглавил миссию НАСА WMAP (Микроволновый анизотропный зонд Уилкинсона), ранние результаты которого были признаны журналом «Science» «прорывом года» (2003). Поэтому, я считаю, мы можем согласиться с тем, что доктор Беннетт разбирается в науке. И редакторы «Science» согласились с этим.

Результаты, которые согласуются с теорией, не доказывают, что теория верна, поскольку те же результаты могут согласовываться и с другими теориями. Например, Вы предполагаете, что большая пицца насытит вас. Затем вы проводите эксперимент, чтобы проверить данную теорию, съедаете большую пиццу и – о чудо! – вы насытились. Но, очевидно, это не единственный способ насытить вас. Вы также перестанете испытывать голод, если съедите пирог. Поэтому отсутствие голода у человека не означает, что он съел именно большую пиццу.

Наблюдения, которые не согласуются с прогнозами или противоречат им, доказывают ошибочность теории

Наблюдения, согласующиеся с двумя теориями (регион II), не могут быть использованы для отвержения какой-то из них. Только те наблюдения, которые находятся в регионах I и III могут быть использованы для этого.

Однако результаты наблюдений, которые не согласуются с теорией, доказывают, что теория неверна. Таким образом, если вы съели большую пиццу, но все еще остались голодны – это значит, что ваша теория ошибочна.

Вывод, что теория (Большой взрыв или эволюция) верна, основанный на наблюдениях, которые сопоставимы с предсказаниями конкретной теории, является классической логической ошибкой. Те же самые наблюдения могут согласовываться (и, на самом деле, согласуются) с повествованием о сотворении мира из книги «Бытие». В таком случае, эти наблюдения не могут использоваться для утверждения истинности какого-либо из этих утверждений, они всего лишь указывают на то, что ни одна из них не ошибочна.

Если многочисленные экспериментальные результаты согласуются с теорией и нет противоречащих результатов, как в случае с Первым и Вторым законами термодинамики, то наша уверенность в том, что теория на самом деле верна, может быть очень высокой. Однако это не относится ни к Большому взрыву, ни к эволюции.

В действительности же есть множество наблюдений, которые не согласуются и даже прямо противоречат теории эволюции и Большому взрыву. Их слишком много, чтобы подробно рассмотреть все в этой заметке, поэтому я выделю только пару, используя высказывания светских ученых.

Согласно законам физики, ни эволюция, ни Большой взрыв на самом деле не могли начаться

Я уверен, Вам известно, что, согласно концепции Большого взрыва, Вселенная, предположительно, началась с квантовой флуктуации. Но так ли это? Дэвид Дарлинг (David Darling), бакалавр физики и доктор философии в области астрономии, сказал:

« … Объясняя, как все началось, мы сталкиваемся с очень существенной проблемой. Вам не удастся отбросить ее, апеллируя к квантовой механике. Либо в начале нет ничего, что значит, что нет ни квантового вакуума, ни догеометрической пыли, ни времени, в котором что-либо могло произойти, ни законов физики, которые могли произвести изменения из ничего во что-то; либо что-то существует, и оно требует объяснения».^[7]

Я уверен, Вы знаете, что, согласно теории эволюции, жизнь якобы началась со случайных комбинаций инертных химических веществ, соединившихся в аминокислоты и, далее, случайной полимеризации этих кислот в нужных последовательностях для создания белков, необходимых для появления первого самовоспроизводящегося организма. Однако Пол Дэвис, доктор философии в области физики, говорит:

«В то время как формирование аминокислот вписано в законы природы… формирование белков – нет… Добавление энергии аминокислотам поможет создать белки с тем же успехом, с которым закладывание динамита под гору кирпичей – построить дом. … Теперь нам известно, что секрет жизни кроется не в химических компонентах, а в логической структуре и организации молекулы… биологическая информация не зашифрована в законах физики и химии … [и] не может возникнуть спонтанно. …Нам не известен физический закон, способный создавать информацию из ничего».^[8]

Это довольно серьезные проблемы! Происхождение и Вселенной, и жизни являются необходимыми событиями для эволюции и Большого взрыва, но они невозможны, согласно законам физики. Кажется, что гуманисты принимают на веру, что все это произошло, несмотря на то, что это не возможно. Похоже, они верят в чудеса, не так ли? Они ничем не отличаются от людей, которые принимают чудеса, описанные в книге «Бытие», за исключением того, что чудеса в книге «Бытие» имеют Чудотворца (Бога), тогда как чудеса в Большом взрыве и эволюции – нет.

Вы должны помочь остановить эту «религиозную индоктринацию»

Поскольку Вы огорчены «религиозной пропагандой» (это Ваши слова), проводимой в религиозных школах, то теперь, когда Вы знаете, что подобная религиозная обработка проводится в каждой школе по всей стране, я уверен, что Вы примете решительные меры для исправления этого.

Вы, вероятно, можете обратиться за помощью к гуманистам, ведь, как и Вы и Национальное Светское Общество, они являются большими сторонниками отделения церкви от государства, или, как они более метко выразились – отделения идеологии от государства.

Девятая доктрина второго Гуманистического манифеста гласит:

«Отделение церкви от государства и отделение идеологии от государства являются императивами. Государство должно поощрять максимальную свободу для различных моральных, политических, религиозных и социальных ценностей в обществе. Оно не должно отдавать предпочтение каким-либо конкретным религиозным организациям, используя государственные средства, или поддерживать какую либо одну идеологию, тем самым выступая инструментом пропаганды или угнетения, а особенно – против инакомыслящих».^[9]

Я надеюсь, сэр, что Вы сможете в полной мере оценить важность этого заявления!

Здесь говорится, что не должно быть каких-либо элементов религии/идеологии в государственной политике. Говорится, что государство должно поддерживать максимальную свободу, не препятствовать ей, не говоря уже о том, чтобы активно подавлять ее, как это делается в данном случае. Говорится, что государство не должно оказывать поддержку какой-либо религии за счет государственных средств. Но именно это оно и делает, требуя учить двум доктринам религии гуманизма, не предоставляя никаких свидетельств, противоречащих этим двум доктринам. Также говорится, что государство не должно поддерживать конкретную идеологию. Опять же, это именно то, что делает государство, выступая инструментом пропаганды религии гуманизма, и в то же время – инструментом угнетения для других религий/ инакомыслящих, в данном случае – Иудаизма/евреев.

Проникновение религии гуманизма в государственные дела выходит далеко за рамки преподавания ее доктрин на уроках естествознания. Остальные доктрины этой религии включают в себя моральный релятивизм, ситуационную этику, право на аборт, развод, эвтаназию и суицид, принятие международного правительства, международных судов, совместного планирования и использования мировых ресурсов и всемирного перераспределения богатств. Очевидно, что правительство Великобритании и западные правительства в целом постепенно и лукаво «поддерживают какую-либо одну идеологию за счет государственных средств, тем самым выступая инструментом пропаганды или угнетения, особенно – против инакомыслящих».

Время действовать!

Мистер Эванс, теперь, когда Вы ознакомились с ситуацией, я уверен, что Вы как главный исполнительный директор Национального Светского Общества, занимающийся обеспечением отделения идеологии от государства, захотите немедленно предпринять меры, чтобы эта религиозная пропаганда прекратилась как можно скорее. Я с нетерпением жду Вашего пресс-релиза, осуждающего вопиющее, принудительное преподавание доктрин религии гуманизма как науки, что, как Вы же и сказали, является «приоритетом религиозной пропаганды над образовательными правами детей».

Creation Ministries International было бы радо помогать Вам любым возможным способом, возможно, объясняя людям, как наблюдения во всех отраслях науки согласуются с тем, что можно было бы ожидать от истории, содержащийся в библейской книге «Бытие», в то время как существует множество несоответствий в истории, подразумевающей эволюцию и Большой взрыв.

С уважением,
Джим Мейсон, бакалавр физико-технических наук, доктор философии

Ссылки и примечания

1. Hazell, W., Jewish private school hit by Government action for teaching creationism in science, inews.co.uk/news/education/jewish-private-school-government-action-creationism-831496, 15 Jan 2021.
2. dictionary.com/browse/religion, last accessed Jan 2021.
3. Humanist Manifesto I, americanhumanist.org/what-is-humanism/manifesto1, last accessed 29 Jan 2021.
4. Cho, A., A singular conundrum: How odd is our universe? Science 317:1848–1850, 2007.
5. Mayr, Ernst (1904–2005), Darwin’s Influence on Modern Thought, based on a lecture that Mayr delivered in Stockholm on receiving the Crafoord Prize from the Royal Swedish Academy of Science, 23 September 1999; published on ScientificAmerican.com, 24 November 2009.
6. Bennett, C.L. Science Title Misstep, Science 332:1263, 2011.
7. Darling, D., On creating something from nothing, New Scientist 151(2047):49, 1996.
8.Davies, P., Life force, New Scientist 163(2204):27–30, 1999. .
9. Humanist Manifesto II, Americanhumanist.org/what-is-humanism/manifesto2, last accessed 29 Jan 2021.