Креационизм, наука и рецензирование

Источник: creation.com
Перевод: Елена Бондаренко
Редактура: Владимир Силенок 

Мы часто получали обратную связь в виде вопросов типа: «Если сотворение  научно, то почему бы вам не публиковаться в рецензируемых светских журналах?» Андрей Куликовский подробно отвечает на этот распространенный вопрос. Он указывает на преимущество рецензирования, но затем сообщает о его многочисленных недостатках на практике, в том числе отказ от публикации лучших исследований, в то же время  прём к публикации мошеннических исследований, а также слишком распространенную роль в защите господствующей парадигмы. Так что со стороны антикреационистов глупо прятаться за этим вместо того, чтобы разбираться с аргументами. Вот почему, чтобы сохранить преимущества и преодолеть недостатки, креационисты начали выпускать свои собственные журналы, как например давно выпускающийся журнал CMI, теперь называющийся Journal of Creation.

***

Введение

Критики поспешили поставить под сомнение как научную компетентность ученых-креационистов, так и надежность и качество их научной работы. Критики делают это для того, чтобы заранее и эффективно отвергнуть или умалить аргументы креационистов, выдвинутые в поддержку библейского учения о недавнем творении.

Один из способов, которым они это делают, состоит в том, чтобы показать, что тот или иной ученый-креационист либо не состоит в мейнстримном  научном сообществе, либо — если состоит — что он фактически не занимается исследованиями или не считается достаточно компетентным в темах, о которых он пишет. Критики также утверждают, что ученые-креационисты не публикуют свои «исследования» в признанных мейнстримных научных журналах. И это ясно указывает критикам научного креационизма на то, что креационистские теории являются «псевдонаукой», потому что такие теории не прошли нормальный процесс рецензирования, которому должны подвергнуться все остальные признанные научные исследования.

Типичным оппонентом среди противников младоземельного креационизма, требущим рецензирования является физиолог доктор Ричард Мейсс (Dr Richard Meiss) с Медицинского факультета Университета Индианы: «Если бы истины креационистской науки были столь же явно выражены и столь очевидны, как утверждают ее сторонники, они, несомненно, смогли бы убедить по крайней мере, несколько сторонних рецензентов в их достоверности только на основании научных достоинств».[1] Того же мнения придерживается самопровозглашенный прогрессивный креационист, который на самом деле является сторонником теистической эволюции, Грег Нейман (Greg Neyman) с веб-сайта AnswersInCreation:

 «Рецензирование имеет решающее значение для серьезного отношения к научным исследованиям… По сути, несколько других ученых, являющихся экспертами в этой области, проверяют вашу работу на наличие ошибок. Время от времени вы будете видеть заявления младоземельцев о том, что их публикация проходит рецензирование. … Однако для того, чтобы младоземельная работа воспринималась всерьез, она должна пройти рецензирование у ученых, не являющихся младоземельными креационистами… Обычно рецензируемая статья, прошедшая проверку, публикуется в ведущем журнале, например, в одном из публикуемых Геологическим обществом Америки, [а не только] на веб-сайте ICR. Если проект RATE [Radio isotopes and the Age of The Earth] действительно опубликует какую-нибудь работу, достойную публикации в светских журналах, то они, несомненно, пойдут по этому пути. В данном же случае ясно, что «рецензентами» для этих статей являются другие сторонники младоземельного креационизма, что вызывает серьезные сомнения в достоверности работ».[2]

Помимо вопиющих несоответствий в этой аргументации (если младоземельные исследования следует воспринимать всерьез только в том случае, если они проходят рецензирование у ученых, не являющихся младоземельными креационистами, то не следует ли принимать всерьез исследования о древней Земле только в том случае, если они проходят рецензирование ученых, являющихся младоземельными креационистами? Разве «рецензенты» ученых, занимающихся изучением древней Земли, не являются также сторонниками древней Земли? Разве это не вызовет серьезных сомнений в достоверности их исследований?), оно обнаруживает поразительное невежество и наивность того, как на самом деле происходит процесс рецензирования и как работает наука.

Сторонники младоземельного креационизма — не единственные ученые, столкнувшиеся с подобной дискриминацией. Ученых, которые отвергают широко распространенное «консенсусное» мнение об изменении климата (о том, что Земля аномально нагревается в результате антропогенных выбросов углерода), обычно высмеивают в популярных СМИ как «псевдоученых», «еретиков», «проплаченных крупными транснациональными корпорациями» или как имеющих моральную репутацию отрицателя Холокоста. Фактически, эти современные идеологические разногласия и дебаты отражают многие научные дебаты, имевшие место на протяжении всей истории.[3]

В чем тогда ценность рецензирования? Как это работает? Почему ученые-креационисты обычно не предоставляют свои работы на рецензирование ученым, которые не принимают научный креационизм?

Важность рецензирования

Как человек, который рецензировал работы других людей, а также чьи собственные работы проходили рецензирование, я хочу подтвердить ценность и важность рецензирования. Во многих случаях отзывы рецензентов значительно улучшали мои собственные работы и работы других авторов. Также иногда я рекомендовал не публиковать тот или иной материал — не потому, что я не согласен с выводами автора, а потому, что обнаружил ложные предположения или серьезные недостатки в представленных аргументах. Однако следует помнить, что рецензирование не является идеальным процессом. Это делается несовершенными и грешными людьми в падшем мире.

Тем не менее, по мнению многих людей, описание «рецензируемый» стало синонимом слова «качественный». Сказать, что статья была опубликована в рецензируемом научном журнале, значит заявить о научной проверке и одобрении. Сказать, что статья не проходила рецензирование, равносильно тому, чтобы назвать ее сомнительной. Как выразился Лоуренс Альтман (Lawrence Altman): «То, что публикация прошла рецензирование — это научный эквивалент печати «Знак качества».[4]

Более того, те статьи, которые публикуются в ведущих журналах, таких как Nature и Science, приобретают дополнительную славу и престиж. Тем не менее, как заявил Томас Стоссель (Thomas Stossel), профессор Медицинской школы Гарварда:

«Но без ведома самих изданий, топовые журналы оказались на вершине по причине стадного поведения исследователей, а не потому, что они лучше проверяют качество исследований, чем журналы более низкого уровня. И вот почему: исследователи подают свои лучшие работы в ведущие журналы, которые поэтому могут позволить себе поддерживать свой престиж, отклоняя, и не публикуя многие другие высококачественные статьи. Это создание бренда, а не наука. Большая часть их редакционных усилий уходит на то, чтобы решить, какие из представленных статей более достойны освещения в печати. Анонимное рецензирование завистливыми конкурентами имеет свои достоинства, но оно имеет тенденцию отбирать модные, хотя и относительно неоригинальные безобидные статьи… несмотря на то что эти отчеты об исследованиях часто существенно не продвигают научные знания, и многие из них впоследствии аннулируются».[5]

Следует также отметить, что коллегии рецензентов не обязательно определяют, будет ли опубликована статья. Последнее слово остается за редакторами журнала, и они часто могут игнорировать рекомендации рецензентов.

В любом случае, многие выдающиеся научные статьи (например, работы Уотсона и Крика о ДНК[6]) никогда не подвергались рецензированию, и, как указал Дэвид Шатц (David Shatz), «многие широко цитируемые статьи, в том числе некоторые описательные работы, получившие Нобелевскую премию, были изначально отклонены по итогам рецензирования».

Первый закон термодинамики (закон сохранения энергии) был впервые сформулирован немецким врачом Ю. Р. Майером в 1842 г. Однако революционное исследование Майера было отвергнуто ведущим немецким журналом Annalen der Physik, посвящённым проблемам физики.[7] Ведущий журнал Nature также признал себя виновным в редакторских ошибках:

«в нашей истории есть неоспоримые оплошности. К ним относятся отказ от публикации работы Черенкова об излучении, Хидэки Юкавы о мезоне, Иоганна Дайзенхофера по фотосинтезу, Роберта Хубера и Мишеля Хартмута, а также первоначальный отказ (но в конечном итоге принятие к публикации) работы об излучении черных дыр Стивена Хокинга».[8]

Nature также отклонил статью Энрико Ферми о теории бета-распада на основе слабых взаимодействий,[9] потому что она, якобы, была слишком далека от реальности, и поэтому Ферми пришлось представить статью журналу Zeitschrift für Physik, где её успешно приняли.

Достаточно сказать, что процесс рецензирования не является надежным, а также имеет много проблем и ограничений:

Рецензирование: проблемы и ограничения

1. Рецензирование не гарантирует качество или правильность

Несмотря на преимущества, рецензирование просто не в состоянии гарантировать правильность процедуры исследования или выводов. История каждой области науки — это летопись одной ошибки за другой. Действительно, практически в каждом крупном научном и медицинском журнале неоднократно публиковались результаты, которые впоследствии были дискредитированы.4 Иногда такие ошибки со временем устраняются. Однако некоторые сохраняются, часто в течение многих лет.[10]

Даже самые ярые защитники рецензирования признают, что оно не спасает от посредственных и некачественных статей.[4]

По-видимому, среди людей, не являющихся учеными, широко распространено мнение, что опубликованные исследования были независимо повторены и проверены, тогда как в действительности редакторы журналов просто полагаются на критику рецензентов, основанную на информации, представленной авторами.[4] За исключением случаев, когда обнаруживаются ошибки или разоблачается мошенничество, качество того, что на самом деле публикуется в журналах, почти не проверяется. Более того, как заметил Гарольд С. Сокс (Harold C. Sox), редактор журнала Annals of Internal Medicine: «Когда обнаруживается, что автор сфабриковал данные в одной статье, ученые редко изучают все публикации этого автора, поэтому научная литература может быть более загрязненной, чем предполагалось.» Сокс и Ренни (Rennie) задокументировали, что недействительные работы часто не удаляются эффективно из научной литературы, потому что авторы новых статей продолжают цитировать отозванные статьи.[11]

2. Рецензирование не предотвращает мошенничество

Мошенничество представляет собой серьезную проблему в научных исследованиях, и отношение к нему мало изменилось за последние годы.[4]

Ричард Смит (Richard Smith), бывший редактор British Medical Journal и исполнительный директор издательской группы BMJ, признал, что мошеннические исследования регулярно появляются в 30 000 научных журналов, издаваемых по всему миру. Однако «большинство случаев не предаются огласке. Их просто не распознают, полностью покрывают или виновного исследователя убеждают пройти переподготовку, перейти в другое учреждение или уйти из исследований». Он также признал, что даже когда журналы обнаруживают, что опубликованные исследования сфабрикованы или фальсифицированы, они редко отзывают опубликованные данные,12 обычно из страха перед судебными исками.[4]

Хорошо известные случаи мошенничества включают мистификацию с пилтдаунским человеком — очевидное мошенничество, которое не разоблачали в течение 40 лет; совсем недавний случай корейского ученого Хван У Сок (Hwang Woo-suk), который сфальсифицировал данные, относящиеся к его исследованиям в области эмбриональных стволовых клеток и клонирования;[13]  а также серию статей о сверхпроводимости Яна Хендрика Шёна (Jan Hendrik Schön), опубликованных в журнале Nature с 2000 по 2001 год, но в 2003 году их пришлось отозвать, поскольку они содержали сфальсифицированные данные и другое научное мошенничество.[14]

Особый интерес для креационистов представляет недавно разоблаченная мошенническая деятельность немецкого антрополога профессора Райнера Протча фон Цитена (Reiner Protsch von Zieten). В течение тридцати лет Протч систематически фальсифицировал возраст многочисленных останков «каменного века». По мнению экспертов, его обманы могут означать, что придется переписать целый раздел истории развития человека. Томас Тербергер (Thomas Terberger), археолог, обнаруживший обман, заявил: «Антропологии придется полностью пересмотреть свое представление о современном человеке между 40 000 и 10 000 лет назад». Расследование установило, что Протч выдавал поддельные окаменелости за настоящие и плагиатил работы других ученых. Было установлено, что одна из его самых сенсационных находок, женщина Биншоф-Шпейер, жила 1300 лет до н., а не 21 300 лет назад, как он утверждал, а его открытие  — человек из Падерборн-Санде (датированный  27 400 г. до н.э.) умер всего пару сотен лет назад, в 1750 г. Расследованию сообщили, что важному фрагменту черепа гамбургского неандертальца, который, как считается, принадлежал старейшему в мире немцу, на самом деле было всего 7500 лет, согласно данным радиоуглеродного датирования Оксфордского университета. Было установлено, что также был неправильно датирован ещё ряд других черепов.[15] Президент Франкфуртского университета Рудольф Штейнберг (Rudolf Steinberg) принес извинения за неспособность университета обуздать привычные проступки Протча на протяжении многих десятилетий, признав, что «многие люди смотрели сквозь пальцы».[16]

3. Рецензирование редко бывает объективным

Распространенное мнение не-ученых заключается в том, что рецензенты новых научных исследований абсолютно беспристрастны, объективны и независимы. Но реальность такова, что эти рецензенты часто являются конкурентами в одной и той же области, что вызывает ряд вопросов о конфликте интересов. Ричард Хортон (Richard Horton), редактор The Lancet, признает, что это может быть реальной проблемой:

«Конечно ошибочно думать, что рецензирование было чем-то иным, кроме как грубым средством обнаружения приемлемости — а не достоверности — нового открытия. Редакторы и ученые одинаково настаивают на первостепенной важности рецензирования. Мы представляем публике рецензирование как почти священный процесс, который помогает сделать науку нашим самым объективным источником правды. Но мы знаем, что система рецензирования является предвзятой, несправедливой, безответственной, неполной, изменчивой, часто оскорбительной, обычно невежественной, иногда глупой и часто неправильной».[17]

Или, как выразился экономист Роберт Хиггс (Robert Higgs):

«Рецензирование, которому неспециалисты придают большое значение, варьируется от важного, где редакторы и рецензенты компетентны и ответственны, до полного фарса, где они совсем не таковы. Как правило (что неудивительно), процесс представляет собой нечто среднее, будучи больше, чем шуткой, но меньше, чем почти безупречная система олимпийского контроля, как ее представляют себе посторонние. Любой редактор журнала, который по какой-либо причине желает отклонить статью, может легко это сделать, выбрав рецензентов, которые, как он прекрасно знает, отклонят её; точно так же он может легко получить и положительные отзывы рецензентов. Как я всегда советовал молодым людям, чья работа была отклонена, по-видимому, по неправильным или недостаточным причинам, эта система — дерьмо. Личная вендетта, идеологические конфликты, профессиональная зависть, методологические разногласия, явная самореклама и большая доля откровенной некомпетентности и безответственности не чужды научному миру; действительно, этот мир изобилует этими слишком человеческими атрибутами».[10]

Сирил Белшоу (Cyril Belshaw), редактор Current Anthropology, отмечает проблему оскорбительных нападок ad hominem (переход на личности) и чрезмерной чувствительности в процессе рецензирования:

«Самый трудный вопрос для редакции — это нападки ad hominem  относящиеся к публикации и еще более ad hominem (граничащие с клеветой) ответы тех, кто считает, что подвергся нападению… Если что-либо и понятно из редакционного опыта, то это то, что наши коллеги эмоциональны, легко ранимы и действительно очень сильно отождествляют себя с тем, что считается объективной, безличной наукой… [Сюда входят] «громкие имена», некоторые из которых кажутся чрезвычайно чувствительными, когда их авторитет подвергается сомнению…»[18]

У этого недостатка объективности есть ряд причин, главная из которых — конкуренция за финансирование исследований и тот факт, что коллеги часто являются одними и теми же людьми, которые контролируют распределение этих средств на исследования. Как заявила профессор Эвеллин Ричардс (Evelleen Richards) из Университета Нового Южного Уэльса в эфире радио ABC:

«Науку… интересует не столько истина, сколько консенсус. Что считается «правдой»? — то, что ученые могут согласиться считать правдой в любой конкретный момент времени… [Ученые] не очень восприимчивы или не очень открыты для любого рода критики или любых утверждений, которые фактически нападают на некоторые из устоявшихся частей исследовательской (традиционной) парадигмы — в данном случае на неодарвинизм, — поэтому людям, которые выдвигают утверждения, противоречащие парадигме, очень трудно добиться того, чтобы их услышали. Им будет трудно получить исследовательские гранты; им будет трудно опубликовать свое исследование; на самом деле им будет очень трудно».[19]

4. Рецензирование может привести к предвзятости

Отсутствие объективности в процессе рецензирования приводит, что неудивительно, к предвзятости. Это предубеждение проявляется по-разному. Предвзятость ad hominem возникает, когда между рецензентом и автором существует личная зависть или когда рецензент конкурирует с автором за финансирование исследований, назначения или награды, и поэтому нападки рецензента направлены на автора, а не на содержание его работы. С другой стороны, если рецензент является другом или коллегой автора, рецензент может быть менее чем объективен в своей оценке работы.

Аффилиативная предвзятость возникает, когда статьи принимаются или отклоняются в зависимости от институциональной принадлежности автора. Независимо от качества своих исследований авторы из престижных университетов, таких как Гарвард и Йельский университет, имеют больше шансов опубликовать свои статьи, чем авторы из небольших колледжей или частных аналитических центров. Эта проблема была ярко продемонстрирована в спорном исследовании Дугласа Питерса (Douglas Peters) и Стивена Сеси (Stephen Ceci), в котором двенадцать ранее опубликованных статей исследователей из престижных университетов были повторно отправлены в те же журналы, которые их опубликовали, но с другими именами авторов и организаций. Только трое из 38 редакторов и рецензентов обнаружили повторную отправку, а восемь из девяти нераспознанных статей были отклонены, несмотря на то, что они были опубликованы теми же журналами всего 18–32 месяца назад![20] Как заметил Рик Крэндалл (Rick Crandall): «Редакционный процесс, как правило, работал наподобие неформальной сети престарелых мальчиков, которая исключила из своей среды меньшинства, женщин, молодых исследователей и представителей менее престижных учреждений… Авторы могут чувствовать, что имеют дело с враждебно настроенными вахтёрами, чья цель состоит в том, чтобы придраться и не пропустить рукопись, вместо того что бы  выбрать лучшую работу».[21]

Идеологическая предвзятость имеет место, когда рецензенты принимают или отклоняют статьи в зависимости от того, подтверждают ли они или опровергают собственную позицию или убеждения рецензента в отношении предмета исследования. Например, рецензент, увлеченный космологией большого взрыва, вряд ли даст положительную оценку статье, поддерживающей стационарную космологию, независимо от аргументов статьи. Как выразился Роберт Хиггс (Robert Higgs):

«Исследователям, которые используют неортодоксальные методы или теоретические основы, в современных условиях очень трудно опубликовать свои выводы в «лучших» журналах или, иногда, вообще в любом научном журнале. Научные новаторы или творческие чудаки всегда кажутся большинству практиков сумасшедшими — до тех пор, пока становится невозможно отрицать их открытия, а это время часто наступает только после того, как вымирает всё поколение профессионалов своей сферы. Наука — странное дело: каждый стремится совершить очередной прорыв, но когда кто-то это делает, его часто встречают так, как будто он носитель вируса Эбола. Слишком много людей вложили слишком многое в господствующие идеи; для этих людей признание банкротства собственной идеи равносильно признанию того, что они зря потратили свою жизнь. Часто, возможно, чтобы избежать когнитивного диссонанса, они никогда не признают, что их идеи ошибочны».[10]

То же самое относится к статьям, в которых отстаиваются позиции или делаются выводы, противоречащие преобладающему консенсусу научного сообщества. Примером этого является обращение с теми, кто отвергает сценарии катастрофического изменения климата, предложенные Межправительственной группой экспертов по изменению климата (IPCC) и продвигаемые Элом Гором (Al Gore) и Тимом Флэннери (Tim Flannery) (а вот огромные выбросы CO2, связанные с их собственными реактивными самолетами и роскошной жизнью, кажется, не беспокоят ни их самих, ни их последователей). Как заметил Ричард Линдзен (Richard Lindzen), профессор атмосферных наук в Массачусетском технологическом институте, тех, кто придерживается линии партии, публично хвалят и им выделяют гранты, но ученые:

 «которые не согласны с алармизмом, наблюдали за тем, как их грантовые фонды исчезли, их работа была высмеяна, а их самих оклеветали как марионеток промышленной индустрии, научных халтурщиков или того хуже. Следовательно, ложь об изменении климата вызывает доверие, даже когда она идет вразрез с наукой, которая предположительно лежит в ее основе».[22]

То же самое произошло с креационистами (и другими), которые хотят исследовать/опубликовать доказательства, ставящие под сомнение научную обоснованность теории эволюции или космологии Большого взрыва.[5]

5. Рецензирование может привести к цензуре

Линдзен также отметил особые стандарты, действующие в научных журналах для статей, представленных теми, кто поднимает вопросы о общепринятом мудрости касающейся изменения климата. Редакторы ведущих журналов Science и Nature обычно отказывались от таких статей (без рецензирования) как неинтересных. Однако Линдзен добавляет, что:

«… даже когда такие статьи публикуются, стандарты меняются. Когда я [Линдзен] с некоторыми коллегами из НАСА попытался определить, как ведут себя облака при различных температурах, мы обнаружили то, что мы назвали «Iris-эффектом», при котором перистые облака верхнего яруса при повышении температуры сжимаются, создавая очень сильную отрицательную обратную связь с изменением температуры океана и водяного пара, достаточную для значительного снижения реакции на увеличение CO2. Обычно критика статей представляется в виде писем в журнал, на которые авторы могут немедленно ответить. Однако в этом случае (как и в других) появился шквал наспех подготовленных статей, заявляющих о наличии ошибок в нашем исследовании, а публикацию наших ответов задерживали на месяцы и более. Задержка позволила повсеместно называть нашу работу «дискредитированной».[22]

Точно такая же тактика используется против ученых-креационистов. На самом деле, в большинстве случаев работы  креационистов, посылаемые в журнал часто полностью отвергаются. Действительно, такое предубеждение открыто признает и защищает Карл Гиберсон (Karl Giberson), редактор Research News & Opportunities in Science and Theology:

«Если редактор решает опубликовать враждебную рецензию на книгу, обычная вежливость предполагает, что у автора должно быть место для ответа. Но у редакторов есть и «более высокое призвание», чем простая вежливость, а именно редакционная миссия и руководящие принципы, которые определяют каждое решение относительно того, что будет напечатано, а что отклонено. С тех пор, как я стал редактором Research News, я понял, что обычная вежливость часто противоречит редакторским приоритетам… По моему редакционному мнению, собрание идей, известное как «научный креационизм» (что не то же самое, что разумный замысел), не заслуживает доверия, чтобы оправдать публикацию любых материалов, которые мы получаем от его сторонников. На самом деле, я бы пошел еще дальше. Совокупность креационистских идей (земля возрастом 6000 лет, отсутствие общего предка, все окаменелости отложены потопом во времена Ноя, повествование о сотворении Книги Бытия, прочитанное буквально и т. д.) была настолько дискредитирована как научной, так и религиозной наукой, что я думаю, для Research News абсолютно целесообразно печатать материалы, предназначенные для того, чтобы отвлечь наших читателей от этой точки зрения. Например, мы можем опубликовать негативную рецензию на книгу, пропагандирующую научный креационизм… и не дать автору возможности ответить. Разве это несправедливая предвзятость? Или же это надлежащее управление ограниченными редакционными ресурсами?»[23]

Принудительный консенсус

Консенсус научного сообщества часто приводится в качестве оправдания описанной выше дискриминации креационистских теорий. Но насколько подлинным является этот консенсус?

Как отмечает Томас Кун (Thomas Kuhn), начинающие ученые не начинают с нуля, заново открывая все известные в настоящее время научные факты и повторяя все эксперименты, ведущие к новым важным открытиям. Они не проверяют лично все доказательства, не читают все данные и не проверяют всю логику. Скорее, будучи студентами, они изучали и принимали современные теории на основе авторитета своих учителей и учебников.[24] Это идеологическая обработка, а не консенсус. Более того, большая часть очевидного консенсуса является искусственной и вынужденной. Ученым приходится выбирать, какими проектами заниматься и как распределять свое время. Молодые ученые должны выбрать, какие исследовательские проекты дадут стабильную работу, получат гранты или приведут к управлению лабораторией. Эти цели не будут достигнуты путем нападок на устоявшиеся и широко признанные научные принципы и теории. Как недавно заметил приглашенный научный сотрудник Австралийского национального университета, многие исследователи считают, что любое новое исследование, которое бросает вызов устоявшимся идеям или угрожает им, вряд ли будет финансироваться, и поэтому они даже не считают нужным подать заявку (на грант).[25] С другой стороны, у состоявшихся ученых старшего возраста есть репутация, которую нужно защищать. Таким образом, Бауман (Bauman) заключает: «Хотим мы это признавать или нет, но существует удивительно всеобъемлющая научная ортодоксия, которой должны придерживаться ученые, если они хотят получить работу, продвижение в карьере, исследовательский грант, получить должность или опубликоваться. Если они будут сопротивляться, их забудут».[26]

На самом деле, во многих случаях даже у рецензентов нет единого мнения относительно достоверности конкретных исследований. Исследование Юэна и Пустаи (Ewen and Pusztai) о последствиях кормления крыс генетически модифицированным картофелем было рассмотрено как Лондонским королевским обществом, так и ведущим медицинским журналом The Lancet. Все шесть рецензентов Лондонского королевского общества объявили исследование «несостоятельным», но пять из шести рецензентов The Lancet сочли, что исследование следует опубликовать. Ричард Хортон (Richard Horton), редактор The Lancet, спрашивает: «Как две (достаточно) уважаемые организации могут рецензировать одну и ту же работу… и все же прийти к таким радикально противоположным выводам о ее достоверности…?»[17]

В любом случае, история науки показывает, что консенсус часто был ошибочным, и это было впечатляюще!

«Еще в середине 1970-х климатологи и ученые в смежных областях пришли к единому мнению, что Земля вот-вот вступит в новый ледниковый период. Были выдвинуты радикальные предложения, такие как взрыв водородных бомб над полярными ледяными шапками (чтобы растопить их) или перекрытие Берингова пролива (чтобы предотвратить попадание холодной арктической воды в Тихий океан), для того чтобы предотвратить надвигающуюся катастрофу. С такими предложениями выступали ученые с хорошей репутацией, а не просто неосведомленные психи. Как быстро мы это забыли!».[10]

Выводы

Учитывая вышесказанное, должно быть ясно, что неспособность ученых-креационистов опубликовать свою работу в основных рецензируемых журналах не имеет ничего общего с качеством или достоверностью их исследований. Именно по этим причинам ученые-креационисты обычно не утруждают себя представлением статей, прямо поддерживающих креационистскую интерпретацию мира природы. Любые подобные статьи будут немедленно отвергнуты как недостойные просто на том основании, что они защищают креационистскую интерпретацию. Качество исследования, обоснованность представленных аргументов и обоснованность логических выводов даже не рассматривались. Таким образом, ученые-креационисты создали свои собственные рецензируемые журналы и форумы, такие как Journal of Creation, Creation Research Society Quarterly и International Conference on Creationism. Процесс рецензирования на этих форумах не является просто штампом, и тот факт, что конкретная статья отстаивает креационистскую позицию, не означает, что публикация ей гарантирована. Представленные статьи тщательно проверяются, и многие из них отклоняются потому, что не соответствуют требуемому высокому стандарту, а также из-за методологических, или прочих недостатков.

Ссылки и примечания

1. Meiss, R A., Letter to Creation Ministries International, 2007, in Is evolution really essential for biology? 
2. Neyman, G., Creation Science Rebuttals, Institute for Creation Research, RATE Project Turns to Deception, 9 October 2004, answersincreation.org.
3. Kuhn, T., The Structure of Scientific Revolutions (3rd edition), University of Chicago Press, Chicago, 1996. 
4. Altman, L.K., For Science’s Gatekeepers, a Credibility Gap, New York Times, 2 May 2006. 
5. Stossel, T., Mere Magazines, The Wall Street Journal, 30 December 2005. 
6. Watson, J.D. and Crick, F.H.C., A structure for deoxyribose nucleic acid, Nature 171:737–738, 25 April 1953. 
7. Shatz, D., Peer Review: A critical inquiry, Rowman and Littlefield, Lanham, Maryland, p. 130, 2004. 
8. Coping with peer rejection, Nature 425:645, 16 October 2003. 
9. Beta decay, wikipedia.org.
10. Higgs, R., Peer Review, Publication In Top Journals, Scientific Consensus, And So Forth, History News Network, 7 May 2007, hnn.us.
11. Sox H. C. and Rennie, D., Research Misconduct, Retraction, and Cleansing the Medical Literature: Lessons from the Poehlman Case, Annals of Internal Medicine, pp. 609–613, 18 April 2006. 
12. Batty, D., Journals regularly publish fraudulent research, Guardian Unlimited, 3 May 2006; guardian.co.uk. 
13. McCook, A., Is peer review broken?, umkc.edu, The Scientist 20(2):26, February 2006. 
14. Retractions’ realities, Nature 422:1, 6 March 2003. 
15. Harding, L., History of modern man unravels as German scholar is exposed as fraud, guardian.co.uk, 19 February 2005. See also Line, P., Upper Paleolithic blues: consequences of recent dating fiasco on human evolutionary prehistoryJ. Creation 19(2):7–9, 2005. 
16. Anthropologist resigns in dating disaster, worldnetdaily.com, 19 February 2005.
17. Horton, R., Genetically modified food: consternation, confusion, and crack-up, Medical Journal of Australia 172:148–149, 2000. 
18. Belshaw, C., Peer review and the Current Anthropology experience, in Harnad, S. (editor), Peer Commentary on Peer Review, Cambridge University Press, Cambridge, p. 17, 1982. 
19. Richards, E., Lateline, Australian Broadcasting Corporation, 9 October 1998. 
20. Peters, D and Ceci, S., Peer-review practices of psychological journals: The fate of published articles, submitted again, Behavioral and Brain Sciences 5(2):3–11, 1982. 
21. Crandall, R., Editorial responsibilities in manuscript review, in Harnad, ref. 16, p. 24.
22. Lindzen, R., Climate of Fear, Opinion Journal, 12 April 2006. 
23. Giberson, K., Editorial Guidelines: Prejudice or Stewardship? Research News & Opportunities in Science and Theology, July/August, 2002. 
24. Kuhn, ref. 3, p. 80.
25. Baker, L., Rising Fears for Academic Freedom, ANU Reporter 32(7), 11 May 2001. 
26. Bauman, M., Between Jerusalem and the LaboratoryJ. Creation 11(1):18–24, 1997.

Если вам понравилась статья, поделитесь ею со своими друзьями в соц. сетях!

ВАМ БУДУТ ИНТЕРЕСНЫ ЭТИ СТАТЬИ: