Отцы церкви Хью Росса

Староземелец признает «недоброкачественность» исследований других староземельцев

Источник: creation.com 
Перевод: Алена Недоступ  
Редактура: Владимир Силенок, Катерина Савченко

Хью Росс

Время от времени мы получаем электронные письма от последователей доктора Хью Росса, ведущего сторонника староземельного креационизма. Пожалуйста, обратите внимание, что мы не получаем удовольствия от освещения следующих вопросов. Но ради честности в движении креационистов (Хью Росс придерживается разновидности креационизма под названием «Прогрессивный креационизм»), мы должны освещать проблемы, стоящие перед последователями Росса, которые воспринимают его взгляды так, словно они непогрешимы. Эти же самые приверженцы, похоже, не осознают, что, хотя на первый взгляд утверждения Росса могут показаться правдоподобными/заслуживающими доверия, они часто усеяны неточностями и просто плохо проведенными исследованиями. Более того, они, по-видимому, не знают (или не желают читать) обширные  опровержения, которые теперь доступны, и с которыми сам Росс отказывается иметь дело (см., например  More false claims by Hugh Ross: Leading progressive creationist’s (non-) response to Refuting Compromise). Например, оспаривая нашу библейскую позицию относительно возраста Земли, фанат Росса, Стив Е. из США, пишет:

Я бы посоветовал не использовать книгу James Mook’s «The Church Fathers on Genesis, the Flood, and the Age of the Earth»[1] в качестве источника авторитетных сведений об отцах Церкви для библейского креационизма. У вас есть рецензия на книгу: 
A review of Coming to Grips with Genesis: Biblical Authority and the Age of the Earth by Terry Mortenson and Thane H. Ury (Eds.)

И три цитаты в этих статьях:
Worldviews, logic, and earth’s age—part 2 
Does Genesis allow any scientific theory of origin? A response to J.P. Dickson
Martin Rudwick’s shallow assessment: “Creationists out of their depth”
Эта статья [цитируется на веб-сайте Хью Росса в сноске 2 ниже] неплохо справляется с разбором утверждений Мук. Я понимаю, что цель этого сайта противоположна вашему, поэтому вот более благоприятное обсуждение ранних отцов Церкви:[3]

Отвечает доктор Джонатан Сарфати:

Дорогой мистер Е.! 
Спасибо, что написали служению CMI.

Я хотел бы посоветовать ничего не использовать из веб-сайта Хью Росса, потому что он ошибается в богословских вопросах и его научные утверждения так же ненадежны. Это подробно описано в моей книге «Refuting Compromise». В 3-й главе я пользуюсь многими материалами, представленными сайтом Роберта Брадшоу (Robert Bradshaw).

Я также указал на то, что Росс утверждал на своем веб-сайте:

«Многие ранние отцы Церкви и другие библеисты интерпретировали дни сотворения мира в 1-й главе книги Бытие как длительные периоды времени. Список таких сторонников включает в себя еврейского историка Иосифа Флавия (1 век); Иринея, епископа Лионского, апологета и мученика (2 век); Оригена, который опроверг языческие нападки на христианскую доктрину (3 век); Василия (4 век); Августина (5 век) и, позднее, Фому Аквинского (13 век), и это не все». [Опущены ссылки в исходной цитате; добавлены гиперссылки][4]

Он сделал аналогичные заявления в своих книгах Creation and Time  (1994) и The Genesis Question (1998). Тем не менее, все это хорошо задокументировано и легко показать, что все эти писатели были на самом деле библейскими креационистами, и большинство из них верили в 24-часовые дни творения, как видно из гиперссылок, добавленных к цитате Росса, а также задокументированных в моей книге Refuting Compromise.

Но через некоторое время после того, как моя книга была впервые выпущена в 2004 году, Росс незаметно удалил это утверждение со своего сайта. Итак, следующее (3-е) издание уже должно было иметь следующее дополнение, которое фактически цитирует ту же самую статью, которую вы рекомендовали![1]

Эпилог: тихое раскаяние на сайте Росса, написанное Милламом 

Через некоторое время после публикации моей книги вышеприведенная цитата[4] исчезла с его сайта. Вместо этого у нас есть следующее признание Миллама, сторонника Росса, на официальном вебсайте последнего:

«Мук также критикует утверждения доктора Хью Росса по этому вопросу. Самые ранние утверждения Росса состоят в том, что Ириней, Ориген, Василий, Августин и Фома Аквинский учили, что дни творения были длительными периодами времени, что Мук отвергает как ошибку. В более поздних книгах Росс убрал многие из этих утверждений, но все еще утверждает, что Иустин Мученик, Ириней и некоторые другие учили, что дни творения длились по  1 000 лет каждый. Мук приходит к выводу, что, хотя Росс стал [sic] более гибкий в своих утверждениях, он по-прежнему существенно ошибается.

К сожалению, мало кто из креационистов-староземельцев писал об отцах Церкви, и то немногое, что они написали, часто является некачественным (за исключением Stanley Jaki). Нехватка обоснованных ресурсов отчасти является тем, что побудило меня исследовать этот вопрос для себя.

Основываясь на моих собственных исследованиях, ни один отец ранней Церкви не учил  какой-либо форме теории день-век или  тому, что Земля  старше 10 000 лет [выделено нами]. На самом деле, первые люди, которых я могу четко идентифицировать как проповедующих староземельцев, — это Исаак Ньютон и Томас Бернет в конце семнадцатого века. Такой расклад кажется смертельным ударом по креационизму староземельцев и сильным подтверждением позиции Мук, но более пристальное изучение показывает обратное».[2]

  Исходя из написанного выше, автор признает, что Росс отказался от своих утверждений, и тактично утверждает, что исследования Росса были «недоброкачественными». Говоря о Россе, сделать изначально такое  однозначное заявление о том, во что верили отцы церкви, а потом отказаться от него, – это не мелочь. Мы надеемся, что читатели смогут понять серьезные последствия, когда они полагаются на любые утверждения Росса. И теперь, для того, чтобы прикрыть это, Миллам, союзник Росса, в конце своей статьи пытается объяснить, что убеждения отцов Церкви в конце концов не имеют значения — хотя Росс изначально утверждал, что они имеют большое значение, — поэтому он цитировал их [вне контекста]  (в тех случаях, где он думал, что они его поддерживают!).

Ссылки и примечания 

1. J. Mook, “The Church Fathers on Genesis, the Flood, and the Age of the Earth,” in Coming to Grips with Genesis, eds. T. Mortenson and T.H. Ury, Green Forest, AR: Masters Books, 2008. 
2. J. Millam, Coming to Grips with the Early Church Fathers’ Perspective on Genesis, Part 1 (of 5), reasons.org, 8 September 2011. 
3. Robert Bradshaw’s in-depth study, Genesis, Creationism and the Early Church, robibradshaw.com 
4. Biblical Evidence for Long Creation Days, reasons.org, 1 December 2002.

Если вам понравилась статья, поделитесь ею со своими друзьями в соц. сетях!

ВАМ БУДУТ ИНТЕРЕСНЫ ЭТИ СТАТЬИ: