Ответ на нападки Уильяма Лейна Крейга на библейскую безошибочность

Читатель спрашивает о трех отречениях Петра от Христа

Источник: creation.com  
Перевод: Владимир Силенок
Редактура: Катерина Савченко

 Даниил С. пишет в ответ на статью «Уильям Лейн Крейг о сотворении и антропологии»:

Я разочарован этой статьей. Светский мир распространяется все больше и больше, и христианам необходимо держаться вместе, несмотря на наши разногласия. Вы можете не соглашаться с синдологами, с христианскими философами, такими как Крейг и Захариас, с проповедниками, такими как Билли Грэм, с людьми, чье толкование Слова Божьего в чем-то отличается от вашего, и со многими другими, кто защищает христианскую веру. Никто из нас не совершенен, но во многих отношениях эти люди призваны проповедовать Христа! Прекратите нападать на наших братьев во Христе и вместо этого направьте свое оружие на светский мир.

Отвечает Пол Прайс, CMI-US:

Дорогой Даниил,

Спасибо, что прочитали нашу статью и нашли время написать нам. Должен признаться, что ваш ответ меня смутил. Кажется, что было бы гораздо лучше, если бы вы обратились с этим вопросом к доктору Крейгу, а не к нам. Вы говорите, что светский мир захватывает все больше и больше земли. Мы согласны! Эволюционное мировоззрение — это то, что обеспечило этот захват. Вы говорите, что мы должны держаться вместе как христиане. Мы согласны! Такие компромиссеры, как доктора Крейг и Свамидасс, виновны в том, что уступают требованиям мира сего и привносят в церковь новые ложные доктрины. Вы говорите, что нам нужно переместить наше оружие в сторону светского мира, но как мы сможем это сделать, если мы, церковь, не будем едины в противостоянии секуляризму? Библия не совместима с эволюцией. Те, кто стремится к компромиссу, виновны в расколе.

Райан С. спрашивает:

Я получил это по электронной почте и решил прочитать [см. ссылку в сносках].^[1]

Я не согласен с этим. Если Священное Писание ошибается в мелочах, то нет причин считать, что оно право в глобальных вещах. Я прочитал вашу статью о наименьшем семени, так что это не проблема, но отречение Петра кажется большой проблемой, и единственная статья, которую я смог найти, была вот эта [см. сноски],^[2] и она в основном говорит, что это не примиримо, чему я не верю.

Пожалуйста, помогите, спасибо.

Отвечает Пол Прайс:

Райан, вы правы в том, что  не принимаете то, что доктор Крейг говорит в этой статье. Его скатывание к отрицанию традиционной доктрины библейской безошибочности (путем определения ее по новому, т.е. что Библия безошибочна в том, чему она намеревается «учить», в отличие от того, что она на самом деле говорит) было отмечено еще много лет назад.^[3]

Забавно то, что д-р Крейг решил выделить только самое абсурдное^[4] из возможных решений этого предположительного конфликта (т.е. подход «шести отрицаний»). Человек его интеллектуального уровня, конечно, способен на более честную оценку, но, похоже, он был заинтересован только в том, чтобы сделать свое риторическое замечание, а не в том, чтобы добраться до истины в этом вопросе!

Статья Чонга была очень полезной (он сделал за меня много работы, так как перечислил все предполагаемые несоответствия, на которые ссылался Крейг). Однако я не обнаружил, чтобы его выводы были каким-либо образом подкреплены данными. Он неверно заявил, что Чикагское заявление о библейской непогрешимости было «освобождённой» формой безошибочности  … освобождённой по сравнению с чем? Похоже, он не понял смысла своей цитаты из Чикагского заявления, где говорится о «кажущихся расхождениях», а не о фактических!

Это очень хороший пример для обнаружения одной из особенностей надежных независимых свидетельств очевидцев, о которой я писал ранее: часто, из-за личностных различий, точки взгляда и т.д., независимые очевидцы одних и тех же событий дают показания, содержащие кажущиеся противоречия. Обычно их можно устранить, изучив уникальную точку зрения и обстоятельства каждого очевидца. Чтобы доказать фактическое противоречие, необходимо доказать, что не существует способа, при котором все рассказы могли бы быть точными в одно и то же время. Однако такие критики как Крейг, никогда не смогут взять на себя это бремя доказательства. Они просто поливают грязью текст, заявляя, что различные версии истории не могут быть согласованы.

Крики петуха

Во-первых, давайте разберемся с вопросом о петухе. Предполагаемое противоречие заключается в том, что в Евангелии от Марка говорится, что Иисус сказал, что Петр отречется от Него до того, как прокричит петух, дважды, тогда как в других Евангелиях говорится только о том, что он сказал «до того, как прокричит петух» (без указания на «дважды»).

Это не противоречие, даже на первый взгляд. Здесь есть несколько возможных вариантов сопоставления. Одно Евангелие (Марка) предлагает  больше деталей, чем два других, в то время как два других не указывают количество раз. Поскольку считается, что От Марка — это Евангелие Петра (Марк был писцом Петра), то логично, что в Евангелии Марка будет больше деталей. Наличие одной версии, в которой указано конкретное число раз, в то время как других версиях описано в общем, просто говоря, что петух прокричит, вовсе не является противоречием. Это общая схема многих предполагаемых противоречий в Евангелиях. Они сводятся к разному количеству деталей или к разным деталям.

Другой способ взглянуть на это заключается в том, что фразу «прежде чем прокричит петух» можно понимать как идиому, означающую «до рассвета».^[5] Но тогда почему Марк говорит «дважды»? Возможно, это слово — ранняя ошибка переписчиков, и этому есть некоторые доказательства: слово «дважды» отсутствует в одних рукописях Марка, а в других появляется в разных местах.^[6]

«Я не знаю этого человека»

Очевидное различие в рассказах о личностях, обвиняющих Петра, поначалу кажется более сложным для примирения. Но опять же, мы видим, что эти рассказы могут иметь смысл, если мы поразмышляем критически как детективы.

Как описал Чонг (ссылка 2), мы действительно видим некоторые различия в том, к кому именно обращался Петр, что именно говорил Петр и что именно говорил его обвинитель. Однако если посмотреть на всю картину в целом, то мы получаем отличное доказательство того, что это действительно независимые свидетельства очевидцев реальных событий! Они демонстрируют феномен, который мой брат Джей У. Прайс, чьи советы были полезны при подготовке этого ответа, назвал «случайной согласованностью», то есть они похожи на кусочки головоломки, которые, будучи собранными вместе, дают целостную картину.^[7]

Для того, чтобы различия в этих рассказах стали противоречиями, нам нужно, чтобы эти три отречения были единичными случаями, когда один, и только один человек пришел и сказал Петру одну конкретную вещь (и чтобы эти детали не совпадали). Но это не то, что мы находим. На самом деле, мы находим обратное: Петр не был наедине с одним человеком ни в один из моментов трех отречений. Все Евангелия согласны с тем, что первым обвинителем была девушка-служанка, но в Матфея 26:70 говорится, что Петр отрекся от Иисуса «перед всеми», что подразумевает присутствие нескольких человек, кроме девушки-служанки.

Что же касается второго отречения, то здесь картина несколько туманнее. Лука предполагает, что Петр говорил с мужчиной, потому что Петр говорит «муж» в своем ответе. Иоанн не уточняет, но подразумевает, что присутствовала группа людей, которые противостояли Петру. Марк упоминает, что та же служанка подошла к Петру во второй раз. Матфей говорит, что во время второго отречения к Петру подошла другая служанка.

При третьем отречении и Матфей, и Марк согласны с тем, что Петр отрекся от Иисуса перед группой людей, стоявших вокруг. Лука упоминает «ругого человека», а Иоанн уточняет, что это был слуга первосвященника.

Из частей складывается общая картина

Если совместить все четыре Евангелия вместе, то получается целостная картина произошедшего. Петр ждал за дверью, а Иоанн вошел с Иисусом во двор первосвященника, где стояла группа людей и грелась у костра.

Затем Иоанн вышел и попросил служанку (которая сторожила) впустить Петра во двор. Оказавшись внутри, вероятно, подглядывая за ним, когда он грелся у огня, эта девушка обвинила Петра в том, что он один из последователей Иисуса. Петр отрекся от этого перед всеми и отошел от костра к входу во двор.

Через некоторое время группа людей, в которую входили и та девушка-служанка, и другая девушка, подошла к нему там, и он отрекся перед всеми, что объясняет общий ответ девушкам и еще одному неназванному человеку.

Затем, примерно через час, к Петру снова подошла толпа, на этот раз включая слугу первосвященника. Марк и Лука говорят нам, что толпа обвинила Петра из-за того, что он был галилеянином, но мы не знаем, откуда они это узнали. Это оставляет вопрос открытым. К счастью, Матфей приходит на помощь в Мф. 20:73. Он не упоминает слово «галилеянин», но говорит нам, что толпа заметила акцент Петра (который, должно быть, выдавал, что он из Галилеи). Это «случайная согласованность» — когда один или несколько рассказов предлагают информацию, оставляющую вопрос у читателя, но другой независимый рассказ просто случайно дает ответ, который нам нужен. Мы не ожидали бы такого, если бы эти рассказы были 1) сфабрикованы как часть заговора или 2) легендарны. И, наконец, из Иоанна 18:26 мы знаем, что слуга первосвященника также узнал Петра, увидев его с Иисусом ранее в Гефсиманском саду.

Итак, после всего этого я спрашиваю, в чем здесь противоречие? Все Евангелия взаимосвязаны и дают нам полную картину трех отдельных «отречений» (не отдельных высказываний Петра, а скорее трех отдельных инцидентов, когда к Петру подходили и обвиняли сразу несколько человек). После третьего инцидента мы знаем, что петух прокричал буквально, и это заставило Петра вспомнить о том, что предсказал Иисус. Вопрос о том, прокричал ли петух после второго отречения, как мы находим в (некоторых) рукописях Марка, остается открытым, и это не имеет никакого значения для истории в любом случае.

Как видите, некоторое критическое мышление смогло разрешить этот очевидный конфликт без особых проблем. Почему же тогда такие образованные критики, как доктор Крейг, не замечают этого? Почему они так готовы отказаться от одной из самых важных доктрин христианской веры — безошибочности — когда они даже не провели надлежащей оценки для начала? Крейг использует это как возможность заявить, что:

«Таким образом, феномен Писания требует от нас определения библейской безошибочности в терминах библейской истинности всего того, чему она нас учит, и мы индуктивно обнаруживаем, чему учит Писание, изучая его. Это изучение открывает нам, что различные научные, исторические факты и т.д., могут не принадлежать к доктринальным истинам Писания».^[1] 

Но этот «феномен Писания» учит нас обратному: при тщательном анализе евангельские повествования оказываются правдивыми и независимыми свидетельствами очевидцев, которые дают целостную картину происходивших событий. Если «различные научные, исторические факты и т.д» не относятся к учению Писания, то кто тогда решает, что относится? Очевидно, такие люди, как доктор Крейг, считают себя вправе решать за нас, чему учит Писание. Я собираюсь позволить Библии говорить за себя.

Спасибо, что написали! 
Пол

Ссылки и примечания

1. Craig, W, #709 Is Biblical Inerrancy Defensible?, reasonablefaith.org, 22 November 2020. 
2. Chong, E., On the Gospel Accounts of Peter’s Denials of Christ, engr.colostate.edu, 25 July 2003. 
3. Farnell, F. (General editor) et al, Vital Issues in the Inerrancy Debate, Wipf & Stock, 2016. 
4. I say “seemingly absurd” because I have not actually read the book that propounds this theory. 
5. What is the significance of the rooster crowing in regards to Peter denying Jesus three times?, gotquestions.org, accessed 9 December 2020. .
6. Geisler, N., and Howe, T., The Big Book of Bible Difficulties, Baker Books, Grand Rapids, 2008, pp. 359-360. 
7. For a very good video explanation of incidental coherence, see:com/watch?v=vHz6Tadvk1s