Разве не очевидно, что естественный отбор может только устранить, а не создать?

Автор: Дэвид Кетчпул (англ. David Catchpoole)
Источник: creation.com
Перевод: Владимир Силенок
Редактура: Ксения Митрохович

© 123RF.com/Michael Lane

Многие сторонники эволюционного взгляда снова и снова цитируют примеры естественного отбора, как доказательства эволюции – т.е. доказательства таких процессов, которые, если дать им достаточно времени, могли бы превратить микробов в человека. Часто термины «естественный отбор» и «эволюция» используются как взаимозаменяемые, так, словно они являются синонимами.^[1]

Изредка, эволюционист может так же высказаться против этой ошибки. Одним примечательным примером был Джон Эндлер, который в свой книге 1986 года, под названием Natural Selection in the Wild (Естественный отбор в природе),^[2] предупреждал, что «естественный отбор не должно приравнивать к эволюции», а также утверждал:

«Естественный отбор достаточно часто наблюдаем в популяциях самых разных организмов, живущих в естественной среде … Однако, естественный отбор не объясняет происхождение новых вариаций, а только процесс изменения их количества».

Эндлер убедился в этом сам, во время своего предыдущего изучения гуппи в горных потоках Тринидада, Тобаго и Венесуэлы.^[3] Он наблюдал за популяциями гуппи, среди которых были самцы гуппи как серого цвета, так и с яркой окраской. Их количество изменялось то в большую, то в меньшую сторону,  в зависимости от давления отбора. Когда хищников немного или они отсутствуют, то самцы с яркой окраской преобладают, в связи с тем, что самки предпочитают их для спаривания; потому, постепенно у этих самцов стало больше шансов передать свои гены следующему поколению. Но, в случае, когда хищников становится много, то у  менее заметных гуппи меньше шансов быть съеденными, чем у ярко окрашенных. Поэтому самкам приходится довольствоваться выжившими. Таким образом, серая окраска становится преобладающей в популяции.

Изменения в популяции гуппи в самом деле является ярчайшим примером естественного отбора. Однако, ирония состоит в том, что предостережение Эндлера в его книге 1986 года не остановило других от неверного преподнесения примера гуппи, как демонстрации эволюции. Например, Ричард Докинз преподнёс это как «захватывающий пример эволюции, происходящий на наших глазах»^[4] однако, он определенно не является таковым, в связи с тем, что нет свидетельств появления новой генетической информации. Во всём похвальном исследовании Эндлера нет ни малейших доказательств того, что рыба могла превратиться в рыбака, рыботорговцев и исследователей рыб (однако, это именно то, во что мы должны были бы поверить, исходя из эволюционной теории).^[5]

Как уже многократно указывалось в журнале Creation, естественный отбор можно было часто наблюдать в различных популяциях насекомых, животных, рыб и растений, но все эти примеры не являются эволюцией. ^[6] Либо посредством дифференциального размножения, либо дифференциального выживания, естественный отбор приводит к выборке или потере генетической информации, а не её появления.

Последнее утверждение было очевидным для другой известной приспешницы эволюции, а именно Лин Маргулис (Lynn Margulis), которая выступала против притворства, будто естественный отбор — это эволюция.^[7]

Перед своей смертью в 2011 году, она сказала в интервью:

«Естественный отбор устраняет и возможно сохраняет, но он не создает».^[8]

Это пример утверждения, как есть на самом деле: естественный отбор сам по себе не создает новой генетической информации. Он может уничтожать уже существующие гены, но никогда не сможет создать.

Свидетельства эволюции избегают эволюционистов (и всех остальных!)

В соответствии со стандартной на сегодняшний день эволюционной теорией,  эволюционисты обращаются к мутациям как к процессу, ответственному за создание новой генетической информации, которая требуется для эволюции. Но где доказательства этому? Оценка этого, сделанная  Маргулис является очень резкой и мрачной. Обратите внимание, что она не была креационистом, будучи полностью преданной дарвинистским эволюционным идеям, которые она успешно определила, говоря что «Дарвинизм утверждает, что со временем произошли изменения, ведь  у всего живого есть общий предок».^[8] Однако, её биологический опыт и наблюдения природы привели её к презрению нео-дарвинистской веры в мутации, как двигателя^[9] эволюции.

«Нео-дарвинисты утверждают, что эволюционные изменения происходят тогда, когда мутации изменяют организм. Меня учили снова и снова, что накопление случайных мутаций привело к эволюционным изменениям… Я верила в это, до тех пор, пока не посмотрела на доказательства».^[8]

На самом деле, когда на протяжении многих лет, у других эволюционистов спрашивали о доказательствах существования мутаций, увеличивающих количество информации в геноме, то они не могли дать связный ответ.^[10] Это связано с тем, что мутации, в подавляющем большинстве случаев, являются процессом ухудшения.

Что удивительного в том, что Маргулис начала искать какой-то другой механизм, способный предоставить способ эволюционных изменений, привязываясь к своей собственной теории эндосимбиоза? [8]  Здесь также нет никаких свидетельств эволюции.^[11] Но Маргулис была, без сомнения, права. Она указывала на отсутствие доказательств того, что мутации и естественный отбор способны создать эволюционные изменения, требующиеся для того, чтобы всё  живое могло произойти от одного общего предка.

Примеров естественного отбора и мутаций изобилие, —  но не эволюции

Так же как и гуппи Эндлера, если кто-либо посмотрит на свидетельства в окружающем мире, то известные примеры естественного отбора и мутаций указывают на постоянную потерю или, по меньшей мере, сохранение генетической информации, а не приобретение, которое требуется для эволюции от микроба к человеку:

•  Танцующие ящерицы: Огненные муравьи захватывают территории США, быстро прогоняя заборных игуан, которые не способны выполнять судорожные движения, чтобы сбросить кусающих их муравьев. Выжили только ящерицы, способные судорожно сбрасывать муравьев – характеристика, которая уже существовала в популяции ящериц. Перед лицом подобного естественного отбора, популяция ящериц теперь лучше адаптирована для того, чтобы остаться в местах, где живут огненные муравьи.^[12] Примечание: никакой новой генетической информации не появилось, и следовательно, эволюция не произошла.
•  Кауайские  молчаливые сверчки: смертельно опасная муха-паразит на острова Кауай, находит стрекочущих самцов сверчков, по звуку, который они производят, – но мутировашая Х-хромосома, приводящая к их молчанию, помогает им избегать обнаружения мухой-убийцей. Каким-то образом, самцам-мутантам, удалось найти партнеров, и передать свои мутировавшие гены следующему поколению. Обратите внимание, что генетическая информация (нужная для стрекотания) была удалена. Это классический пример естественного отбора и разрушения генома. Кауайские сверчки теперь молчат, но, по крайней мере, они выжили.^[13]
•  Не такие уж и темные оленьи хомячки: В песчаных холмах Небраски живут хомячки с мутацией, которая приводит к бледной окраске и помогает им лучше, чем обычным хомячкам, укрываться от хищных птиц. Но это изменения в строну ухудшения, а не в сторону улучшения — нет никакого оправдания тем, кто старается утверждать, что это последняя «икона эволюции».^[14]
•  Ласточки с короткими крыльями: Горные ласточки живут гнездах из комков грязи, которые они строят в дорожных мостах и трубах. Однако, когда они вылетают из гнезда, то оказываются в опасности быть убитыми проезжающими машинами – в особенности те, у которых длинные крылья, им труднее вертикально взлететь чем тем, у которых короткие крылья. Таким образом, гены длинных крыльев были постепенно устранены, и в популяции большинство птиц остались с короткими крылами.^[15]
•  Бескрылые жуки: В связи с отсутствием на ветреном острове обычных хищников, питающихся жуками и живущими на материке, мутировавшие, не способные летать, потомки получили преимущество посредством естественного отбора, над своими собратьями, которые были постоянно уносимы ветром в море. Однако, в этом случае, не было эволюции с появлением новых функций – гены, ответственные за полет были потеряны. ^[16]
•  Меньшая рыбка для жарки: В случаях некоторых промышленных популяциях рыб (например, Канадская треска) становится всё труднее поймать рыбу, даже самого минимального легального размера. Гены, отвечающие за большой размер, были полностью устранены. ^[17][18]
•  Слоны с короткими бивнями: В связи с селективными убийствами слонов с самыми длинными бивнями, действия браконьеров, охотящихся на слоновую кость, привели к тому, что в популяции остались только слоны с короткими бивнями или вообще без них. Гены, ответственные за большие бивни, были устранены. ^[19]
•  Слепые пещерные рыбы: Естественный отбор дал преимущество мутировавшим рыбам, живущим в темноте подводных пещер, у которых не было глаз, по сравнению с видящими. В данной окружающей среде, деликатная ткань подвержена повреждениям в связи со столкновениями в темноте с острыми камнями,  и эти повреждения становятся местом проникновения смертельно опасных бактерий. Отсутствие глаз ясно указывает на потерю, а не приобретение,^[20] однако, ведущие эволюционисты по какой-то причудливой причине утверждали, что это является доказательством в их пользу.^[21] Но эволюции нужно изобрести зрение, а не устранить его!
•  Не такая уж и высокая соссюрея: Высоко ценящаяся в традиционной китайской медицине, Тибетская соссюрея  уменьшилась в своем росте вдвое за последнее столетие, потому что каждый год, во время цветения, люди обыскивают альпийские склоны в поиске высоких растений, считающихся более сильнодействующими. Оставались растения только маленького размера для того, чтобы произвести свои семена. Таким образом, ген, отвечающий за появление высоких соссюрей, был постепенно устранен с Гималаев.^[22] Будучи одним из самых известных семи примеров «эволюции в действии»,  как утверждают некоторые,^[23] это наблюдаемое генетическое изменение направлено в неверном направлении для того, чтобы первобытный ил когда-либо превратился в животных.

Глядя откровенно на эти и другие свидетельства с окружающего мира очевидно, что естественный отбор способен устранить, но никогда не сможет ничего создать. И мы так же видим, что мутации ничем не могут помочь этому эволюционному рассказу. Вместо этого, факты лучше всего сходятся с библейским историческим описанием падшего мира, который изначально был сотворен «весьма хорошим» (Бытие 1:31), и который сейчас «в рабстве тления» (Римлянам 8:19-22).  Свидетельства у всех на виду – и для мудрых, чтобы их уразуметь.

Ссылки и примечания

1. CMI уже давно предупреждала об этом, смотрие Walker, T., Don’t fall for the bait and switch—sloppy language leads to sloppy thinking, Creation 29 (4): 38–39, 2007; creation.com/baitandswitch.
2. Endler, J.A., Natural Selection in the Wild,  Princeton University Press, NJ, 1986.
3. Endler, J.A., Natural and sexual selection on color patterns in poeciliid fishes, Environmental Biology of Fishes 9 (2): 173–190, 1983.
4. Dawkins, R., The Greatest Show on Earth—The Evidence for Evolution, Free Press, New York, USA, 2009, page 139. (Обратите внимание на то, что автор, Ричард Докинз, утверждает, что Эндлер лично участвовал в этом обмане во время разговора с сидящим рядом пассажиром в самолете. Эта книга, была вразумительно опровергнута Джонатаном Сарфатив. The Greatest Hoax on Earth?—Refuting Dawkins on Evolution, Creation Book Publishers, Powder Springs, GA; creation.com/s/35-4-501.).
5. Sarfati, J., Dawkins playing bait and switch with guppy selection, creation.com/dawkins-guppy, 18 February 2010.
6. E.g. see: Wieland, C., The evolution train’s a-comin’ (Sorry, a-goin’—in the wrong direction), Creation 24 (2): 16–19, 2002, creation.com/train; and Wieland, C., Muddy waters—clarifying the confusion about natural selection, Creation 23 (3): 26–29, 2001; creation.com/muddy.
7. Лин Маргулис была эволюционным биологом и профессором департамента геономии в University of Massachusetts Amherst, и была замужем за широко известным атеистом и астрономом, Карлом Саганом.
8. Teresi, D., Discover interview: Lynn Margulis says she’s not controversial, she’s right, discovermagazine.com, 17 June 2011.
9. See: Williams, A., Mutations: evolution’s engine becomes evolution’s end, J. Creation 22 (2): 60–66, 2008; creation.com/mutations-are-evolutions-end.
10. See the YouTube clip accessible via: Was Dawkins stumped?—Frog to a Prince critics refuted again, creation.com/dawkins-stumped.
11. See: Batten, D., Did cells acquire organelles such as mitochondria by gobbling up other cells? (Or, can the endosymbiont theory explain the origin of eukaryotic cells?), creation.com/endosymbiont, 6 July 2000.
12. Langkilde, T., Invasive fire ants alter behaviour and morphology of native lizards, Ecology 90 (1): 208–217, 2009; also see Catchpoole, D., Dance—or die! Creation 36 (4): 42–44, 2014; creation.com/dance.
13. Zuk, M., Rotenberry, J. and Tinghitella, R., Silent night: adaptive disappearance of a sexual signal in a parasitized population of field crickets, Biology Letters 2: 521–524, 2006; and: Tinghitella, R., Rapid evolutionary change in a sexual signal: genetic control of the mutation ‘flatwing’ that renders male field crickets (Teleogryllusoceanicus) mute, Heredity 100: 261–267, 2008. Also see Catchpoole, D., Kauai’s silent nights (the crickets have gone quiet), Creation 35(1): 12–13, 2013; creation.com/silent-crickets.
14. Мутация – это процесс вниз, в связи с тем, что аминокислота была потеряна. Linnen, C., Poh, Y.-P., Peterson, B., Barrett, R., Larson, J., Jensen, J., Hoekstra, H., Adaptive evolution of multiple traits through multiple mutations at a single gene, Science 339 (6125): 1312–1316, 2013; Linnen, C., Kingsley, E., Jensen, J., and Hoekstra, H., On the origin and spread of an adaptive allele in deer mice, Science 325 (5944): 1095–1098, 2009; Catchpoole, D., Nebraskan deer mice—evolution’s latest icon?, Creation 38(2): 44–45, 2016.
15. Brown, C. and Brown, M., Where has all the road kill gone? Current Biology 23(6): R233–R234, 2013; also see Catchpoole, D., Traffic clips wings, Creation 35(4): 19–20, 2013; creation.com/cliff-swallows.
16. Wieland, C., Beetle bloopers, Creation 19(3): 30, 1997; creation.com/beetle.
17. Hutchings, J., The cod that got away, Nature 438 (6986): 899–900, 29 April 2004; and:Loder, N., Point of no return, Conservation Magazine 6(3): 28–34, July-September 2005. Also see Catchpoole, D., Smaller fish to fry, Creation 30(2):48–49, 2008; creation.com/smaller-fish.
18. van Wijk, S., and 7 others, Experimental harvesting of fish populations drives genetically based shifts in body size and maturation, Frontiers in Ecology and the Environment 11(4): 181–187, 2013; see also Catchpoole, D., Where have all the big fish gone? Creation 36(1): 23, 2014; creation.com/big-fish-gone.
19. Steenkamp, G., Ferreira, S., and Bester, M., Tusklessness and tusk fractures in free-ranging African savanna elephants (Loxodontaafricana), Journal of the South African Veterinary Association 78(2): 75–80, 2007; also see Catchpoole, D., Why the elephant is losing its tusks (and it’s notevolution!), Creation 37(1): 21, 2015.
20. See Wieland, C., Blind fish, island immigrants and hairy babies, Creation 23(1): 46–49, 2000, creation.com/blind-island; and: Wieland, C., Let the blind see … Breeding blind fish with blind fish restores sight, Creation 30(4): 54–55, 2008; creation.com/blindsee.
21. Например, Ричард Докинз и Кристофер Хитченс. See: Christopher Hitchens—blind to salamander reality, creation.com/hitchens, 26 July 2008.
22. Law, W. and Salick, J., Human-induced dwarfing of Himalayan snow lotus, Saussurealaniceps(Asteraceae), PNAS 102(29): 10218–10220, 2005; also see Catchpoole, D., Tibetan snow lotus suffers ‘tall poppy’ syndrome, Creation 37 (3): 31, 2015.
23. signs of evolution in action—indications that species evolve through a process of natural selection, nbcnews.com, acc. 9 October 2014. (For a rebuttal see: Walker, T., MSNBC’s seven signs of evolution all point to creation, creation.com/nbc-7signs, 28 May 2009.)