В Библии масса научных ошибок! Как можно верить такому источнику?

Авторы: Михаил Абакумов, Артем Тютюнник
Редактура: Анна Никитина

Рядовые воинствующие атеисты обычно прибегают к весьма сомнительным аргументам, которыми они пытаются загнать христиан в тупик, цитируя те места из Библии, которые, по их мнению, являются ошибочными с научной точки зрения. Например, мужской журнал MAXIM в статье с претензионным названием «Как отвечать на аргументы воинствующих верующих, чтобы превратить их в смиренных атеистов» с не менее претензионным заявлением, что статья содержит «Аргументы, которые помогут тебе разгромить в споре любого попа, архиепископа и даже самого Иисуса (да, мы пробовали, получилось!)» приводит вот такие доводы:

«Да, наука не готова ответить на многие вопросы, но это не повод, чтобы удовлетворяться наивной сказкой. То, что создатели текста Библии были весьма несведущи в палеонтологии, физике, астрономии, биологии, генетике, ботанике, истории и массе других наук — совершенно очевидно. С первых страниц Ветхого Завета до последних страниц Нового эта книга изобилует нелепейшими на взгляд современного человека неточностями.

Небеса там «литые как зеркало», Солнце вертится вокруг Земли и может быть остановлено по просьбе Иисуса Навина, все животные созданы одновременно, в один день, и с тех пор пребывают неизменными, а дьявол, подняв Иисуса на высокую гору, ухитряется показать ему все царства земные, словно дело происходит не на шаре, а на планете плоской, как блюдечко».

Это возражение полностью игнорирует реальность языка, и то, как он отражает истину. То, что критики текста Библии зачастую весьма несведущи в герменевтике, текстологии, археологии, истории, теологии и массе других наук — совершенно очевидно.

Иисус сказал: «Я есмь дверь» (От Иоанна 10:9). Очевидно, Иисус не имел ввиду то, что Он является буквальной дверью. Суть в том, что мы должны рассматривать исторические книги как исторические, поэзию как поэзию и т.д. Каждый жанр имеет свои особенности, которые мы должны учитывать.

Прежде, чем рассуждать о каких-то противоречиях, нужно ответить на три вопроса:

1) Правильно ли мы понимаем цель Библии?
2) Правильно ли мы интерпретируем текст?
3) Правильно ли мы интерпретируем данные науки?

На первый вопрос можно ответить так: цель Библии – описание взаимоотношений Бога и человека, описание событий, связанных с тем, как Бог действует в истории и становится Человеком для того, чтобы дать возможность спастись каждому из нас.

Таким образом, цель Библии не сконцентрирована на описании научной картины мира. Соответственно, отвечая на второй вопрос можно заметить, что не следует искать точное научное описание в каждой книге Библии, потому что она содержит не одну, а целых 66 книг, написанных в абсолютно разных жанрах.

Но, конечно же, те книги, которые были написаны, с целью передать историческое описание событий, являются достоверными с точки зрения науки. Однако не стоит забывать, что каждый исследователь рассматривает факты исходя из своих предпосылок и убеждений, которые могут влиять на вывод, который он делает. Поэтому, при ответе на третий вопрос следует четко осознавать, что ученые не всегда действуют объективно и, разумеется, они могут ошибаться, и главный вопрос в том, правильно ли мы понимаем науку, и обоснованы ли те или иные интерпретации фактов.

В той же статье автор справедливо отмечает, что

«если человека создал Бог, то он выдал ему замечательный инструмент для познания Вселенной — разум и логику. Именно с их помощью мы строим самолеты, лечим зубы и добываем электричество, а вот, размышляя о Боге, почему-то должны отбросить в сторону и то и другое».

Но далее, видимо игнорируя слова, сказанные раннее, автор снова повторяет классические басни:

«Воспользуемся методом редукционизма: не станем ворошить весь миллион погрешностей против реальности в Священном Писании, а остановимся на одной — утверждении, что Солнце возникло позже Земли (и позже травы, кстати) и оно вращается вокруг нашей планеты. В Библии этот факт упомянут неоднократно».

Основание атеистов

Для начала, хотелось бы узнать у атеистов, на чем основана их уверенность в надежности разума, познавательных способностей и логике. Эволюция заботится о передаче генов, то есть размножении, но явно не о достоверности наших знаний. Как верно заметил К. С. Льюис:

«… [эволюционный] Миф просит меня поверить, что разум – это просто непредвиденный и непреднамеренный побочный продукт бездумного процесса на одном из этапов его бесконечного и бесцельного становления. Содержание мифа, таким образом, сбивает из-под меня единственное основание, на котором я мог бы поверить, что миф является правдой. Если мой собственный ум – это продукт иррационального… как я могу доверять своему разуму, когда он рассказывает мне об эволюции?».[1]

В ходе эволюции в структуре живых существ закрепляются признаки, полезные для выживания. И поскольку процессы, формирующие наши убеждения, в рамках натуралистической эволюции могут быть полезными для выживания даже в том случае, если они не направлены на поиск истины, то мы не можем быть уверенными в том, что сформированные ими убеждения достоверны. А поскольку сама идея натурализма – порождение таких процессов, мы не можем быть уверенными в её правильности. Следовательно, у нас нет достаточных оснований для того, что бы принять натурализм рациональным путём.[2]

А на чем же основана объективность законов логики? Атеизм утверждает, что логика опровергает существование Бога. Однако возникает вопрос: откуда вообще взялась логика как Абсолют, если никакого Абсолюта не существует? То, что так почитает атеист, на самом деле нуждается в Боге, как основании этого.[3]

Но как насчет геоцентрической модели Солнечной системы и того утверждения, что Солнце возникло позже Земли?

Положим, утверждается, что последовательность сотворения, описанного в Бытие, противоречит последовательности космологической эволюции в современной астрономии. Но ведь эта эволюция есть теоретическая конструкция, построенная на предположении, что все события происходили естественным путём. А при условии бытия Бога вовсе не обязательно считать натурализм правильным и, соответственно, последовательность, следующую при условии его принятия. Ведь Бог мог бы создать мир в любой удобной Ему последовательности, включая в такой, которая описана в книге Бытие. Таким образом, описание Сотворения противоречит не самим фактам, а теоретическим конструкциям, построенным на основании чуждых стороннику библейского теизма предпосылок. Отрицая их и признавая Бога, теист может совершенно последовательно считать правильным книгу Бытие. Но давайте рассмотрим эти «погрешности».

Солнце возникло позже Земли?

Во второй половине 20 века в научном сообществе появилась и получила значительное развитие теория струн, которая до сих пор до конца не проработана, но вполне может себе объяснить появление света до появления Солнца как звезды достаточной яркости.[4]

Солнце вращается вокруг нашей планеты?

Движение Солнца по небу в Библии нигде не формулируется в формате «звезда по имени Солнце вращается вокруг планеты по имени Земля». Просто говорится о движении Солнца по небосводу.

Многих бессмысленных возражений и споров можно было бы избежать, если бы люди ясно осознавали, что любые процессы движения следует описывать в рамках определенной системы отсчета. Это можно ясно понять из примера Джонатана Сарфати. Представим, что вы едете в автомобиле со скоростью 100 километров в час. Что это значит? Это значит, что вы и ваш автомобиль движетесь со скоростью 100 километров в час относительно земли. Но относительно автомобиля вы не движетесь – именно поэтому вы можете видеть показания спидометра и беседовать со спутниками. Но представьте, что вы лоб в лоб сталкиваетесь с другим автомобилем, движущимся с такой же скоростью вам навстречу. Ощущения ваши будут такими же, как если бы вы неподвижно стояли на месте, а в вас врезалась машина на скорости 200 километров в час – вот почему лобовые столкновения оказываются самыми трагическими. Врезаться в неподвижно стоящий автомобиль не так страшно. А ударить машину, едущую впереди со скоростью 80 километров в час, – все равно, что на скорости всего 20 километров в час натолкнуться на неподвижно стоящий автомобиль. С точки зрения физики можно выбрать любую, наиболее удобную систему отсчета; все они равноценны.[5]

Поэтому верное понимание библейских описаний движения определяется системой отсчета. Очевидно, что Библия, как зачастую и мы с вами, выбирает землю в качестве удобной системы отсчета. Вот почему обвинения атеистов нелепы – ведь современные астрономы тоже нередко говорят о «восходе» или «закате», и никому не приходит в голову заявить, что они ошибаются. И когда водитель видит знак ограничения скорости до 100 километров в час, он прекрасно понимает, что это – скорость движения относительно земли, а не Солнца. Следовательно, в научном отношении Библия куда точнее, чем ее современные критики.

Думается, что этого достаточно для того, чтобы понять несостоятельность подобных аргументов. Подобным образом обстоит дело и с другими заявлениями, такими как «все животные созданы одновременно, в один день, и с тех пор пребывают неизменными» или «дьявол, подняв Иисуса на высокую гору, ухитряется показать ему все царства земные, словно дело происходит не на шаре, а на планете плоской, как блюдечко».

1) Ни один здравый креационист не верит в то, что животные пребывают неизменными. Посредством естественного отбора и мутаций (потери информации при копировании ДНК) виды живых существ видоизменяются, однако в пределах той информации, которая была у них изначально (они ее теряют, а не приобретают) происходит скорее деволюция, чем эволюция.

2) Даже если принять как истинное утверждение о плоской земле, чисто физически невозможно увидеть все царства земные в буквальном смысле, так как территория слишком обширна. Но Библия и не учит плоской земле (Исаия 40:20). Поэтические книги не были предназначены для того, чтобы быть основой для космологической модели.

Все вышесказанное ясно говорит об абсурдности заявлений атеистов, которые отвергают Бога вовсе не по научным причинам (особенно это относится к журналу MAXIM, цель которого развращать мужское население для увеличения прибыли, что так порицается «неточной» Библией).

Ссылки и примечания

1. Lewis, C.S., Christian Reflections, Eerdmans, Grand Rapids, MI, p. 89, 1967.
2.  Подробнее читайте об этом в статье Алвина Плантинги “Эволюционный аргумент против натурализма”.
3. Подробнее читайте об этом в статье Сергея Головина “Логика и атеизм”.
4. Из статьи Дмитрия Березина “Как отвечать на аргументы воинствующих атеистов, чтобы они превратились в смиренных верующих”.
5. Джонатан Сарфати “Несостоятельность теории эволюции”, с. 95.

Если вам понравилась статья, поделитесь ею со своими друзьями в соц. сетях!

ВАМ БУДУТ ИНТЕРЕСНЫ ЭТИ СТАТЬИ: