Эволюционист: обманывать студентов можно

Автор: Др. Джонатан Сарфати (англ. Jonathan Sarfati) 
Источник: creation.com 
Перевод: Дарина Шестопалова 
Редактура: Владимир Силенок, Катерина Савченко

Есть много примеров эволюционной лжи, используемой для индоктринации учеников. Этот список включает в себя:

• Подделанные изображения эмбрионов Геккеля, которые до сих пор используются во многих учебниках
• Постановочные фотографии берёзовых пядениц, которые в любом случае не доказали бы эволюцию от клетки к человеку, а всего лишь подтвердили бы открытую креационистами теорию естественного отбора.
• Вводящие в заблуждение аналогии эволюции автомобилей и самолетов,  в то время как они были спроектированы (руководитель Разумного Замысла Филип Э. Джонсон называет это «Промахом Берры», и Ян Плимер тоже совершил эту ошибку).
• Утверждения, что креационисты верят, будто Бог, создал пещерных рыб слепыми.
• Намеки на то, что креационисты отрицают существование естественного  отбора и видообразования.
• Пилтдаунский человек — явная подделка, которая в течение 40 лет не была раскрыта, и зуб пекари, получивший название «человек из Небраски».^[1]
•  Археораптор, Пилтдаунская птица.

Преподавать ложь — это нормально!

Но по крайней мере один эволюционист с радостью использует ложь, если конечным результатом будет увеличение количества учеников, верящих в эволюцию.^[2] Истинно верующий в эволюцию и педагог, некий Бора Живкович (Bora Zivkovic), менеджер онлайн-сообщества в PLoS-ONE,^[3] с гордостью заявил:

«нет ничего плохого в том, чтобы временно использовать некоторые неточности, если они помогут вам достичь студентов».^[4]

И под «неточностями» он имел в виду не приближения или упрощения (например, pi ~ 3 или значение 22/7 для быстрых вычислений или правило октетов, которым обучают начинающих студентов-химиков), а откровенную ложь — используя аналогии   идеи, которые заведомо ложны.

Например, он обсуждает распространенную тактику эволюционной пропаганды, NOMA (непересекающиеся магистерии), изобретенную покойным марксистом Стивеном Джеем Гулдом. В соотстветствии с этой идеей, наука и религия — это две непересекающиеся категории мысли, которые поэтому не могут ни доказать, ни опровергнуть друг друга. Мы показали, что это форма ошибочного разграничения фактов и ценностей, и она является философски несостоятельной (см. Stephen Jay Gould and NOMA). Живкович соглашается, что она не верна, но все же оправдывает свою отговорку:

«Вы не можете стучать правдой детям по голове (или насмехаться над их религией или их родителями или друзьями) и надеяться на то, что они будут вам верить. Да, NOMA ошибочна, но это хороший способ, чтобы сделать первый шаг и добиться доверия. Вам следует переманить их на свою сторону, получить их доверие, а затем, держа их за руку, делать с ними шаг за шагом. И на этом медленном пути, который для многих их них будет болезненным, нет ничего плохого в том, чтобы временно использовать некоторые неточности, если они помогут вам достичь студентов».

 Т.е. на такие архаичные концепции как истина обращать внимание не стоит: важно то, что они принимают эволюцию!

Живкович продолжает, восхваляя рассказ учителя из Флориды и фанатичного активиста эволюции Дэвида Кэмпбелла^[5] в газете New York Times.^[6] Этот учитель привел пример изменяющегося лица Микки Мауса как доказательство «эволюции». Конечно, это всего лишь еще одна форма ошибки Берры, и Живкович соглашается, что она ошибочна. Однако он оправдывает это так:

«Если студент, подобный Натали Райт, которую я цитировал выше, продолжит изучать биологию, то со временем он или она забудут о неточностях. Если большинство учеников этого не сделают, но эти забавные примеры помогут им принять эволюцию, то ничего страшного, если они сохранят некоторые из этих маленьких неточностей до конца своей жизни. Совершенно нормально, если они продолжают думать, что Микки Маус эволюционировал, до тех пор пока они думают, что с эволюцией все шик и блеск. Без Микки они могли бы стать активистами-креационистами. Без веры в NOMA они бы никогда ничего не приняли, и что ж, так и быть. Сторонники NOMA все же лучше, чем креационисты, не правда ли?»

Еще раз: лучше заставить их поверить в явную ложь, чем отрицать эволюционную религию.

 Так что же мотивирует Живковича? По его собственным словам:

«Образование — это подрывная деятельность, которая косвенно осуществляется для противодействия преобладающей культуре. А преобладающая культура в школе Кэмпбелла и многих других школах в стране — это глубоко консервативная религиозная культура».

Перевод: такие воспитатели, как он, гордятся попытками подорвать христианство, и еще лучше, если это означает противодействие мировоззрению родителей учеников, которых он учит. Это должно стать уроком для родителей-христиан, как отмечает христианский писатель и обозреватель Кэл Томас:

«Трагедия в том, что слишком много консервативных христиан … родителей, которые хотят, чтобы у их детей было иное мировоззрение — свое собственное, — охотно участвуют в разрушении умов своих детей, обращая их к образу мышления, противоположному их убеждениям. Родители, поклоняющиеся в консервативных церквях по воскресеньям, охотно отправляют своих детей в школы пять дней в неделю, где то, чему их учат там, подрывает то, чему их учат в церкви и дома. Они никогда бы не подумали о том, чтобы привести своих детей в церковь, которая преподает доктрины, противоположные их убеждениям, но они не задумываются о том, чтобы сделать то же самое, отправив их в государственные школы. Это бессмыслица».

Хуже того, родители-христиане платят мизотеистам, чтобы они воспитали их детей в системе ценностей, диаметрально противоположной их собственной! Это как  если бы Моисей предлагал сикли хананеям, чтобы те  учили язычеству израильских детей.

Живкович не одинок

Другие эволюционные пропагандисты также известны тем, что придают большее значение эволюционной идеологической обработке, чем критическому мышлению и изучению фактов. Например, атеистка и  антикреационистка Евгения Скотт, лидер центра с громким названием, основанного и управляемого атеистами National Center for Science Education, молчаливо признала, что если студенты услышат критику эволюции,то они могут в конечном итоге не поверить в нее!

«На мой взгляд, использование теории сотворения и эволюции в качестве тем для упражнений на критическое мышление в начальной и средней школе практически гарантированно запутает учащихся в понимании эволюции и может привести их к отказу от одной из основных тем в науке».^[7]

 Ей также известно, насколько важно NOMA для индоктринации студентов:

«Я бы отнесла себя к гуманистам или не теистам … Я обнаружила, что самые лучшие союзники эволюции — это люди из общества верующих. Один служитель с колораткой стоит двоих биологов в школьном собрании!»^[8]

Я бы хотел указать на то, что не все атеистические эволюционисты  согласны с постулатами NOMA, например Уильям Провайн, профессор биологии в Корнельском университете утверждает:

«Позвольте мне подытожить мои взгляды на то, о чём нам чётко и ясно говорит современная эволюционная биология … Нет богов, нет предназначений, нет целенаправленных сил любого рода. Нет жизни после смерти. Я абсолютно уверен, что когда я умру, то буду мёртвым. Это конец для меня. Нет абсолютной основы для этики, нет высшего смысла жизни, равно как и нет свободной воли для человека».^[9]

«… вера в современную теорию эволюции делает людей атеистами. Религиозные взгляды человека могут быть совместимы с эволюцией только в том случае, если они не отличимы от атеизма».^[10]

Ричард Докинз и П.З. Майерс — другие мизотеисты, презирающие NOMA. И они ясно дали понять это, а также свою ненависть к христианству, в своих интервью, показанных в фильме «Изгнанные: Интеллект Запрещен». Некоторые эволюционисты критиковали этот фильм за то, что они показали это: но проблема тех эволюционистов не в мнениях этих двоих, а в том, что они раскрывают карты. Такие эволюционисты явно предпочли бы подход Живковича к NOMA, но, вероятно, не одобряют, что он открыто гордился своим преднамеренным обманом.

Основная проблема

Многие христиане ожидают от эволюционистов честности и справедливости. Действительно многие. Но мы не должны слишком удивляться, когда кто-то, отрицающий абсолютную мораль Законодателя, сознательно нарушает моральные / этические границы и, более того, объявляет это достойным поступком. Как объясняется в статье  «Bomb-building vs. the biblical foundation», суть не в том, что у атеистических эволюционистов отсутствует мораль, а в том, что у них нет объективной основы для этой морали.

Хотя известно, что некоторые креационисты лгали, это  все же противоречит их официальной системе убеждений, и это не то, что они будут открыто защищать или продвигать, как это делает Живкович. Когда эволюционисты лгут, это согласуется с их мнением. Например, у нас есть страница «Arguments we think creationists should NOT use»,  которая является 8-й по популярности статьей на нашем сайте и более популярна, чем любая статья о аргументах, которые мы должны использовать. Но где же соответствующие «аргументы, которые эволюционисты не должны использовать», написанные эволюционистами, с упоминанием пунктов в верхней части этой статьи?

Как говорит русский писатель Федор Достоевский (1821–1881) в устах великого инквизитора в «Братьях Карамазовых»: «Если Бога нет, то все дозволено; совершение преступления неизбежно». Поэтому, когда христиане спорят с атеистами или отправляют своих детей в светские школы, им следует прислушаться к предупреждению британского государственного деятеля и философа 18-го века Эдмунда Берка: «Для честных людей самое безопасное — ожидать всевозможное зло от злых людей.^[11]

Обновление: в октябре 2013 года Бора Живкович подал заявление об уходе из Scientific American после того, как несколько женщин обвинили его в сексуальных домогательствах, и Живкович признал, что это правда. Scientific American принял его отставку.^[12]

Ссылки и примечания

1. Sibley, Andrew, A fresh look at Nebraska man, Journal of Creation22(3): 108–113, 2008. 
2. Smith, Anika, Lying in the Name of Indoctrination, Evolution News and Views, Discovery Institute, 27 August 2008
3. An open-access journal from the Public Library of Science. 
4. Zivkovic, Bora (aka “Coturnix”), Why teaching evolution is dangerous, scienceblogs.com, 25 August 2008. 
5. Harmon, Amy, A Teacher on the Front Line as Faith and Science Clash, New York Times, 23 August 2008. 
6. The New York Timesalso whitewashed Stalin’s genocide—see the first paragraph of Misotheist’s misology: Richard Dawkins attacks Michael Behe. 
7. Larry Witham, Larry, Where Darwin Meets the Bible, p. 23, Oxford University Press, 2002. 
8. J. Oord and E. Stark, A conversation with Eugenie Scott, Science and Theology News, 1 April 2002, quoted in J. Wells, The Politically Incorrect Guide to Darwinism and Intelligent Design(Regnery Publishing: Washington, DC, 2006), p. 175.; emphasis added. 
9. Provine, W.B., Darwinism: Science or Naturalistic Philosophy? The Debate at Stanford University, William B. Provine (Cornell University) and Phillip E. Johnson (University of California, Berkeley), videorecording © 1994 Regents of the University of California. (See also: Origins Research16(1):9, 1994; arn.org/docs/orpages/or161/161main.htm.) 
10. Provine; W.B., ‘No free will’. In Catching up with the Vision, p. S123, ed. Margaret W Rossiter, Chicago University Press, 1999. 
11. Burke, Edmund, Reflections on the Revolution in France, p. 249, 1790.
12. Bora Zivkovic resigns from Scientific American, scientificamerican.com, 18 October 2013.