Джон Леннокс, большой взрыв и Галилео Галилей

Автор: Владимир Силенок 
Редактура: Наталья Агеева

   На канале Слово Благодати, являющемся официальным медиаслужением Алексея Коломийцева, было выложено интервью с профессором Джоном Ленноксом.^[1] Интервью с  известным математиком из Оксфорда брала Маргарита Коломийцева, задавая собеседнику интересные и актуальные вопросы, на уровне высококлассного журналиста. Проф. Леннокс рассказал о своем жизненном пути, поделившись тем, как он поступил на математический факультет, посещал лекции Клайва Льюиса, а также представил некоторые отлично сформулированные аргументы. Однако заявления проф. Леннокса касательно большого взрыва и нескольких других вопросов нуждаются в комментариях.

Большой взрыв и начало Вселенной

Проф. Леннокс утверждает, что теория большого взрыва (ТБВ) доказывает, что у вселенной было начало, и поэтому она подтверждает Библию.  Там же он заявляет, что «многие христиане, которые сами не понимают, что они говорят» сопротивляются ТБВ, что он считает совершенно ненужным. Однако Адам Франк — профессор астрофизики в Рочестерском университете и ведущий эксперт по финальным стадиям эволюции звезд, подобных Солнцу, написал статью под названием  «Большой взрыв ничего не говорит о сотворении космоса».^[2] В своей статье он говорит следующее:

«Космология большого взрыва не описывает сотворение Вселенной. Она описывает то, что происходит после сотворения. Ей удается это сделать впечатляюще успешно, представляя подробную схему того, как сверхвысокотемпературная, сверхплотная Вселенная расширялась и охлаждалась, оставляя нам все, что мы видим сегодня.

Сам по себе Большой взрыв никогда не говорил нам, откуда все появилось. Если вы хотите узнать, как на самом деле была создана Вселенная, вам нужно что-то еще, что-то большее. Может быть, вы решите, что космос существовал всегда, а мы — лишь один из витков циклической Вселенной. Может быть, вы захотите придумать какой-то новый экзотический механизм, способный создать что-то из ничего».

 Вряд ли такого человека как Адам Франк можно отнести к категории «непонимающих, что они говорят». Кроме того, в 2004 году группа ведущих ученых опубликовала статью,^[3] где  заявляла, что ТБВ терпит крах.  Примечателен и тот факт, что в статье^[4] 2023 года в журнале Scientific American обсуждался спор между учеными из ведущих университетов о начале Вселенной. Несмотря на заверения многих христианских апологетов об обратном, дискуссия между приспешниками вечной Вселенной и теми, кто считают, что у нее было начало, все еще продолжается до сегодняшнего дня. Больше аргументов против ТБВ см. в статье: Вера в большой взрыв: разрушена,   Отсутствие антиматерии бросает вызов теории большого взрыва, Молодые галактики слишком старые для большого взрыва 

Важно ли, когда было начало?

Далее, проф. Леннокс говорит о том, что важнее то, что начало было, а не то, когда оно было.  Однако это не так, и неосведомленный христианин может попасться в ловушку. Сам факт постулата начала в ТБВ не доказывает автоматически, что это то же начало, что описывает текст Бытия. Любая модель, говоря о происхождении Вселенной, будет постулировать два варианта: либо начало было, либо нет. Это похоже на подбрасывание монетки, когда может выпасть орел или решка — третьего не дано. Однако как орел и решка будут отличаться у разных монет, так и модели Вселенных, имеющих начало могут сильно отличаться друг от друга. Начало началу рознь, и ТБВ во всех своих аспектах (кроме возможного начала Вселенной) противоречит прямому прочтению первых глав Бытия. Например, в соответствии с ТБВ сначала появились звезды, а потом планеты, включая Землю. В соответствии с Писанием, сначала появилась Земля, в первый день, а звезды были созданы только на четвёртый день. Писание учит, что растения были созданы на третий день, а звезды на четвертый, что противоречит последовательности модели ТБВ, предполагающей обратный порядок. В соответствии с Писанием, вода была уже в первый день (дух Божий носился над водою – Быт. 1:2) еще до появления звезд в четвертый день. Во 2 Пет. 3:5 написано, что земля была создана «из воды и водою». Но ТБВ постулирует появление сначала звезд, а затем планет, покрытых расплавленной магмой, не имеющих воды на своей поверхности. Больше примеров противоречий смотрите в статье Можно ли христианам добавлять Большой взрыв к библейской истории?

О возрасте Земли

В интервью проф. Леннокс заявил, что возраст Земли значения не имеет,  что ошибочно по нескольким причинам.

Во-первых, это вопрос авторитета Писания. Является ли сам текст Писания достаточным авторитетом для читателя, чтобы при помощи историко-грамматического метода извлечь значение написанного, доверившись ему? Это на самом деле фундаментальный вопрос первостепенной важности. Те, кто заявляют, что дни в книге Бытие — это долгие эпохи, приходят к этому выводу не из самого Писания, а опираясь на идеи светских ученых, пытающихся объяснить происхождение Вселенной при помощи материалистической методологии под названием униформизм. Возводя слово человека на один уровень со Словом Бога (и часто превыше Писания), многие реинтерпретируют дни в Бытии. Теперь не грамматика и контекст определяют прочтение текста, а теории о происхождении мира, являются ведущими в подобной герменевтике. В таком случае мы имеем дело не с Sola Scriptura а с Scriptura sub Scienta (Писание под наукой). К подобной герменевтике прибегают и те, кто говорит, что гомосексуализм — это не грех, и человек не может измениться. Они заявляют, что точно так же, как они изменили толкование первых глав Бытия, ведомые наукой, так и в этом вопросе следует пересмотреть тексты Писания о гомосексуализме. Детальнее в статье: Френсис Коллинз об ЛГБТ и исследованиях над клетками абортированных эмбрионов

Во-вторых, это разрушает доктрину о ясности Писания. До появления ТБВ, никому и в голову не приходило заявить, что Бытие учит тому, что звезды и планеты были созданы до растений, а также, что звезды были созданы раньше Земли. Неужели никто из христиан за почти 2000 лет истории церкви не смог ясно понять незамысловатый текст о днях творения? Разве для правильного понимания текстов Писания нам потребовалось почти 2000 лет и современные научные открытия?   Если без помощи современной науки их никто не мог понять, то как быть уверенными в том, что другие тексты, куда более сложные для понимания, могут быть нами верно истолкованы? Это очевидное отвержение ясности Писания. Если бы Бог хотел сказать нам, что Он творил посредством миллиардов лет, то Он бы мог это сделать без проблем так, чтобы это поняли люди древности. См. Бытие, согласно теории эволюции

В-третьих, это вопрос характера Бога.  Вопреки заверениям проф. Леннокса, если принять ТБВ как модель творения Вселенной, то это неизменно потянет за собой целую цепочку реинтерпретации важных событий, описанных в Библии. Говоря, что начало Вселенной было 14 миллиардов лет назад, христианин должен будет чем-то заполнить эти немыслимые промежутки времени. В результате, он должен будет согласиться с геохронологической шкалой, представляющей собой летопись вымираний на протяжении миллиардов лет. Последнее потребует отвержения глобальности потопа, описанного в книге Бытие и каким-то образом сведения его к локальному в Месопотамии. Геохронологическая шкала является летописью смерти и представляет Бога — Творцом, создавшим колыбель человечеству на костях и трупах бесчисленного количества вымерших существ. Теперь вредоносные микроорганизмы, болезни, такие как рак и сифилис, обнаруженных в костях динозавров, а также хищничество становятся результатом творческих деяний Бога, а не проклятием за грех. Это делает Бога автором зла и нивелирует последствия грехопадения для физического мира. Тернии и волчцы, которые должны были быть результатом проклятия становятся частью первоначального замысла, названного Богом весьма хорошим. См. больше об этом в статьях: Зачем Бог допустил миллионы лет страданий животных?,  Смерть животных до грехопадения

Обман о Галилее

В том же интервью проф. Леннокс недвусмысленно заявляет, что приспешники молодой Земли идут против науки ровно так же, как католическая церковь противилась открытиям Галилео Галилея. Ситуация, сложившаяся вокруг Галилея, является излюбленным примером как атеистов, так приспособленцев, которую они используют против библейских креационистов. Там же он сказал: «Меня беспокоит то, что, слушая Евангелие, люди слышат идеи, которые совершенно противоречат научным выводам. … Вот, в чем трагедия — настаивать на том, о чем Библия даже не говорит». Это еще раз свидетельствует о том, что между приспешниками компромисса и теми, кто отстаивает Бытие, не может быть последовательного единства.

Портрет Галилео Галилея

Прежде всего нужно отметить, что даже если бы проф. Леннокс был прав на счет Галилея, то это еще не доказывало бы, что сегодня, говоря о возрасте земли, мы имеем дело с тем же самым вопросом. Проф. Леннокс не доказал, что вера в долгие эпохи равнозначна научному знанию, полученному эмпирическим путем, что требовалось бы для того, чтобы его аргумент имел вес. 

Вопреки ошибочному мнению многих, Галилео не был сожжен на костре. Он представал перед судом дважды и после второго раза был осужден не за учение, противоречащее Писанию, а за неповиновение указу инквизиции. Кроме того, церковь, считавшая, геоцентризм верным взглядом, была готова пересмотреть свои взгляды, если бы Галилео представил весомые доказательства. Так, один из ведущих богословов того времени написал Галилею следующее:

« … Если бы существовало реальное доказательство того, что Солнце находится в центре Вселенной, что Земля находится в третьей сфере, и что не Солнце ходит вокруг Земли, а Земля вокруг Солнца, то мы должны были бы с большой осторожностью подходить к объяснению мест Писания, которые, как кажется, учат обратному, и нам скорее пришлось бы сказать, что мы их не поняли, чем объявить ложным мнение, которое было доказано как истинное. Но я не думаю, что такое доказательство существует, поскольку мне его не предъявили».^[5]

Если это было так, то в чем была проблема? Галилей был жертвой собственного высокомерия, зависти коллег и политики Папы Урбана VIII. Его обвиняли не в критике Библии, а скорее в неповиновении папскому указу. Галилей был хорошим другом Папы Урбана, и они при встрече обсуждали его работы, посвященные гелиоцентризму, которые были разработаны Коперником еще до Галилея. Проблема возникла тогда, когда Галилео написал книгу под названием «Диалог о двух системах мира», в которой в виде диалога изложил свои аргументы. Одного из участников диалога звали Симплицио (т.е. простак), который отстаивал геоцентризм и выглядел откровенно глупо. Когда этот труд попал в руки к Папе, то вызвал у него гнев, поскольку в Симплицио Папа увидел себя и свои аргументы, и воспринял этот труд как насмешку. Так из друга Галилео превратился во врага Папы. Политическая обстановка на тот момент так же сыграла свою роль и, будучи вовлеченным в конфликт, Папа боялся, что труды Галилео еще больше подорвут авторитет католической церкви.

Кроме того, как указывает Артур Кёстлер^[6] — журналист, не являющийся христианином, против Галилео ополчились не за его взгляды на Писание, но по другой причине:

  «Но существовала влиятельная группа людей, чья враждебность к Галилею никогда не ослабевала: последователи Аристотеля в университетах ….. Инновации представляют собой двойную угрозу для ничем не выдающихся академиков: они ставят под угрозу их авторитет и вызывают глубокие опасения, что вся их интеллектуальная конструкция, построенная с таким трудом, может рухнуть. Академическая глушь стала проклятием гения … Именно эта угроза — а не епископ Дантиск или папа Павел III — заставила каноника Коппернигка [т. е. Коперника] замолчать на всю жизнь.

«Первая серьезная атака на Коперника по религиозным мотивам также исходила не от клерикалов, а от мирянина — ни кого иного, как делле Коломба, лидера [ярой аристотелевской] лиги».
   
Аналогичные замечания выражены и на странице Орегонского университета, в статье^[8] посвящённой Галилею:

«Профессора-приспешники Аристотеля, видя угрозу своим корыстным интересам, объединились против него. Они стремились вызвать подозрение в глазах церковных властей из-за противоречий между теорией Коперника [которую и отстаивал Галилео] и Священным Писанием. Они заручились содействием доминиканских проповедников, которые с кафедры разразились бранью против нового нечестия «математиков» и тайно донесли на Галилея в инквизицию за кощунственные высказывания, которые, по их словам, он свободно выдумал».

Далее автор указывает на то, что «на его стороне были многие церковные эксперты», однако другие влиятельные богословы поддались на манипуляции приспешников Аристотеля.

  Все это показывает, что в тот момент, многие в рядах духовенства использовали взгляды Аристотеля, чтобы толковать Писание, вместо того чтобы извлекать значение стихов из контекста и так проверять любые исследования. Таким образом, они делали то же, что и проф. Леннокс и многие другие сегодня, толкуя Писание в свете ТБВ, вместо того чтобы извлекать смысл из написанного! Многие из приспешников Аристотеля были иезуитами, искавшими способ противодействия Галилео, подрывавшему их авторитет. Позволим засвидетельствовать об этом самому Галилео, написавшему в одном из своих писем следующее:

« … когда один из моих дорогих друзей в Риме, около двух месяцев тому назад, в разговоре с падре Христофором Гринбергом, иезуитом, математиком этой коллегии, коснулся моих дел, то иезуит сказал моему другу буквально следующее: «Если бы Галилей сумел сохранить расположение отцов коллегии, он жил бы на свободе, пользуясь славой, не было бы у него никаких огорчений, и он мог бы писать по своему усмотрению о чём угодно — даже о движении Земли» и т. д. Итак, Вы видите, что на меня ополчились не из-за того или иного моего мнения, а из-за того, что я в немилости у иезуитов».^[8]

В свете всего вышесказанного, трудно не согласиться с выводом Кёстлера:

«Я считаю, что идея о том, что суд над Галилеем был своего рода греческой трагедией, противостоянием «слепой веры» и «просвещенного разума» — наивно ошибочна».^[9]

Итак, на дело Галилея повлиял ряд факторов и сводить это к тому, что церковь в своей интерпретации противилась научным открытиям является ошибкой. К сожалению, проф. Леннокс легкомысленно продолжает распространять миф о Галилее, выказывая свое невежество. Если бы он потрудился ознакомиться с трудами библейских креационистов на эту тему, то заблуждения можно было бы избежать, однако он этого не сделал, что, скорее, свидетельствует о намеренном нежелании знать. Это могло бы быть простительно непрофессионалам, но не апологету его уровня.

Заключение

В целом, кроме комментариев о большом взрыве и возрасте Земли, сильно искажающих реальное положение вещей, проф. Леннокс представил немало полезных аргументов. Однако, зная, что Алексей Коломийцев в прошлом делал совместные проекты^[10] с др. Прокопенко, посвященные вопросу Библии и науки, подобные интервью выглядят странно. Кажется, что и Маргарита не знала позиции Ленокса, поскольку задавая вопрос о его книге «7 дней разделивших мир», она, по всей видимости, полагала, что он занимает нейтральную позицию. Это еще раз напоминает нам, что прежде, чем приглашать кого-то для интервью, стоит ознакомиться с их взглядами заранее. К сожалению, уже упомянутые заявления такого известного апологета, как Джон Ленокс на популярном канале Слово Благодати, представляющем много качественных ответов на вопросы, будет вводить в заблуждение многих.

В заключение стоит отметить, что мы должны быть как верийцы, сравнивающие с Писанием услышанное (Деяния 17:11). Мы не должны возводить авторитет кого-либо, включая мнения известных апологетов превыше Писания. Все люди грешны, и те, кто защищают христианскую веру, порой так же согрешают, превознося слова людей превыше Писания и идя на компромисс с миром.

Ссылки и примечания

1. Джон Леннокс: о знакомстве с Льюисом, искуст. интеллекте, страданиях и вере в Бога | Прямой разговор, YouTube канал Слово Благодати https://www.youtube.com/watch?v=HiGqUna5pFQ&t
2. Adam Frank, The Big Bang says nothing about the creation of the cosmos, MARCH 9, 2023, https://bigthink.com/13-8/big-bang-does-not-explain
3. New Scientist, May 22, 2004, https://web.archive.org/web/20140401081546/http:/cosmologystatement.org/ См. Так же на русском Др. Джон Харнетт, Восстание против дарвинизма,  https://bibleap.com/vosstanie-protiv-darvinizma/
4.   JAMES RIORDON, The Universe Began with a Bang, Not a Bounce, New Studies Find, MAY 24, 2023  The Universe Began with a Bang, Not a Bounce, New Studies Find | Scientific American 
5. Koestler, A., The Sleepwalkers: a history of man’s changing vision of the universe, pp. 427, 431, Hutchinson, London, 1959. См. так же: Jonathan Sarfati, Galileo Quadricentennial, Creation 31(3):49–51 https://creation.com/the-galileo-affair-refuting-the-falsehoods
6. Koestler, A., The Sleepwalkers: a history of man’s changing vision of the universe, pp. 427, 431, Hutchinson, London, 1959.
7. https://pages.uoregon.edu/jschombe/glossary/galileo.html
8. Кузнецов Б. Г. Галилео Галилей. — М.: Наука, 1964. 
9. Koestler, A., The Sleepwalkers: A History of Man’s Changing Vision of the Universe, Hutchinson, London p. 426  
10. Например: Шесть дней или миллионы лет? (А. Прокопенко и А. Коломийцев), https://www.youtube.com/watch?v=VuI1yU3D6yg